ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8860/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 27 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Рогачевой В.В., Широкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7620/2019 по иску Громовой Марины Борисовны к Власову Константину Сергеевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Громовой Марины Борисовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Громовой М.Б. к Власову К.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Громова М.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Истец Громова М.Б. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 18 мая 2020 г., в судебное заседание не явилась.
Ответчик Власов К.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в сети Интернет в «Вконтакте» в группе https://vk.com/club92007722 от имени Власова К.С., что им не оспаривалось, были размещены сообщения относительно деятельности истца как председателя правления ТСН «СК-16Б».
Власов К.С. 16 октября 2018 г. разместил сообщение, в котором указал на то, что в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 3 мая 2018 г. и определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. Громова М.Б. указана как представитель ТСЖ «Софьи Ковалевской 12», хотя «на общем собрании в мае 2018 года поднимался вопрос об оплате услуг юриста, представляющего интересы ТСН «СК-16Б» в суде».
Власов К.С. 14 мая 2019 г. также разместил сообщение, в котором подверг сомнению дату составления акта документарной проверки протокола №3/17 к протоколу №3/17 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 августа 2017 г., в котором указал на фальсификацию итогов голосования, изменение состава ревизионной комиссии без учета мнения членов ТСН «СК-16Б».
В сообщении от 17 мая 2019 г. Власов К.С. указал на то, что к отчету ревизионной комиссии за 2018 год ТСН не были приложены и доведены до собственников справка об оформлении договоров, справка проверки сметы расходов, при этом документы были опубликованы в сообщении самим Власовым К.С. с указанием на то, что данные документы «председатель не желает обнародовать для членов товарищества», и ему непонятно, «почему документы так скрываются и почему не были предоставлены жильцам для ознакомления».
В своем следующем сообщении от 22 мая 2019 г. Власов К.С. выразил сомнения в разумности произведенных ТСН расходов на приобретение онлайн-кассы, указав на свое несогласие с игнорированием выдвинутого одним из собственников коммерческого предложения о приобретении онлайн-кассы с максимальной скидкой.
В адрес истца от ответчика 28 мая 2019 г. поступило заявление о вступлении в члены ТСН «СК-16Б», в котором указано, что ранее Власов К.С. уже подавал заявление о вступлении в члены товарищества, однако оно было утеряно Громовой М.Б.
В обоснование исковых требований Громова М.Б. ссылалась на то обстоятельство, что на момент размещения сведений истец исполняла обязанности председателя правления ТСН «СК-16Б». 16 октября 2018 г. ответчик разместил обращение к собственникам помещений дома №16Б по ул. С.Ковалевской в г. Петрозаводске, в котором указал, что как следует из судебных актов, вынесенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, Громова М.Б. является председателем правления ТСЖ «Софьи Ковалевской 12», таким образом, в действительности отстаивает интересы собственников помещений многоквартирного дома №12. При этом, ранее истец разъясняла ответчику, что данные сведения в тексте судебных актов являются технической ошибкой. Власов К.С. не был лишен возможности проверить указанную информацию, обратившись в ТСЖ «Софьи Ковалевской 12». 14 мая 2019 г. ответчик публично обвинил истца в фальсификации итогов голосования общего собрания собственников помещений, осуществленной посредством составления акта документарной проверки протокола общего собрания от 29 августа 2017 г., указав на то, что акт подписан другим собственником Б.Д.М. по просьбе истца без его личного участия в проверке протокола и составлении акта. Указал, что истец солгала во время проведения заседания правления 13 мая 2019 г. относительно даты составления акта, чем обвинил истца в совершении фальсификации (подделке) документов, что является преступлением согласно действующему законодательству. При этом ответчик в заседании правления 13 мая 2019 г. не участвовал. Сам Б.Д.М. публично заявил, что ревизором товарищества в 2017 году он не избирался, входил в состав счетной комиссии в 2017 году, не принимал участия в проверке протоколов общих собраний собственников, в том числе протокола от 29 августа 2017 г., был ознакомлен только с актом проверки, который подписан им как членом счетной комиссии. В июле 2019 года супруга ответчика обращалась в полицию с заявлением о фальсификации итогов голосования общего собрания собственников, в отношении истца была проведена проверка, не обнаружившая признаков преступления в ее действиях. 17 мая 2019 г. через месяц после утверждения отчета товарищества Власов К.С. публично заявил, что Громова М.Б. скрывает от собственников объективную информацию о финансовой деятельности организации, не размещая в подъездах дома справку о заключении договоров и справку о проверке сметы. При этом все подлежащие размещению в обязательном порядке документы были доведены до собственников помещений. Кроме того, финансовая деятельность организации ведется бухгалтерией и проверяется ревизионной комиссией. Истец полагала, что указанные суждения ответчика способны сформировать у собственников представление о том, что истец ведет незаконную финансовую деятельность в ущерб собственникам в целях собственного обогащения. 22 мая 2019 г. ответчик публично обвинил истца в игнорировании выгодного коммерческого предложения по приобретению онлайн-кассы, которое поступило от одного из собственников, чем допустила неоправданное расходование денежных средств. В подтверждение своих доводов ответчик представил личную переписку истца, на публикацию которой истец разрешения не давала, чем нарушил конституционное право на тайну переписки. 28 мая 2019 г. от Власова К.С. поступило заявление на вступление в члены товарищества, в котором он указал, что ранее уже подавал такое заявление, но оно было утеряно Громовой М.Б. Истец 17 июня 2019 г. заказным письмом потребовала от ответчика указать обстоятельства утраты его заявления, письмо было возвращено в адрес товарищества за истечением срока хранения. Таким образом, заявление ответчика свидетельствует о его намерении опорочить деловую репутацию истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство деловую репутацию истца, пришел к выводу, что в тексте сообщений от 14 мая 2019 г., 17 мая 2019 г., 22 мая 2019 г., не направленных на распространение сведений неограниченному числу лиц, отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем информация, воспринимаемая истцом как негативная, имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица о деятельности председателя правления ТСН, в связи с чем эти сведения относительно истца не могут быть расценены, как порочащие.
При этом, публикацию ответчиком сведений о размере вознаграждения истца как председателя правления ТСН, а также переписки истца в отношении поступившего в адрес ТСН коммерческого предложения, суд первой инстанции не оценил как нарушающие право, закрепленное в п.2 ст.23 Конституции Российской Федерации, поскольку опубликованные сведения относятся к хозяйственной деятельности ТСН.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал на отсутствие в материалах дела сведений, что данными публикациями ответчик имел намерение исключительно причинить вред истцу, сама по себе указанная ответчиком информация не может быть расценена как порочащая честь, достоинство истца, либо унижающая человеческое достоинство, поскольку не содержат в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств лица. Общая критическая оценка ответчиком деятельности Громовой М.Б. при исполнении обязанностей в ТСН оценена апелляционной инстанцией как реализация лицом конституционного права на свободу мнения.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Громовой М.Б. не дают оснований для несогласия с судебными актами.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Давая оценку сведениям, опубликованным ответчиком в сети Интернет, суды изучили представленные истцом тексты.
Так, 14 мая 2019 г. ответчик, анализируя протокол собрания, акт, сведения, полученные из Жилищной инспекции, указал, что исходя из вышеизложенного, считает, что произошла фальсификация протокола.
17 мая 2019 г. ответчик предложил жильцам дома ознакомиться с отчетом ревизионной комиссии за 2018 г., указав на нежелание председателя обнародовать указанные сведения, непонятное ответчику.
Обращение ответчика от 22 мая 2019 года также содержит личную оценку действий председателя ТСЖ, основанную на прикрепленной переписке.
Опубликованные в сети Интернет сведения обоснованно оценены судами как содержащие личное субъективное мнение, поскольку ответчик указывает: я считаю, мне непонятно, что следует из представленных истцом публикаций.
При этом, в силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.
Давая оценку сведениям, изложенным ответчиком в направленном истцу письме от 28 мая 2019 г., с указанием на утрату ранее направленного заявления о вступлении в товарищество, суды, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не признали данные сведения порочащими истца, доказательств того обстоятельства, что приведенные сведения носят порочащий характер истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
