УИД 39RS0002-01-2021-001596-33
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 –6605/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Ирышковой Т.В., Лепской К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 г. по делу № 2-2773/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области о перерасчет пенсии по возрасту, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области (далее также –ОПФР по Калининградской области) о перерасчет пенсии, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец является пенсионером с 1997 г., ей назначена пенсия в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Указывает, что её средний заработок согласно справке от 1997 г. составлял более трех МРОТ - 292, 90 руб., в соответствии с законом от 9.01.1997 года № 6 «О повышении МРОТ» размер её пенсии должен был быть увеличен, должен быть высокий ИКП-1, 2 и максимально высокий размер пенсии по старости с учетом общего трудового стажа - 34 года, из которого военная служба по призыву составляет 4 года 6 месяцев.
По мнению истца, её пенсия не может быть квалифицирована по ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а общий трудовой стаж, включая военный, не может быть снижен на 7% календарным перерасчетом, тогда как ответчик незаконно ограничил ее пенсионные права.
Настаивает, что ответчиком нарушены её пенсионные права, период военной службы, а также период ухода за ребенком 3 года 70 дней или 3.6 балла не учтены, в просьбе заменить период стажа ей незаконно отказано, в итоге не засчитано 10, 8 балла за не страховые периоды.
Считает, что её пенсионные права и военные льготы должны быть восстановлены на основании ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», положений Федерального закона № 76 «О статусе военнослужащих». Указывает, что при максимально высоком среднем заработке и общем трудовом и военном стаже более 34 лет, пенсия не может быть социальной.
Истец, с учетом изменения исковых требований, просила переквалифицировать её пенсию со ст. 8 на ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет её пенсии с 2015 г., произвести перерасчет размера пенсии по состоянию на 01.01.2015 - 19187 руб. 65 коп., взыскать с ответчика недополученную пенсию с января 2015 по февраль 2021 г. в размере 403 675 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 г., иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, просит удовлетворить её требования.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с 1997 г. является получателем страховой пенсии по старости.
Пенсия ей назначена в соответствии с нормами действующего на момент назначения Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Стаж, учтенный при назначении пенсии ФИО1, составил 27 лет 10 мес. 23 дня, расчет пенсии произведен исходя из заработной платы с 1.07.1989 г. по 30.06.1991 г., средний заработок–292, 90 руб.
Конвертация пенсионных прав ФИО1 в 2002 г. произведена по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исходя из общего трудового стажа - как суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 года.
С учетом решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.12.2004 и кассационного определения Калининградского областного суда от 11.03.2005 о зачете ФИО1 в трудовой стаж периода нахождения на военной службе по призыву, периода сезонной работы, периода нахождения в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком пенсионным отделом Московского района г.Калининграда период ухода за ребенком учтен как трудовой стаж, произведен перерасчет пенсии в апреле 2005 г. с доплатой с даты назначения. Доводы ФИО1 о неправильном осовременивании ответчиком её заработка отклонены с указанием на применение индексации ответчиком.
Стаж ФИО1 учитывался и учитывается по настоящее время в календарном порядке, для исчисления размера пенсии истца в настоящее время применяется продолжительность стажа 28 лет 5 месяцев 23 дней (28 полных лет).
С 1.01.2015 г. в соответствии с положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.20103 № 400-ФЗ и введением нового порядка формирования пенсионных прав граждан и расчета размеров пенсий трудовая пенсия ФИО1, исчисленная по нормам, действовавшего до 01.01.2015 Федерального закона №173-Ф3, переведена в баллы путем деления суммы, рассчитанной на 31.12.2014 года трудовой пенсии по старости за вычетом фиксированного базового размера на стоимость одного пенсионного коэффициента.
По состоянию на 01.01.2015 размер пенсии ФИО1 составлял 8120,60 руб., в том числе фиксированная выплата - 3 935,00 руб., страховая пенсия - 4 185,60, ИПК - 65,298.
С 01.01.2021 размеры страховой пенсии (включая фиксированную выплату) по старости, инвалидности и по случаю потери кормильца у неработающих пенсионеров увеличены на 6,3%, индексация производится в соответствии со ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий.
Вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основан на применении положений Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.20103 № 400-ФЗ, оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом суд признал установленным, что расчет размера пенсии истца на протяжении всего периода с момента её назначения, с 1.01.2015 г.– введения нового порядка формирования пенсионных прав граждан и расчета размеров пенсий, как и с 1 января 2021 г. произведен в соответствии с положениями пенсионного законодательства, расценив ошибочным и несоответствующим закону приведенный истцом расчет, как величины индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП), который истец ошибочно полагает зависящим от МРОТ, так и продолжительности стажа в целях исчисления размера пенсии истца.
Проверяя представленный истцом расчет, согласно которому она применяет на 01.01.2015 стоимость пенсионного коэффициента 71,41руб. и величину фиксированной выплаты к пенсии - 4 383,59 руб., суд отметил, что указанные данные применялись с 01.02.2015, кроме того, истец включает в расчет 10,8 балла за нестраховые периоды - военную службу по призыву сроком 4 года 6 месяцев или 7,2 балла, уход за ребенком - 3 года 70 дней или 3,6 балла, тогда как в стаж истца для назначения пенсии период службы, ухода за ребенком уже зачтен в расчетном размере пенсии на 31.12.2014, при этом законом не предусмотрен двойной учет таких периодов и в стаже (в том числе в коэффициенте (баллах)) и в возмещении одновременно.
Как не основанные на законе, отклонены доводы истца о «переквалификации» её пенсии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» на ст. 18 этого же закона.
При этом судом со ссылкой на положения Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» отмечено, то с 01.01.2015 г. страховые пенсии по старости назначаются согласно ст.8 данного закона, в которой приведены условия назначения страховой пенсии по старости, указано, кто имеет право на страховую пенсию, возраст лиц, страховой стаж, ИКП, то есть именно ст.8 Закона определено право на назначение пенсии, тогда как в статье 18 этого же Закона законодатель установил порядок определения размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), основания перерасчета размера страховой пенсии.
Отказ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основан на недоказанности истцом нарушения ответчиком её личных неимущественных прав.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия не оценивала и не приняла во внимание приложенные к кассационной жалобе заявителя материалы.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
