ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-720/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Ирышковой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуйдо Антонины Вениаминовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года по делу №2 - 3185/2019 по иску Гуйдо Антонины Вениаминовны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Психоневрологический дом ребенка №9» о признании незаконным приказа о сокращении численности сотрудников, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Гуйдо А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика СПб ГКУЗ «Психоневрологический дом ребенка №9» Устиновой Ж.Н. (действующей на основании доверенности от 14.10.2020 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гуйдо А.В. обратилась в суд с иском к СПб ГКУЗ «Психоневрологический дом ребенка № 9» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать незаконным приказ от 30.11.2018 № 74 о сокращении численности сотрудников, признать незаконным её увольнение, восстановить ее на работе в должности воспитателя с 12.02.2019, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что работала у ответчика с 2001 года в должности воспитателя. 11 февраля 2019 года она получила копию приказа об увольнении в связи с сокращением численности сотрудников. Свое увольнение она считает незаконным, так как на её иждивении находятся двое нетрудоспособных членов семьи: дочь Чубей Т.В., являющаяся инвалидом второй группы, и внучка Громова О.В., являющаяся ребенком-инвалидом. В связи с этим истица имела преимущественное право оставления на работе, которое ответчиком не было принято во внимание.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении иска Гуйдо А.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной 24 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 октября 2020 года, истица Гуйдо А.В. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.
В обоснование своей жалобы истица указала, что в решении суда первой инстанции не указана фамилия представителя ответчика, суд первой инстанции рассматривал дело на протяжении более одного месяца, суд апелляционной инстанции необоснованно принял от ответчика дополнительные доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик СПб ГКУЗ «Психоневрологический дом ребенка № 9» и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24.04.2001 истица работала в СПб ГКУЗ «Психоневрологический дом ребенка № 9» в должности воспитателя.
30 ноября 2018 года СПб ГКУЗ «Психоневрологический дом ребенка № 9» был издан приказ №74 о сокращении численности сотрудников учреждения.
На основании указанного приказа был составлен протокол №1 Комиссии по сокращению сотрудников от 03.12.2018, согласно которому в список кандидатов на сокращение была включена, в том числе, Гуйдо А.В.
05 декабря 2018 года истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.
07 декабря 2018 года ответчиком в адрес председателя профкома учреждения направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, согласно которому 11.02.2019 планировалось уволить, в том числе, воспитателя Гуйдо А.В.
07 декабря 2018 года ответчиком в службу занятости населения направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности штата, в том числе, Гуйдо А.В.
Приказом от 28.12.2018 № 81 утверждены штатное расписание на период с 01.01.2019 по 11.02.2019 и штатное расписание на период с 12.02.2019, из которых следует, что произошло изменение структуры учреждения и из штатного расписания исключены две единицы по должности воспитателя.
Приказом от 11.02.2019 №18-к истица уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников). С указанным приказом истица ознакомлена в день его вынесения.
Разрешая спор и отказывая Гуйдо А.В. в удовлетворении требований, направленных на оспаривание законности её увольнения, суды исходили из того обстоятельства, что процедура и порядок увольнения истицы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком были соблюдены.
Факт сокращения занимавшейся истицей должности и обоснованность проводимого работодателем сокращения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и обусловлены неполной загруженностью коечной мощности дома ребенка. Фактическое сокращение двух единиц по должности воспитателя, что и было предусмотрено приказом от 30.11.2018 № 74, реально произошло.
Преимущественного права на оставление на работе в связи с наличием у неё двух иждивенцев (ст.179 ТК РФ) у истицы не имелось, в связи с тем, что дочь и внучка у неё на иждивении не находятся. Оценка производительности труда и квалификации всех воспитателей ответчиком была дана; из протокола созданной в учреждении Комиссии по сокращению сотрудников от 03.12.2018 следует, что из перечня всех сотрудников в качестве кандидата на увольнение была указана, в том числе, Гуйдо А.В.
В связи с отказом в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, судами отказано и в удовлетворении производных от данного требования требований истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа Гуйдо А.В. в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения: п.2 ч.1 и ч.3 ст.81, ст.ст.84.1, 179, 180, 394 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся обоснованности её увольнения и соблюдения его процедуры, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ вынес решение без получения и исследования всех необходимых для правильного разрешения дела доказательств, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложил ответчику представить дополнительные доказательства, касающиеся соблюдения при увольнении истицы требований ст.179 ТК РФ.
Данные действия суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.
Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, неуказание в решении суда первой инстанции фамилии представителя ответчика и превышение установленного ч.2 ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения дела, не создают нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуйдо Антонины Вениаминовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
