ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-720/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Ирышковой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года по делу №2 - 3185/2019 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Психоневрологический дом ребенка №9» о признании незаконным приказа о сокращении численности сотрудников, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика СПб ГКУЗ «Психоневрологический дом ребенка №9» ФИО2 (действующей на основании доверенности от 14.10.2020 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГКУЗ «Психоневрологический дом ребенка № 9» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать незаконным приказ от 30.11.2018 № 74 о сокращении численности сотрудников, признать незаконным её увольнение, восстановить ее на работе в должности воспитателя с 12.02.2019, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что работала у ответчика с 2001 года в должности воспитателя. 11 февраля 2019 года она получила копию приказа об увольнении в связи с сокращением численности сотрудников. Свое увольнение она считает незаконным, так как на её иждивении находятся двое нетрудоспособных членов семьи: дочь ФИО3, являющаяся инвалидом второй группы, и внучка ФИО4, являющаяся ребенком-инвалидом. В связи с этим истица имела преимущественное право оставления на работе, которое ответчиком не было принято во внимание.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе, поданной 24 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 октября 2020 года, истица ФИО1 просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.
В обоснование своей жалобы истица указала, что в решении суда первой инстанции не указана фамилия представителя ответчика, суд первой инстанции рассматривал дело на протяжении более одного месяца, суд апелляционной инстанции необоснованно принял от ответчика дополнительные доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик СПб ГКУЗ «Психоневрологический дом ребенка № 9» и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24.04.2001 истица работала в СПб ГКУЗ «Психоневрологический дом ребенка № 9» в должности воспитателя.
30 ноября 2018 года СПб ГКУЗ «Психоневрологический дом ребенка № 9» был издан приказ №74 о сокращении численности сотрудников учреждения.
На основании указанного приказа был составлен протокол №1 Комиссии по сокращению сотрудников от 03.12.2018, согласно которому в список кандидатов на сокращение была включена, в том числе, ФИО1
05 декабря 2018 года истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.
07 декабря 2018 года ответчиком в адрес председателя профкома учреждения направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, согласно которому 11.02.2019 планировалось уволить, в том числе, воспитателя ФИО1
07 декабря 2018 года ответчиком в службу занятости населения направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности штата, в том числе, ФИО1
Приказом от 28.12.2018 № 81 утверждены штатное расписание на период с 01.01.2019 по 11.02.2019 и штатное расписание на период с 12.02.2019, из которых следует, что произошло изменение структуры учреждения и из штатного расписания исключены две единицы по должности воспитателя.
Приказом от 11.02.2019 №18-к истица уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников). С указанным приказом истица ознакомлена в день его вынесения.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, направленных на оспаривание законности её увольнения, суды исходили из того обстоятельства, что процедура и порядок увольнения истицы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком были соблюдены.
Факт сокращения занимавшейся истицей должности и обоснованность проводимого работодателем сокращения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и обусловлены неполной загруженностью коечной мощности дома ребенка. Фактическое сокращение двух единиц по должности воспитателя, что и было предусмотрено приказом от 30.11.2018 № 74, реально произошло.
Преимущественного права на оставление на работе в связи с наличием у неё двух иждивенцев (ст.179 ТК РФ) у истицы не имелось, в связи с тем, что дочь и внучка у неё на иждивении не находятся. Оценка производительности труда и квалификации всех воспитателей ответчиком была дана; из протокола созданной в учреждении Комиссии по сокращению сотрудников от 03.12.2018 следует, что из перечня всех сотрудников в качестве кандидата на увольнение была указана, в том числе, ФИО1
В связи с отказом в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, судами отказано и в удовлетворении производных от данного требования требований истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения: п.2 ч.1 и ч.3 ст.81, ст.ст.84.1, 179, 180, 394 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся обоснованности её увольнения и соблюдения его процедуры, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ вынес решение без получения и исследования всех необходимых для правильного разрешения дела доказательств, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложил ответчику представить дополнительные доказательства, касающиеся соблюдения при увольнении истицы требований ст.179 ТК РФ.
Данные действия суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.
Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, неуказание в решении суда первой инстанции фамилии представителя ответчика и превышение установленного ч.2 ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения дела, не создают нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
