Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 № 88-6745/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФОРПОСТ к Каруковцу Юрию Александровичу, Аксенову Алексею Вячеславовичу о возложении обязанности возвратить документы,

по кассационной жалобе Аксенова Алексея Вячеславовича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения ответчика, представителя ответчика Аксенова А.В. - Каруковца Ю.А., представителя ООО «Форпост» Тиманова В.В. и третьего лица Шальнова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Форпост» обратилось в суд с иском к Каруковцу Ю.А. о возложении обязанности возвратить оригиналы документов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с апреля 2013 г. по октябрь 2019 г. между участниками ООО «Форпост» имел место корпоративный спор, который разрешался в Арбитражном суде Мурманской области (дела А42-5553/2013 и А42-9992/2014). Арбитражном судом приняты решения о возложении на ООО «Форпост» обязанности предоставить документы для ознакомления и снятия копий с них участнику общества Шальнову А.В.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом, отделом судебных приставов ЗАТО г. Североморск возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнения решения выявлено, что истребованные документы находятся у ответчика, часть документов передана.

Однако на хранении у ответчика продолжает оставаться часть документов за период с 2011 г. по 2014 г.: в отношении контрагентов ООО «Форпост» ООО «МастерГрупп» ООО «Технопрогресс» ООО «СантехСбыт», ООО «СтройОптима», ООО «ПромИндустрия», ИП Кувакин, главные книги, сводные оборотные ведомости, книги учета доходов и расходов, годовая бухгалтерская отчетность, годовая налоговая отчетность, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, записки расчеты при предоставлении отпусков, прекращении трудовых договоров, справки 2 НДФЛ, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 71, 73, 75, акты приема-передачи и списания основных средств, инвентарные карточки по форме ОС-6, ведомость начисления амортизации, анализ счетов 08, 07, 01, 02,03, 04, 05, инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов, капитальных вложений, приказы о вводе в эксплуатацию оборудования, проведения инвентаризации, инвентаризационные описи ТМЦ, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 45, выписки из банка по расчетным счетам с платежными документами в августа 2012 г. и 2013 г., кассовые книги, отчеты кассира с приложением платежных документов, расходных и приходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, копии журналов кассира- операциониста, заявления на выдачу денег из кассы, авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы наличными деньгами, анализ счетов 50, 51, 52, 57, 55, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 23, 25, 26, 44, 46, 97, 91, договоры на получение кредитов, получение и выдачу займов, договоры залога, поручений, договоры цессии, уведомлений кредиторов о переводе долга, договоры купли-продажи, либо иные документы, подтверждающие возникновение прав на паи акции, доли в уставном капитале, облигации векселя иные ценные бумаги, перечень всех кредиторов и дебиторов на момент предоставления документов независимо от основания возникновения задолженности, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66, 67, 58, 59, 76, база данных программы 1C.

При рассмотрении Арбитражным судом дел, Каруковец Ю.А. неоднократно заявлял, что документы находятся у него на основании договора хранения, и он их передаст вновь избранному единоличному исполнительному органу. Факт нахождения документов у Каруковца Ю.А подтверждается актом приема-передачи документов от 14 ноября 2014 г.

17 июня 2019 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате документов, которое оставлено без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата документов лишает истца возможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Просил суд обязать Каруковца Ю.А. возвратить в ООО «Форпост» оригиналы документов в количестве 12 коробок опечатанных, с описью вложения, согласно вышеуказанному перечню.

Протокольным определением суда от 21 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шальнов А.В. и Аксенов А.В.; протокольным определением от 11 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аксенов А.В.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2020 г., иск ООО «Форпост» удовлетворен частично, суд возложил на Аксенова А.В. обязанность возвратить ООО «Форпост» оригиналы документов, согласно перечню приведенному в резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований ООО «Форпост» к Каруковцу Ю.А. отказал.

В кассационной жалобе Аксенов А.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо указал на обоснованность позиции истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ФОРПОСТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 06 апреля 2004 г., основной вид деятельности 41.2 строительство жилых и нежилых помещений, с 11 апреля 2019 г. Дельвер Е.П. является директором ООО «Форпост», Шальнов А.В. является учредителем юридического лица размер доли 100 %, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ №№ (том 1 л.д.45-60).

Согласно пункту 4.1 статьи 4 Устава ООО «ФОРПОСТ», утвержденного протоколом №6 от 02 декабря 2009 г. (далее - Устав) (том 1 л.д.212-221), общество учреждено двумя лицами, которые становятся его единственными участниками. Состав участников общества может быть изменен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», настоящим Уставом.

На основании статьи 5 Устава, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом; получать информацию о деятельности общества и знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документации и т.д.

Согласно статье 11 Устава, общество осуществляет учет результатов своей деятельности. Бухгалтерский, оперативный и статистический учет и отчетность ведутся в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на директора и главного бухгалтера.

Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества (статья 12 Устава).

На основании статьи 14 Устава, текущее руководство деятельностью общества и исполнение решений принятых участником общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором избираемым участниками общества открытым голосованием на 5 лет. Директор в своей деятельности подотчетен собранию участников общества.

Согласно статье 15 Устава, директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим уставом или Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции участника общества.

На основании пункта 19.1 статьи 19 Устава, общество обязано хранить документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистированные в установленном порядке изменения и дополнения; решения собраний участников общества, содержащие информацию о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный каптал общества, а также иные ранения, связанные с созданием общества; документ подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; документы связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы предусмотренные федеральным законом и иными правовыми актами РФ, Уставом, внутренними документами общества, учредительным договором участников общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 19.1 настоящей статьи, по месту нахождения его директора или в ином месте, известном и доступном участникам общества. За сохранность вышеназванных документов несет ответственность директор общества (пункт пункта 19.2 статьи 19 Устава).

Согласно записей в трудовой книжке Аксенова А.В. №, с 06 апреля 2004 г. он был принят на должность директора ООО «ФОРПОСТ», уволен в связи с досрочным расторжением трудового договора 13 июня 2014 г. (том 1 л.д.188, 192-195).

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 января 2017 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (директор) ООО «ФОРПОСТ» являлся Аксенов А.В., размер его доли в уставном капитале по состоянию на 22 апреля 2010 г. составлял 50 %, также 50 % доли в уставном капитале принадлежали Шальнову А.В. (дело - исполнительное производство №-ИП).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 сентября 201 г. Аксенов А.В. исключен из состава участников ООО «Форпост».

Таким образом, с 06 апреля 2004 г. в обязанности Аксенова А.В. как директора ООО «ФОРПОСТ» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, а после увольнения с должности директора общества - их последующая передача вновь избранному директору Общества.

Также из материалов дела следует, что 20 марта 2013 г. ООО «ФОРПОСТ» в лице директора Аксенова А.В. выдало на имя Каруковца Ю.А. доверенность сроком на один год, на право представлять интересы доверителя в любых учреждениях, а также перед участниками Общества и их представителями по вопросу созыва и проведения собрания участников (том 1 л.д. 64).

Согласно акту приема-передачи документов ООО «ФОРПОСТ» на ответственное хранение от 14 июня 2014 г., в связи с увольнением с должности директора ООО «ФОРПОСТ», отсутствием персонала в Обществе и расторжением договора аренды занимаемых помещений по месту нахождения ООО «ФОРПОСТ», исключающим возможность осуществлять надлежащее хранение учредительных документов, финансовой документации, первичной документации, налоговой и иной отчетности, а также иных документов, связанных с деятельностью Общества, Аксенов AJ3. передал Буйнову А.Н. на ответственное хранение финансово-хозяйственную документацию Общества: оригиналы в количестве 12 коробок, опечатанные, с описью вложенных документов на крышке каждой коробки. Передача документов осуществлена 14 июня 2014 г. Буйнов А.Н. принял на себя обязательства обеспечить хранение указанных документов до момента передачи их избранному общим собранием участников ООО «ФОРПОСТ» единоличному исполнительному органу либо иному законному представителю ООО «ФОРПОСТ» (том 1 л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи документов ООО «ФОРПОСТ» на ответственное хранение от 14 ноября 2014 г., Буйнов А.Н., действующий на основании доверенности от ООО «Форпост», выданной 14 января 2014 г., в связи с невозможностью осуществления дальнейшего хранения финансово-хозяйственной документации передал, а Каруковец Ю.А., действующий на основании доверенности от 14 января 2014 г. принял на ответственное хранение финансово-хозяйственную документацию Общества: оригиналы, в количестве 12 коробок, опечатанных, с описью вложенных документов на каждой коробке. Передача указанных документов произведена 14 ноября 2014 г. Каруковец Ю.А. принял на себя обязательства обеспечить хранение указанных документов до момента передачи их избранному общим собранием участников ООО «ФОРПОСТ» единоличному исполнительному органу либо иному законному представителю ООО «ФОРПОСТ» (том 1 л.д. 12).

Каруковец Ю.А. представил в материалы дела акт приема-передачи от 16 мая 2019 г., согласно которому в связи с невозможностью дальнейшего хранения документов, ранее переданных на ответственное хранение в соответствии с актом приема-передачи, Каруковец Ю.А. передал, а Аксенов А.В. принял документацию Общества в количестве 12 коробок. Передача документов произведена 16 мая 2019 г. Претензий по количеству и качеству переданных документов нет (том 1 л.д. 156).

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2013 г. № А42- 5553/2013 (том 1 л.д.13-20) и от 17 апреля 2015 г. № № (том 1 л.д.21-27), удовлетворены исковые требования Шальнова А.В. к ООО «Форпост» об обязании представить для ознакомления и снятия копий документы, касающиеся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества за период с 01 января 2008 г. по 01 августа 2013 г.

На основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной судебным приставом-исполнителем ЗАТО г. Североморск Пасаита Г.И. от 19 декабря 2014 г. №, по состоянию на 19 декабря 2014 г. должником не предоставлены документы: в отношении контрагентов ООО «Форпост», ООО «МастерГрупп», ООО Технопрогресс», ООО «СантехСбыт», ООО «СтройОптима». ООО «ПромИндустрия», ИП Кувакин, главные книги, сводные оборотные ведомости, книги учета доходов и расходов, годовая бухгалтерская отчетность, годовая налоговая отчетность, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, записки расчеты при предоставлении отпусков, прекращении трудовых договоров, справки 2 НДФЛ, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 71, 73, 75, акты приема-передачи и списания основных средств, инвентарные карточки по форме ОС-6, ведомость начисления амортизации, анализ счетов 08, 07, 01, 02, 03, 04, 05, инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов, капитальных вложений, приказы о вводе в эксплуатацию оборудования, проведения инвентаризации, инвентаризационные описи ТМЦ, приказы о проведении инвентаризаций, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 45, сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях за весь период, справка ИФНС о расчетных счетах, выписки из банка по расчетным счетам с платежными документами в августа 2012 г. и 2013 г., кассовые книги, отчеты кассира с приложением платежных документов, расходных и приходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, копии журналов кассира-операциониста, заявления на выдачу денег из кассы, авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы наличными деньгами, анализ счетов 50, 51, 52, 57, 55, документы, подтверждающие получение внереализационных доходов, анализ счетов 90, 91, 98, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 23, 25, 26, 44, 46, 97, 91, договоры на получение кредитов, получение и выдачу займов, договоры залога, поручений, договоры цессии, уведомлений кредиторов о переводе долга, договоры купли-продажи, либо иные документы, подтверждающие возникновение прав на паи акции, доли в уставном капитале, облигации векселя иные ценные бумаги, перечень всех кредиторов и дебиторов на момент предоставления документов независимо от основания возникновения задолженности, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66, 67, 58, 59, 76.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск от 02 июля 2015 г., по состоянию на 15 июня 2015 г. должником не предоставлены документы в отношении контрагентов ООО «Форпост» ООО «МастерГрупп» ООО Технопрогресс» ООО «СантехСбыт», ООО «СтройОптима», ООО «ПромИндустрия», ИП Кувакин частично предоставлены ксерокопии договоров и актов выполненных работ. Не предоставлены: проектно-сметная документация, (Тех.задания, сметы, КС-1, КС-2), оригиналы договоров ООО «Мастер Групп», ООО «ТехноПрогресс», ООО «СантехСбыт», ООО «СтройОшнма», ООО «ПромИндустрия», «ПРОФМАСТЕР», ИП Кувакин, оригиналы актов о сдаче-приемке выполненных работ или услуг, оригиналы товарных накладных и счетов фактур, главная книга, сводная оборотная ведомость, книга учета доходов и расходов, годовая бухгалтерская отчетность, записки- расчеты при предоставлении отпусков, прекращении трудовых договоров, справки 2-НДФЛ, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 71, 73, 75, акты приема-передачи и списания основных средств, инвентарные карточки по форме ОС-6, анализ счетов 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, инвентаризационные описи основных средств (в том числе арендованных и переданных в аренду), нематериальных активов, капитальных вложений, приказы о вводе в эксплуатацию, проведении инвентаризации, инвентаризационные описи ТМЦ, приказы о проведении инвентаризаций, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 45, выписки банка по всем расчетным счетам с приложением платежных документов с августа 2012 г. и 2013 год, кассовые книги, отчеты кассира с приложением расходных, приходных ордеров, платежных ведомостей, заявления на выдачу денег из кассы, авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы наличными деньгами за 2011 и 2013 год, анализ счетов 50, 51, 52, 57, 55, документы, подтверждающие получение внереализационных доходов, анализ счетов 90, 91, 98, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 23, 25, 26, 44, 46, 97, 91, затраты на производство и связанные с этим расходы, договоры на получение кредитов, получение и выдачу займов, договор залога, поручений, договоры цессии, уведомление о переводе долга, договора купли-продажи, либо иные документы, подтверждающие возникновение прав на паи, акции, доли в уставном капитале, облигации, векселя, иные ценные бумаги, перечень всех кредиторов и дебиторов на момент предоставления документов, независимо от оснований возникновения задолженности (в том числе поставщики, заказчики), анализ и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66, 67, 58, 59,76 (том 1 л.д.39-43).

Из указанной справки следует, что часть документов была представлена в виде ксерокопий, без подписи ответственных лиц и печати общества.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно справки, выданной и.о. начальника отдела судебных приставов ЗАТС г. Североморск Ткаченко И.В. № от 14 апреля 2016 г., по состоянию на указанную дату, судебному приставу не поступала информация о предоставлении недостающих документов в адрес взыскателя. Единоличный исполнительный орган ООО «ФОРПОСТ» Аксенов А.В. в связи с неисполнением решения суда привлечен к административной ответственности (том 1 л.д.44).

ООО «ФОРПОСТ» предлагало Карукавцу Ю.А. в добровольном порядке передать документы Общества, о чем направило 17 июня 2019 г. в адрес ответчика требование о возврате оригиналов документов находящихся на ответственном хранении (том 1 л.д.65-66, 67, 68).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истребуемые истцом документы содержат информацию об имущественном и финансовом положении общества, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, а также для целей управления обществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 886,887 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Каруковцу Ю.А., поскольку им представлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие передачу документов, хранителем которых он являлся Аксенову А.В.

Вместе с тем судом усмотрены основания для удовлетворения исковых требований к Аксенову А.В., который не являясь уполномоченным лицом, получив документы от Каруковца Ю.А. по акту приема передачи, вновь избранному директору полученные документы не передал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 2 июня 2015 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», принимая во внимание основания предъявленного иска и его субъектный состав суды верно определили критерии отнесения спора к подсудности суда общей юрисдикции.

Приведенное толкование положений законодательства в кассационной жалобе относительно подсудности не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы относительно исполнимости решения подробно исследованы судом апелляционной инстанции, вновь приведённые аналогичные довод направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксенова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи