ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-6665/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4721/2020 по иску товарищества собственников жилья «Интернациональная, 196» к Симоненко А.Ю., Симоненко С.А. об устранении нарушений при пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,
по кассационным жалобам Симоненко А.Ю. и товарищества собственников жилья «Интернациональная, 196» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ТСЖ «Интернациональная, 196» обратилось в суд с иском к Симоненко А.Ю., Симоненко С.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные на стенах многоквартирного <адрес>: обустройство в виде надстроек (козырьков) над входами; вентиляционное оборудование (включая вентиляционные трубы), установленное на торцевой стене МКД (по оси 1C) и под козырьком, входа в 12 подъезд (по оси Гс); восстановить места разрушений стен в местах расположения крепления демонтированного оборудования; к Симоненко А.Ю. о возложении на обязанности: демонтировать с внешней стороны стен цокольного этажа многоквартирного <адрес> обшивку строительными материалами (сайдингом); демонтировать установленный на стене дома кондиционер; восстановить места разрушений стен с наружной стороны в местах расположения крепления демонтированного оборудования; восстановить снятую со стен дома облицовочную плитку в местах ее частичного разрушения или отсутствия; демонтировать с внутренних стен и с батарей системы отопления в помещениях, принадлежащих Симоненко А.Ю., гипсокартонные короба, иные закрывающие короба, а также обои с целью обеспечения их естественной вентиляцией, а также для обеспечения доступа к их осмотру и обслуживанию; провести восстановление штукатурного слоя и покраску в два слоя внутренних стен помещений, принадлежащих Симоненко А.Ю., в соответствии с требованиями проекта многоквартирного <адрес> для помещений цокольного этажа; не допускать любое закрытие общедомовых труб системы отопления, канализации (водоотведения, в том числе ливневых труб) и труб водоснабжения.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Интернациональная, 196» к Симоненко А.Ю. и Симоненко С.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные на стенах многоквартирного <адрес>: обустройство в виде надстроек (козырьков) над входами; вентиляционное оборудование (включая вентиляционные трубы), установленное на торцевой стене МКД (по оси 1C) и под козырьком, входа в 12 подъезд (по оси Гс); восстановить места разрушений стен в местах расположения крепления демонтированного оборудования, о возложении на Симоненко А.Ю. обязанности:
демонтировать с внешней стороны стен цокольного этажа многоквартирного <адрес> обшивку строительными материалами (сайдингом);
демонтировать установленный на стене дома кондиционер;
восстановить места разрушений стен с наружной стороны в местах расположения крепления демонтированного оборудования;
восстановить снятую со стен дома облицовочную плитку в местах ее частичного разрушения или отсутствия;
демонтировать с внутренних стен и с батарей системы отопления в помещениях, принадлежащих Симоненко А.Ю., гипсокартонные короба, иные закрывающие короба, а также обои с целью обеспечения их естественной вентиляцией, а также для обеспечения доступа к их осмотру и обслуживанию;
провести восстановление штукатурного слоя и покраску в два слоя внутренних стен помещений, принадлежащих Симоненко А.Ю., в соответствии с требованиями проекта многоквартирного <адрес> для помещений цокольного этажа;
не допускать любое закрытие общедомовых труб системы отопления, канализации (водоотведения, в том числе ливневых труб) и труб водоснабжения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа ТСЖ «Интернациональная, 196» в удовлетворении требований к Симоненко А.Ю. о демонтаже надстроек (козырьков) над входами; обшивки строительными материалами (сайдингом); восстановлении стен в местах расположения крепления демонтированного оборудования и облицовочной плитки.
В данной части принято новое решение, которым на Симоненко А.Ю. возложена обязанно:
демонтировать надстройки (козырьки), установленные над входами в помещения, принадлежащие Симоненко А.Ю., расположенные в многоквартирном <адрес>;
демонтировать обшивку строительными материалами (сайдингом) с внешней стороны стен цокольного этажа многоквартирного <адрес> по периметру помещений, принадлежащих Симоненко А.Ю.;
восстановить места разрушений стен в местах расположения крепления демонтированного оборудования (материалов);
восстановить облицовочную плитку в местах ее частичного разрушения или отсутствия на внешней стороне стены цокольного этажа многоквартирного <адрес> по периметру помещений, принадлежащих Симоненко А.Ю.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Симоненко А.Ю., ТСЖ «Интернациональная, 196» просят об отмене названных судебных актов как незаконных: Симоненко А.Ю. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований; товарищество собственников жилья просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.
Суд первой инстанций, разрешая требования истца о возложении обязанности демонтировать систему вентиляции, расположенную на наружных стенах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на Симоненко А.Ю. обязанности демонтировать систему вентиляции, расположенную на наружных стенах указанного многоквартирного дома. Удовлетворение иска, по мнению суда, приведет к пересмотру ранее вынесенного решения суда по тому же вопросу, рассмотренному с участием тех же лиц.
Разрешая спор относительно демонтажа кондиционера, суд исходил из того, что система кондиционирования фактически установлена Симоненко А.Ю. внутри своего нежилого помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 названного Кодекса, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом, ввиду чего отказал в иске в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на Симоненко А.Ю. обязанности демонтировать с внутренних стен и с батарей системы отопления в помещениях, принадлежащих ответчику, гипсокартонные короба, иные закрывающие короба, а также обои с целью обеспечения их естественной вентиляцией, а также для обеспечения доступа к их осмотру и обслуживанию; провести восстановление штукатурного слоя и покраску в два слоя внутренних стен помещений, в соответствии с требованиями проекта многоквартирного <адрес> для помещений цокольного этажа; не допускать любое закрытие общедомовых труб системы отопления, канализации (водоотведения, в том числе ливневых труб) и труб водоснабжения, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав ТСЖ, а также того, что имеющаяся в помещениях Симоненко А.Ю. внутренняя отделка, в том числе короба, обои, влекут повреждение общедомового имущества, либо препятствуют его осмотру и обслуживанию со стороны товарищества собственников жилья.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении части требований, заявленных к Симоненко С.А., так как указанный ответчик не является собственником нежилых помещений, доказательств того, что она является лицом ответственным за обустройство фасада, установку козырьков или кондиционера, не представлено, и материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в приведенной части.
Разрешая спор в части требований о возложении обязанности демонтировать обустройство в виде надстроек (козырьков) над входами; обшивку строительными материалами (сайдингом); демонтировать установленный на стене дома кондиционер; восстановить места разрушений стен с наружной стороны в местах расположения крепления демонтированного оборудования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа возложения обязанности демонтировать козырьки над входом, обшивку фасадной стены сайдингом и восстановления мест разрушения стен, поскольку фасад здания, который в целом отнесен законом к общему имуществу собственников помещений дома, представляет собой не только ограждающую конструкцию, но и результат определенного архитектурного решения, определяющего внешний облик здания, и поэтому внесение в него изменений, меняющих облик, требует согласия всех участников общей собственности. То же относится и к устройству козырька при оборудовании входа в нежилое помещение с наружной стороны здания.
Поскольку доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме стороной ответчика не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм действующего законодательства ответчиком и его обязанности устранить допущенные нарушения путем демонтажа козырьков, обшивки сайдинга и восстановления мест разрушений стен в местах расположения крепления демонтированного оборудования.
Согласование заинтересованными лицами с управляющей организацией и с органами местного самоуправления, как указала апелляционная инстанция, не исключает необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества.
Рассматривая требование о возложении на ответчика обязанности восстановить снятую со стен дома облицовочную плитку в местах ее частичного разрушения или отсутствия, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, по тому мотиву, что истцом не представлено доказательств того, что Симоненко А.Ю. была снята со стен дома облицовочная плитка.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав, что согласно имеющимся в гражданском деле №2-165/2019 Пушкинского судебного участка <адрес> фотографиям подтвержден тот факт, что фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнен в едином решении: облицован плиткой. Ввиду чего оснований для вывода о том, что нежилые помещения, принадлежащие Симоненко А.Ю., и обшитые им сайдингом, не были облицованы плиткой как весь многоквартирный дом, не имеется.
В связи с чем апелляционная инстанция, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Симоненко А.Ю. и товарищества собственников жилья «Интернациональная, 196» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
