ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-11500/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2020 по иску Цыпилева Михаила Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное), Теплякову Александру Анатольевичу об установлении факта работы, зачете в страховой стаж периодов работы и перерасчете размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Цыпилева Михаила Николаевича на решение Никольского районного суда Вологодской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,
установила:
Цыпилев М.Н. обратился с первоначальным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в Никольском районе Вологодской области (межрайонное), пенсионный орган), указав в качестве третьего лица Теплякова А.А., об установлении факта работы у индивидуального предпринимателя Теплякова А.А. в качестве водителя в период с 4 ноября 2003 г. по 22 октября 2007 г., обязании пенсионного органа зачесть указанный период работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода с момента назначения пенсии, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что с ноября 2015 года является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии в трудовой стаж не был включен период работы у индивидуального предпринимателя Теплякова А.А. в качестве водителя с 4 ноября 2003 г. по 22 октября 2007 г. Пенсионный орган отказал в зачете указанного периода в стаж ввиду отсутствия сведений об уплате страховых взносов работодателем. Трудовой договор с Тепляковым А.А. не заключался, запись в трудовой книжке отсутствует, фактически он работал водителем на автомобиле, регулярно получал заработную плату лично от предпринимателя в размере не ниже МРОТ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца процессуальный статус Теплякова А.А. изменен с третьего лица на соответчика.
Решением Никольского районного суда Вологодской области от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Цыпилеву М.Н. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.
Как следует из материалов дела, ответчиком Тепляковым А.А. и его представителем адвокатом Шиловским В.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.
Суд первой инстанции, разрешая спор, применил к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и согласился с доводами ответчика Теплякова А.А. и его представителя о том, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований об установлении факта трудовой деятельности в период с 4 ноября 2003 г. по 22 октября 2007 г. у индивидуального предпринимателя Теплякова А.А.
При этом суд исходил из того, что в исковом заявлении Цыпилев М.Н. указывает период своей работы по 22 октября 2007 г., следовательно после прекращения трудовых отношений, после того как индивидуальный предприниматель Тепляков А.А. не внес запись о работе истца в трудовую книжку, не выдал истцу трудовой договор, либо иной документ, подтверждающий работу за спорный период, Цыпилев М.Н. узнал о нарушении своего права. Таким образом, о нарушении своего права Цыпилев М.Н. узнал 22 октября 2007 г., однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился 4 марта 2020 г., то есть по истечению трехлетнего срока, который истек в 22 октября 2010 г.
Далее, сославшись на нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что срок по требованиям об установлении факта трудовых отношений Цыпилевым М.Н. также пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в октябре 2007 года, когда закончил работать у ответчика, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился 4 марта 2020 г., то есть по истечению трехмесячного срока, истекшего в январе 2008 года.
Как указал суд, истцом не указаны причины пропуска срока исковой давности, которые суд мог бы признать уважительными, не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд также указал на то, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Кроме этого, со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд указал на то, что поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых и пенсионных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, в связи с пропуском срока обращения в суд, указав, что выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на УПФР в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) обязанности зачесть спорный период работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода с момента назначения пенсии в связи с пропуском срока обращения в суд, указав на то, что данные отношения трудовым законодательством не регулируются, и срок на обращение с данными требованиями не пропущен.
Повторно разрешая спор, руководствуясь нормами статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 11 и 12 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица данный период работы не отражен, страховые взносы за данный период не уплачены, на основании показаний свидетелей не возможно достоверно установить период работы истца, получение им заработной платы и ее размер, в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений истцу отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, в связи с чем вопрос об уплате страховых взносов, также не может быть разрешен, а в страховой стаж включаются только периоды за которые уплачены страховые взносы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о возложении на УПФР в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) обязанности зачесть спорный период работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода с момента назначения пенсии не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что требования истца об установлении факта трудовых отношений, возложении на УПФР в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) обязанности зачесть спорный период работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода с момента назначения пенсии оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым указать на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, на которые не указано в кассационной жалобе заявителем.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на УПФР в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) обязанности зачесть спорный период работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода с момента назначения пенсии в связи с пропуском срока обращения в суд, и посчитав, что срок на обращение с данными требованиями не пропущен, суд апелляционной инстанции не вправе был разрешать спор по существу, а должен был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Допущенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены принятых судебных постановлений в части разрешения требований о зачете в страховой стаж периодов работы и перерасчете размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2020 г. в части разрешения требований Цыпилева Михаила Николаевчиа о зачете в страховой стаж периодов работы, перерасчете размера пенсии и взыскании компенсации морального вреда отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никольский районный суд Вологодской области.
Председательствующий
Судьи
