ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8502/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Петровой Т.Г. и Бурматовой Г.Г.,
с участием прокурора Кичаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2019 по иску Шороховой И. В. к ООО «ДСК Мост» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе лица не привлеченного к участию в деле ООО «СПЕЦМОСТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Шорохова И.В. обратилась с иском к ООО «ДСК Мост» просила признать срочные трудовые договоры заключенными на неопределенный срок; признать ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) незаконным, восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обосновании требований Шорохова И.В. ссылалась на то, что 16.05.2016 года была принята на работу в ООО «ДСК Мост» на должность заместителя главного бухгалтера, с ней был заключен срочный трудовой договор с 16.05.2016 г. по 16.08.2016 г.. По окончании данного трудового договора она уволена не была, уведомлений о прекращении трудового договора и приказа об увольнении не получала и продолжила осуществлять свои трудовые обязанности, ей продолжали начислять и выплачивать заработную плату.17.08.2016 г. по той же должности и для исполнения тех же трудовых обязанностей с ней был заключен новый срочный трудовой на срок по 31.12.2016г. В дальнейшем с ней неоднократно также заключились трудовые договоры по той же должности. 18.03.2019г. ей было вручено уведомление о прекращении с 01.04.2019г. срочного трудового договора от 01.01.2019 г.; 29.03.2019 г. с ней был произведен расчет, а по окончании срока действия трудового договора былавыдана трудовая книжка на руки с записью об увольнении 31.03.2019 г. по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2019 года, в иске было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 декабря 2019 года решение отменено. По делу постановлено новое решение, которым признан срочный трудовой договор от 16.05.2016 года, заключенный между Шороховой И.В. и ООО «Дорожно-строительная компания Мост», заключенным на неопределенный срок. Признано незаконным увольнение Шороховой И.В. 31.03.2019 года из ООО «Дорожно-строительная компания Мост» по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Восстановлена Шорохова И.В. на работе в ООО «Дорожно-строительная компания Мост» в должности заместителя главного бухгалтера с 01.04.2019 года. Взыскан с ООО «Дорожно-строительная компания Мост» в пользу Шороховой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 года по 04.12.2019 года в размере 537 822,70 руб. 70 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Шороховой И.В. было отказать. С ООО «Дорожно-строительная компания Мост» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8872,22 рублей.
В кассационной жалобе, лицо не привлеченное к участию в деле ООО «СПЕЦМОСТ» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 декабря 2019 года, как незаконного, в т.ч. ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что ответчик по делу ООО «ДСК Мост» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СПЕЦМОСТ». В ЕГРЮЛ соответствующая запись внесена 26 ноября 2019г. С указанной даты ООО «СПЕЦМОСТ» является правопреемником ООО «ДСК Мост», начиная с 27 ноября 2019г. у ООО «ДСК Мост» никаких прав и обязанностей возникнуть не могло, так как такой компании уже не существовало.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу такие нарушения норм процессуального права установлены.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 04 декабря 2019г., в рассмотрении спора по иску Шороховой И.В. к ООО «ДСК Мост» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, интересы ответчика ООО «ДСК Мост» представлял Кускевич П.Е., на основании доверенности от 01 ноября 2019г. выданной ООО «ДСК Мост».
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о завершении реорганизации 26 ноября 2019г. ООО «ДСК Мост» в форме присоединения к ООО «СПЕЦМОСТ» и что с указанной даты ООО «СПЕЦМОСТ» является правопреемником ООО «ДСК Мост», подтверждены как нотариально удостоверенной выпиской из ЕГРЮЛ, так и общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований Шороховой И.В. к ООО «ДСК Мост» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд тем самым, в нарушении положений статей 48,49,56,57,58 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ООО «СПЕЦМОСТ».
Как установлено частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом установленного, положения процессуального закона были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии судебного постановления, что исключило возможность всестороннего и полного рассмотрения дела с участием всех сторон спорного материального правоотношения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и привело к принятию незаконного апелляционного определения. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых, невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле (статья 40, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 декабря 2019 года отменить. Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
