ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 – 77/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Рогачевой В.В., Кураковой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 июня 2020 г. по делу № 2-252/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
истец-общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (далее также– ООО «ПКФ «Автоспектр») обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками трудовых обязанностей, совершения ими виновных действий (бездействия), в результате которых работодателю причинен действительный материальный ущерб, выявленный в ходе проведенной инвентаризации и служебной проверки.
Истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 161442 руб. и 202462 руб. соответственно.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2020 г. взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Автоспектр» в счет возмещения ущерба 107 628 руб.; с ФИО2 – 202 462 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 июня 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Автоспектр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба.
В кассационной жалобе ООО «ПКФ «Автоспектр» содержится просьба об отмене вышеуказанный судебных постановлений, как незаконных, направления дела на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору №А от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на должность заведующего филиалом ООО ПКФ «Автоспектр» в г. Сыктывкаре, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.
Со ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на должность продавца-консультанта в ООО ПКФ «Автоспектр» в г. Сыктывкаре. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно трудовому договору №А от ДД.ММ.ГГГГФИО9 принят на должность продавца- консультанта в ООО ПКФ «Автоспектр» в г. Сыктывкаре. С ДД.ММ.ГГГГФИО10 принят на должность менеджера по продажам запасных частей в ООО ПКФ «Автоспектр» в г. Сыктывкаре.
Трудовыми договорами на ответчиков возложены обязанности добросовестно исполнять трудовые обязанности; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Автоспектр» заключило договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с заведующим филиалом ФИО1, как руководителем коллектива (бригады), и членами коллектива (бригады) ФИО2, ФИО9; договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан членами коллектива (бригады), ДД.ММ.ГГГГ к данному договору присоединился ФИО10
На основании приказа ООО ПКФ «Автоспектр» №4 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Автоспектр», расположенном по адресу: <адрес>, за период с даты предыдущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц филиала в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись, в соответствии с которой произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственные лица своими подписями подтвердили, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбившие списаны в расход; и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой сумма недостачи составила 1761273,9 руб., сумма излишков составила 741471,55руб.
Истцом была проведена служебная проверка в целях установления причин и размера ущерба, причиненного действиями материально-ответственных лиц, после окончания инвентаризации материально-ответственными лицами была найдена часть товара (хранился вне торговой секции и складских помещений), данные позиции также были исключены из размера недостачи, по данным бухгалтерского учета произведены зачеты излишков и недостачи по одноименным товарам, зачет пересортицы, и с учетом этого подведены окончательные итоги, излишки товарно-материальных ценностей составили 135629 руб., а недостача товарно-материальных ценностей – 896888 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 239, 241, 242, 244, 245 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями, предусматривающими основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что истцом порядок и условия проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей соблюдены, все необходимые проверочные мероприятия выполнены, результаты инвентаризации оформлены документально в установленном законом порядке; инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом в присутствии всех членов бригады, с ее результатами ответчики ознакомлены, подписи всех членов комиссии имеются, при этом истцом были истребованы письменные объяснения относительно выявленной недостачи у всех материально ответственных лиц в соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ТК РФ; пришел к выводу о доказанности истцом наличия прямого действительного ущерба, причиненного ООО «ПКФ «Автоспектр», и его размера–896888 руб., наличия у истца законных оснований для привлечения работников ООО ПКФ «Автоспектр» ФИО1 и ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба, также признав установленным, что предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива магазина соблюдены, в ходе служебной проверки установлена противоправность действий (бездействия) всех членов коллектива (бригады), которые не выполняли обязанности, возложенные на них трудовыми договорами и должностными инструкциями, а также договором о полной материальной ответственности, не обеспечили надлежащим образом сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходил из того, что степень ответственности членов бригады равная и составляет 224222 руб. ООО ПКФ «Автоспектр» заключило с ФИО10 и ФИО9ДД.ММ.ГГГГ соглашения о добровольном возмещении работниками ущерба в размере 143877 руб. с каждого.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учел суммы, поступившие в счет погашения ущерба от ФИО1 30.04.2019– 62780 руб., от ФИО2ДД.ММ.ГГГГ –21760 руб.
Суд принял во внимание имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст и наличие возможности изыскать другие виды подработок, дополнительных доходов либо трудоустроиться на полную ставку с возможностью получения заработной платы не ниже МРОТ, семейное положение, и нахождение на иждивении трех <данные изъяты> детей, и пришел к выводу о снижении размера подлежащего к взысканию ущерба на одну треть до 107628 руб. При этом в отношении ответчика ФИО2 суд не нашел оснований для снижения ущерба, и взыскал 202462 руб.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, указав на неправильное определение фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 232, 233, ч. 1 ст. 238, ч. ч. 1–3 ст. 245, ст. 247 ТК РФ, разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из обязанности работодателя по доказыванию обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, как и отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о не подтверждении истцом вины ответчиков в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, признав установленным, что в нарушение положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при проведении ООО ПКФ «Автоспектр» инвентаризации товарно-материальных ценностей, то есть к её началу 01.11.2018 не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в инвентаризационной описи указанные расписки датированы 4.11.2018 (день окончания инвентаризации); в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии (председатель комиссии ФИО6, член комиссии ФИО7); истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что магазин в период проведения инвентаризации был закрыт и отпуск товара не производился либо велся учет товарно-материальных ценностей, отпущенных во время инвентаризации, при этом инвентаризационная комиссия была разделена на 4 группы, составляя описи в разных местах. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, вынес новое решение об отказе истцу в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО ПКФ «Автоспектр» основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также–ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника возникает при доказанности работодателем: наличия имущественного ущерба у работодателя, противоправности действия (бездействия) работника, причинной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вины работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно статье 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета; случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г.№ 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с которыми проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, возлагая на ответчиков обязанность по возмещению истцу материального ущерба, не применил нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации. Делая вывод о том, что представленными ООО ПКФ «Автоспектр» копиями документов подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, суд не учел, что истцом не проведен анализ причин, послуживших образованию недостачи в 2017 г. Копии инвентаризационной описи за 2017-2018 г.г., представленные в материалы дела, надлежаще не заверены, оригиналы суду не представлялись. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ окончательные результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в филиале «Сыктывкар» установлены: недостача – 896888 руб., излишки – 135620 руб. При этом указанный результат установлен после проверки служебных записок ФИО10, проведен зачет излишков и недостачи по одноименной номенклатуре, зачет пересортицы. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить размер причиненного ущерба. Представленные суду карточки передвижения товарно-материальных ценностей достоверно не подтверждают размер ущерба.
Согласие ответчиков с размером определённого работодателем ущерба в размере 896888 руб., суд апелляционной инстанции не признал основанием для безусловного взыскания суммы ущерба с работников в силу вышеприведенных норм права. Установив, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, признал решение суда не соответствующим требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО ПКФ «Автоспектр» и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ООО ПКФ «Автоспектр» и для отказа в удовлетворения требований истца.
Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, как и отмены решения суда первой инстанции в целях удовлетворения требований истца в полном объеме судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
