УИД 78RS0001-01-2019-005838-30
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 – 19242/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Белинской С.В., Какурина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. по делу № 2-824/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту физиологии им. И.П. Павлова Российской Академии наук о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институту физиологии им. И.П. Павлова Российской Академии наук на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО6, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской Академии наук (далее также – ИФ РАН) и просила признать незаконной выплату заработной платы за выполнение работы на одну ставку в размере меньше МРОТ, признать незаконным расторжение дополнительного соглашения от 12.09.2017, которым предусматривалось выполнение истцом трудовых обязанностей на одну ставку по ст. 60.2 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.03.2017 по 31.12.2019 в сумме 132 249 руб., восстановить на одной ставке в должности уборщицы служебных помещений в соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2017 к трудовому договору, взыскать компенсацию моральный вред в размере 500 000 руб., задолженность по заработной плате за период с 15.03.2017 по 31.12.2019 в размере 132 249 руб.
Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
В обоснование заявленных требований ФИО1, указала, что с 10.10.2011 по настоящее время работает по трудовому договору у ответчика в должности заведующего складом отдела закупок. С указанной даты наряду с определенной трудовым договором работой истец выполняла дополнительную работу по внутреннему совмещению в должности уборщика служебных помещений с доплатой 5 493 руб. и стимулирующей надбавкой 2 700 руб., что соответствовало МРОТ.
С 15.03.2017 при переводе ставки уборщицы из АХЧ в отдел снабжения и с совместительства на совмещение, с истцом было заключено дополнительное соглашение на одну ставку с окладом 5493 руб., которая была меньше МРОТ, что не соответствует трудовому законодательству.
13.06.2018 работодателем истцу было направлено уведомление о том, что с 16.06.2018 выполнение обязанностей уборщика служебных помещений в объеме одной штатной единицы прекращается в связи с производственной необходимостью, истцу предложили перейти на 0,5 ставки без изменения условий труда с выплатой в сумме 5 600 руб. Поскольку объем работы и условия труда не изменились, данное действия истца является незаконным.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 8 июня 2021 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить её требования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2011 г. между ИФ РАН и ФИО1 заключен на неопределенный срок трудовой договор № 75, в соответствии с которым ФИО1 приступила к выполнению обязанностей заведующего центральным складом в ОМТС. Данная работа является для ФИО1 основной.
Также 10 октября 2011 г. между ИФ РАН и ФИО1 заключен трудовой договор № 76, в соответствии с которым истец принята на должность уборщика служебных помещений по совместительству на 1 штатную единицу с окладом 4 911 руб., на период с 10 октября 2011 г. по 09 октября 2012 г.
Действие трудового договора № 76 было прекращено 14 марта 2017 г. по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение от 14 марта 2017 г. о расторжении трудового договора № 76 от 10 октября 2011 г.).
Дополнительным соглашением от 12 сентября 2017 г. в трудовой договор №75 от 10 октября 2011 г. сторонами внесены изменения, вступающие в силу с 15 марта 2017 г., согласно которым ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности - уборщик служебных помещений группы материально-технического снабжения на 1 ставку (на условиях совмещения должностей) за дополнительную оплату в размере 5 493,00 руб. в месяц.
13 июня 2018 г. ФИО1 была уведомлена о предстоящей отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению должности уборщика служебных помещений ГМТС с 16 июня 2018 г. Данным уведомлением истцу предложено выполнять обязанности уборщика по совмещению в объеме 0,5 ставки с оплатой в размере 5 600 руб.
В соответствии с приказом № 169к-лс от 13 июня 2018 г. поручение о выполнении ФИО1 дополнительной работы в порядке совмещения по должности уборщика служебных помещений ГМТС было отменено 16 июня 2018 г.
15 июня 2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявление о разрешении совмещать работу по должности уборщика на 0,5 ставки.
03 сентября 2018 г. ФИО1 было подано заявление о переводе ее в отдел закупок на должность заведующей склада и разрешении совмещения по должности уборщика служебных помещений отдела закупок с 17 сентября 2018 года.
13 сентября 2018 г. ИФ РАН был издан приказ № 282-к-лс о переводе работника с 17 сентября 2018 г. на другую работу (по основному месту работы).
13 сентября 2018 г. ИФ РАН издан приказ № 277к-лс об отмене выполнения ФИО1 в порядке совмещения по должности уборщика работы на 0,5 ставки с 16 сентября 2018 г. и прекращении выплаты доплаты за совмещение должностей.
17 сентября 2018 г. между ИФ РАН и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 75 от 10 октября 2011 г., согласно которому с 17 сентября 2018 г. истцу в соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности - уборщик служебных помещений группы материально-технического снабжения на 0,5 ставки (на условиях совмещения должностей) за дополнительную оплату в размере 5 600 рублей в месяц.
Согласно штатным расписаниям:
- на 01 января 2017 г. ставка уборщика служебных помещений – 1, тарифная ставка – 5 493 руб. (аналогично на 12 мая 2017 г., 01 января 2018 г.),
- на 21 мая 2018 г. ставка уборщика служебных помещений – 1, тарифная ставка – 11 200 руб. (аналогично на 31 декабря 2018 г., 09 июля 2019 г.),
- на 01 октября 2019 г. ставка уборщика служебных помещений – 1, тарифная ставка – 11 690 руб.
Необходимое количество штатных единиц, необходимых для уборки служебных помещений отдела закупок по адресу: <адрес> было определено в соответствии с расчетом нормы труда уборщика.
При определении нормы труда уборщика применялись: Постановление Госкомтруда СССР от 29.12.1990г. № 469 «Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений»; нормы обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений (утв. Постановлением Минтруда России от 24.06.1996г. №38); типовые нормативы численности работников по обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений № 001 от 24.01.2014г. (утв. ФГБУ «НИИ ТСС» Минтруда России 24.01.2014 № 001).
10 января 2020 г. сотрудниками ИФ РАН был проведен комиссионный осмотр помещений здания склада, по результатам которого была подтверждена уборочная площадь 446,3 кв.м.
B соответствии с пунктами 2(1)‚ 3 и 5 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений устанавливаются с учетом примерных положений об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений.
Приказом ФАНО России от 25.11.2014 № 38н было утверждено «Примерное положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений сферы научных исследований и разработок, подведомственных Федеральному агентству научных организаций» (далее — Примерное положение).
Указом Президента РФ от 15.05.2018 № 215 Федеральное агентство научных организаций упразднено, а его функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.
В соответствии с Примерным положением ФАНО 07 апреля 2015 г. было утверждено Положение об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук. Размеры окладов были определены в соответствии с Типовым положением.
Приказом ФАНО России от 15.042016 № 16н в 2016 г. было утверждено новое Типовое положение, однако, размеры окладов по приложению №2 остались в неизмененном виде (минимальные размеры окладов по разрядам выполняемых работ в соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих).
В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих должность уборщика служебных помещений соответствует 1 разряду, и согласно Положению об оплате труда ИФ РАН минимальный размер оклада составил 5 554,00 руб. в месяц (на полную ставку).
С 15.03.2017г. по 16.06.2018 размер доплаты ФИО1 за совмещение должностей был установлен в размере 5 493,00 руб. в месяц.
С 17.06.2018г. по 16.08.2018г. размер доплаты ФИО1 за совмещение должностей был установлен в размере 5 600,00 руб. в месяц.
С 17.06.2018г. размер доплаты ФИО1 за совмещение должностей был установлен в размере 5 600,00 руб. в месяц.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что работа уборщика служебных помещений носит для истца ФИО1 характер работы по совмещению должностей, а потому оплата указанной работы в размере менее МРОТ трудовые права истца не нарушает, при этом размер доплаты за совмещение должностей согласовывался между сторонами спора, что выражено в дополнительных соглашениях к трудовому договору в периоды с 15.03.2017 по 16.06.2018, с 17.06.2018 по 16.09.2018, с 17.09.2018, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1
Самостоятельным основанием отказа истцу в иске судом признан пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что требования истца сводятся к оспариванию дополнительных соглашений с ответчиком, устанавливающих размер доплаты за совмещение должностей. Требования о взыскании задолженности по заработной плате являются, по мнению суда первой инстанции, производными требованиями, а потому срок для обращения в суд по ним, также как и по основным требованиям, считается пропущенным. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в иске основанными на правильном применении приведенных в судебных актах положений ст. ст. 60.2, 129, 133, 133.1, 149 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 1 октября 2009 г. № 1160-О-О и от 17 декабря 2009 г. №1557-О-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.12.2019 № 40-П, согласно которым работодатель обязан обеспечить работнику повышенную оплату труда в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей), однако из указанного не следует, что такой повышенный размер за совмещение должностей должен обеспечиваться работодателем в размере не ниже минимального размера оплаты труда; при этом судами правомерно приняты во внимание положения локальных нормативных актов ответчика, в том числе, коллективного договора ИФ ФАНО и профкома ИФ ФАНО от 16.04.2014 (рег. № 10460/14-кд в Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга), по условиям которого при совмещении профессий (должностей), выполнении обязанностей временно отсутствующих работников производится доплата к тарифным ставкам (должностным окладам), конкретный размер доплаты каждому работнику определяется в трудовом договоре или в приказе (распоряжении) работодателя, с учетом установленных обстоятельств дела, в силу которых стороны спора в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 12 сентября 2017 г., от 17 сентября 2018 г. согласовали размер доплаты за совмещение по должности уборщика служебных помещений.
С мотивами отклонения доводов истца, что дополнительное соглашение от 12 сентября 2017 г. к трудовому договору №75 от 10 октября 2011 г. о выполнении ФИО1 работы по должности уборщика на 1 штатную единицу является бессрочным, а потому не регулируется положениями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, как несостоятельных, приведенных в апелляционном определении, судебная коллегия оснований не согласиться не находит, как и с отклонением довода, что приказ № к-лс-69 от 16 марта 2017 г. подтверждает, что ставка уборщика являлась самостоятельной штатной единицей, поскольку судом установлено, что данную должность ФИО1 занимала в порядке совмещения должностей, в связи с чем условия доплаты за совмещение могли определяться сторонами трудовых отношений.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
