ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 – 4728/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Рогачевой В.В., Сазоновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонного) на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2020 г. по делу № 2-720/2020 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонному), обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» о включении периодов работы с тяжелыми условиями труда, внесении изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонному) (далее также– УПФР в г. Ухте Республики Коми) об обязании включить в стаж работы, связанный с вредными условиями труда, периоды работы в качестве газоспасателя газоспасательного отряда ООО «Лукойл-Ухтанефтегазпереработка» с 02 июня 2011 года по 15 октября 2011 года, с 04 ноября 2011 года по 09 февраля 2014 года, с 30 марта 2014 года по 30 апреля 2017 года.
Увеличив исковые требования, истец просил возложить на ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» обязанность передать в УПФР в г. Ухте Республики Коми индивидуальные сведения с кодировкой «особые условия» в отношении истца за период с 02 июня 2011 года по 15 октября 2011 года, с 04 ноября 2011 года по 09 февраля 2014 года, с 30 марта 2014 года по 30 апреля 2017 года.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2020 года ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» привлечено в качестве соответчика.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2020 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены; на ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» возложена обязанность внести изменения в сведения индивидуального персонифицированного учета на ФИО2, предоставленные ранее в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное), указав код «особые условия» за период работы с 02.06.2011 года по 15.10.2011 года, с 04.11.2011 года по 09.02.2014 года, с 30.03.2014 года по 30.04.2017 года; на УПФР в г. Ухте Республики Коми возложена обязанность включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда ФИО2, необходимый для назначения страховой пенсии по старости досрочно, периоды работы с 02.06.2011 года по 15.10.2011 года, с 04.11.2011 года по 09.02.2014 года, с 30.03.2014 года по 30.04.2017 года.
Взысканы с ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» и УПФР в г. Ухте Республики Коми в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.
В кассационной жалобе УПФР в г. Ухте Республики Коми содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда ФИО2 для назначения страховой пенсии по старости досрочно, периодов его работы с 02.06.2011 года по 15.10.2011 года, с 04.11.2011 года по 09.02.2014 года, с 30.03.2014 года по 30.04.2017 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года истец обратился в УПФР в г. Ухте Республики Коми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с работой с вредными условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением УПФР в г. Ухте Республики Коми от 20 ноября 2019 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы с вредными условиями труда, на момент обращения за пенсией стаж определен: страховой стаж – 30 лет 08 месяцев 29 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) – 28 лет 07 месяцев 19 дней; стаж работы с вредными условиями труда – 02 года 05 месяцев 13 дней.
Из специального стажа истца исключены периоды его работы в качестве газоспасателя газоспасательного отряда ООО «Лукойл-Ухтанефтегазпереработка» с 02 июня 2011 года по 15 октября 2011 года, с 04 ноября 2011 года по 09 февраля 2014 года, с 30 марта 2014 года по 30 апреля 2017 года, при этом указанные периоды работы включены в подсчет страхового стажа.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1015 от 2 октября 2014 г., разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»; Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в числе которых, трудовая книжка истца, справка ООО «Лукойл-Ухтанефтегазпереработка» от 21 мая 2020 года № 04-3513 о льготном характере работы истца, заключение экспертизы условий труда от 6 марта 2020 г. № 20-02/06/2020, согласно которому работы, выполняемые газоспасателем газоспасательного отряда в ООО «Лукой-Ухтанефтепереработка» в периоды с 02 июня 2011 по 15 октября 2011 года, с 04 ноября 2011 года по 09 февраля 2014 года, с 30 марта 2014 года по 30 апреля 2017 года, соответствуют работам, предусмотренным Списком № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а именно раздел XII подраздел 3 пункт 4 категория 21304000-22968, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, возложив на ООО «Лукойл-Ухтанефтегазпереработка» обязанность внести изменения в сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО2 с указанием кода «особые условия», а на УПФР в г. Ухте Республики Коми –включить спорные периоды работы истца в должности газоспасателя в специальный стаж для назначения пенсии досрочно.
Включая в специальный стаж работы истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации, суд руководствовался ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на курсы повышения квалификации истец направлялся работодателем, за истцом сохранялось место работы, средний заработок и производилось отчисление страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в части удовлетворения исковых требований ФИО2 основаны на правильном применении и толковании приведенным в решении суда первой инстанции и апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.
Выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Пунктом 43 Правила от 2 октября 2014 г. № 1015 определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н.
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года №258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При разрешении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательства, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы истца в спорные периоды отвечала требованиям, предусмотренным Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (раздел XII подраздел 3 пункт 4 категория 21304000-22968), у суда вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.
Судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Поскольку оспариваемыми судебными актами на ответчика ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» возложена обязанность внести изменения в сведения индивидуального персонифицированного учета на ФИО2, исполнение данной обязанности предполагает уплату страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ, указание заявителя жалобы на неисполнение работодателем истца данной обязанности, в силу характера спорных правоотношений не влечет отмену судебных актов в кассационном порядке.
Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
