ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 – 4/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бакулина А.А.
судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу № 2-168/2020 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя акционерного общества «Русская телефонная компания» на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО7, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее также – АО «РТК»), в котором просил признать незаконным увольнение 31.07.2019, признать недействительным приказ о прекращении трудового договора от 31.07.2019 № 000711-У-0300, признать недействительной запись в трудовой книжке от 31.07.2019 № 13, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в день вынесения решения судом, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31.08.2018 работал в АО «РТК» в должности помощника в офисе продаж, 01.10.2018 переведен на должность специалиста, приказом о прекращении трудового договора от 31.07.2019, истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания к увольнении указана служебная записка от 29.07.2019, согласно которой ФИО2 оказал клиенту платную услугу «зарядка мобильного телефона», приняв в качестве оплаты денежные средства в сумме 100 рублей, операцию по продаже в 1С не отразил, нарушил п. 2.4, 2.9, 2.37 должностной инструкции, п. 7.15-2, п 7.17-2, п 7.29-2 рабочей инструкции. Истец с названным приказом от 31.07.2019 не согласен, поскольку работодателем не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, сопутствующие обстоятельства, а также личность истца и его предшествующее поведение и отношение к труду, вмененный истцу дисциплинарный проступок состоял в том, что истец не выдал заказчику кассовый чек на сумму 100 руб. за оказанную услуг, при этом полученные от заказчика денежные средства не были присвоены, а были в полном объеме внесены в кассу. Действия истца не повлекли для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе материального ущерба или убытков. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку вмененный истцу дисциплинарный проступок был совершен 09.06.2019, о чем работодателю стало известно в тот же день, оспариваемый приказ издан только 31.07.2019.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Признан незаконным приказ АО «Русская телефонная компания» от 31.07.2019 года № 000711-У-0300 об увольнении ФИО2, по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменена формулировка основания увольнения на: «увольнение по собственному желанию» в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения - на 03.02.2020. Признана недействительной запись № 13 от 31.07.2019 в трудовой книжке ФИО2 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На АО «Русская телефонная компания» возложена обязанность выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с разделом 3 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 №225 об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения их работодателей» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
С АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб.
Взыскана с АО «Русская телефонная компания» государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 руб.
В кассационной жалобе АО «Русская телефонная компания» содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО2, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2018 г. между ФИО2и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в регион Санкт-Петербург и <адрес>, офис продаж на должность помощника.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-И-0300 истец переведен на должность специалиста.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-У-0300 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО2 оказал клиенту платную услугу «зарядка мобильного устройства», приняв в качестве оплаты денежные средства 100 руб., однако, действуя в нарушение своих должностных обязанностей, при расчете с клиентом контрольно-кассовую технику не применил, кассовый чек не распечатал, операцию по продаже услуги в программе «1С» не отразил. ФИО2 нарушил п.п.2.1, 2.4, 2.9, 2.36, 2.37 должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, п.7.15-2 (п.7.17-3), п. 7.7-2 (п. 7.19-3), п. 7.29-2 (п. 7.30-3) Рабочей инструкции. Учитывая изложенное, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
03.07.2019 г. АО «РТК» издано распоряжение о проведении служебной проверки по факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание платных услуг сотрудниками офиса продаж Z585, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения по факту невыдачи кассового чека за предоставление платной услуги «зарядка мобильного устройства»: Z585 09.06.2019 в 15:51-16:10.
В тот же день истцом представлено письменное объяснение, в котором он признал, что не пробил чек за оказание услуги, денежные средства были вложены в кассу.
Из служебной записки от 29.07.2019 г. № РТК-22/5090-СЗ следует, что в ходе проверки установлено, что функциональной группой контроля стандарта АО РТК представлена анкета, составленная <данные изъяты> покупателем, согласно которой 09.06.2019 в период с 15.51 до 16.10 осуществлено обращение в офис продаж Z585 для оказания платной услуги, сотрудник поставил телефон на зарядку, рассказал об условиях данной услуги, чек не был выдан. С анкетой представлена аудиозапись. В ходе проведения служебной проверки были получены объяснения ФИО2, а также начальника офиса продаж ФИО8 В ходе проверки была истребована запись системы видеонаблюдения, согласно которой на офисе продаж находилось два сотрудника, ФИО2 принял от <данные изъяты> покупателя денежные средства, убрал деньги в кассу, действий на ПК не производил, кассовый чек не распечатывал и покупателю не отдал.
Из содержания служебной записки следует, что в результате действий истца работодатель понес убытки в размере 100 руб., сделан вывод о нарушении ФИО2 должностной и рабочей инструкции, что выразилось в нарушении применения порядка применения контроля кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт при оказании платных услуг. ККТ не применил, не распечатал кассовый чек, не выдал чек покупателю. Неучтенные деньги хранил в денежном ящике, не провел инвентаризацию денежных средств кассы при выявлении излишка, что в совокупности дает основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 77, 80, 81, 192, 193, 237, 394 ТК РФ; ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком без учета оценки тяжести вмененного проступка, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, также суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнение было применено к истцу ФИО2 за пределами месячного срока установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Следовательно, по указанному основанию могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия. При этом вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
Согласно разъяснений приведенных в п. 53 указанного постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) не представлено доказательств, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть крайней меры, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами правильно определены подлежащие установлению при разрешении спора юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судами установлено нарушение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, несоразмерности избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ФИО2 проступка, нарушения ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, у суда вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения его требований.
Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений основаны на неправильном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам по делу, кроме того, доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, тогда как несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.
Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
