НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 № 2-3792/17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17311/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Петровой Т.Г., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3792/2017 по иску Шальновой Т. С. к Управлению Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шальновой Т. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения Шальновой Т.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шальнова Т.С. обратилась с иском к ГУ УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточненных требований, просила обязать ответчика предоставить данные о суммах пенсий, выплачиваемых с 1995г., обязать ответчика включить в расчет пенсии истца период: с 06.08.1961 г. по 29.02.1988 с даты назначения пенсии, обязать ответчика включить в расчет пенсии следующие периоды: с 01.06.1997 по 30.06.1997 в ООО «Криптон», с 01.08.1997 по 31.08.1997 в ООО «Криптон» с даты подачи заявления о приобщении справок о стаже и заработке с 29.01.2001 г., обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии по справкам о заработной плате истца, а именно 1992, 1993 год и среднемесячной заработной плате по стране по данным ГОСКОМСТАТА за тот же период времени 1992-1993 гг. с 06.12.1993 г. с даты подачи заявления о приобщении справок о заработной плате и проведения перерасчета пенсии, обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом надбавки ветерану труда с 12.03.1997 г., обязать ответчика принять во внимание пенсию в размере 73 104 руб. для выбора наиболее выгодного расчета пенсии, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований Шальнова Т.С. ссылалась на то, что с 29.02.1988 является получателем пенсии. Пенсионным органом неоднократно производился перерасчет получаемой ею пенсии. Вместе с тем, истец не согласна с размером получаемой ею пенсии и вариантом, в соответствии с которым пенсионным органом был определен размер получаемой ею пенсии.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шальновой Т.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шальновой Т.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что истица является получателем пенсии по возрасту с 29.02.1988 г. (л.д. 17 т. 1) в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В порядке ст. 61 ГПК РФ установлено, что ранее уже решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014г. ( л.д. 191-198, 203-210), вступившим в законную силу, в иске Шальновой Т.С. к УПФР о признании незаконным действий УПФР по перерасчету пенсии, обязании произвести индексацию с 2001 г. с учетом перерасчета пенсии было отказано. Указанным решением расчет пенсии и правомерность включения спорных периодов в стаж истца был проверен, оснований для признания действий ответчика незаконными установлено не было.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку учел что ранее состоявшимся решением уже был проверен вопрос о включении в стаж истицы периода с 06.08.1961г. по 29.02.1988г., а период работы истицы с 01.06.1997г. по 30.06.1997г. и с 01.08.1997г. по 31.08.1997г. в ТОО «Криптон» в ходе рассмотрения подтвержден не был, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 30 ФЗ-173 « О трудовых пенсиях» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица в порядке, установленном п.3, п.4, либо п.6 указанной статьи, суд исходил из того, что в случае если учитывать период учебы для расчета трудовой пенсии, размер стажа уменьшится, что повлечет уменьшение размера трудовой пенсии истицы, судом также учтено, что при расчете пенсии истицы применялось отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2, что является максимальным значением, предусмотренным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 30 апреля 2008 года N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", дополнительно отметил, что получение данных о суммах пенсий, носит заявительный характер, и поскольку истец не обращалась с заявлением о предоставлении данных о суммах пенсий, выплачиваемых с 1995г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком права истца не нарушались.

Вопреки доводам жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований и с ним согласился суд апелляционной инстанции, для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шальновой Т.С., оспаривающие выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и установления ей пенсии в размере 73 104 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи