ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16781/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 23 ноября 2020 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1054/2020 по исковому заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2020 г.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, просил суд установить факт выплаты его умершей супругой ФИО2 пая за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2020 г., исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Разъяснено заявителю, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие сторон.
Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.
Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Оставляя заявление ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, судья первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 263, частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса, указал, что из содержания заявления усматривается наличие спора о праве на жилое помещение ввиду отсутствия документа, подтверждающего выплату пая, подлежащий рассмотрению в исковом производстве.
Соглашаясь с выводом судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, исключающего материально-правовой спор между заявителем и заинтересованными лицами.
Установление юридического факта необходимо заявителю для принятия наследства на жилое помещение. Между тем реализовать право на наследование во внесудебном порядке он не может ввиду отсутствия зарегистрированного права наследодателя на квартиру. Следовательно, установление факта выплаты пая за жилое помещение предполагает правопритязания заинтересованных лиц на объект гражданских прав, что возможно только в исковом производстве.
Полагаю выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса).
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на невозможность обращения в исковом производстве, так как отсутствует надлежащий ответчик: жилищно-строительный кооператив ликвидирован, администрация муниципального образования не имеет материально-правого интереса в жилом помещении, не относящемся к муниципальному жилищному фонду. При этом указывает на исключительность обстоятельств – необходимость подтверждения только одной из нескольких выплат паевого взноса при наличии иных доказательств.
Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного заявления судом допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о наличии прав наследодателя на жилое помещение и, как следствие, наследников на него подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолён посредством установления юридического факта в порядке особого производства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
