ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-15527/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Бакулина А.А.,
судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года по делу №2-778/2020 по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга к Филатовой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Филатовой Т.А. Зюнеевой О.В. (действующей на основании доверенности 78 АБ 5637571 от 11.12.2018 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга обратилось с иском к Филатовой Т.А. о взыскании неосновательно полученной суммы компенсационных выплат в размере 498 073,85 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на период осуществления Филатовой Т.А. ухода за сыном Филатовым Дмитрием, 23.12.2002 г. рождения, являющегося инвалидом и получателем социальной пенсии с 01.03.2005 г., Филатовой Т.А. с 01.03.2005 г. была установлена ежемесячная компенсационная выплата (ЕКВ) как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в размере 1 200 рублей в месяц, затем 5 500 рублей в месяц.
В связи с вступлением в силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» и изменением размера компенсационных выплат пенсионным органом производился перерасчет начислений пенсий с использованием программно-технического комплекса «Назначение и выплата пенсии», введенного в эксплуатацию взамен АРМ «Назначение (перерасчет) и выплата пенсии».
В результате некорректной работы электронно-вычислительной техники не была сохранена история выплат пенсии Филатову Д.С., вследствие чего в результате перерасчета 17.06.2019 в качестве доплаты за прошлые периоды на счет Филатова Д.С. были автоматически повторно начислены ранее выплаченные за период с 01.03.2005 по 31.01.20014 суммы ежемесячных компенсационных выплат по уходу за ним – 498 073,85 руб., которые были получены его матерью Филатовой Т.А. 05.07.2019 согласно поручению №02626073.
При проверке обоснованности выплат 08.07.2019 г. истцом была выявлена данная ошибка, ответчице направлено уведомление о возврате неосновательно полученных сумм, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной 20 августа 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2020 г., истец ГУ – УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ГУ – УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, которые дали неверную юридическую оценку установленным ими фактическим обстоятельствам, вследствие чего выводы судов этим обстоятельствам не соответствуют.
Судами признаны установленными обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно то, что Филатов Дмитрий, 23.12.2002 года рождения, является получателем социальной пенсии как ребенок-инвалид с 01.03.2005 (л.д.26-28).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 г. №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» территориальным пенсионным органом Филатовой Т.А. как лицу, осуществляющему уход за инвалидом Филатовым Дмитрием, по её заявлению назначена ежемесячная выплата с 01.03.2005 г. (л.д.33-35).
В связи с перерасчетом начислений пенсий с использованием программно-технического комплекса «Назначение и выплата пенсии», введенной в эксплуатацию взамен АРМ «Назначение (перерасчет) и выплата пенсии», в результате некорректной работы электронно-вычислительной техники не была сохранена история выплат Филатову Д.С. пенсии, вследствие чего в результате перерасчета 17.06.2019 года в качестве доплаты за прошлые периоды на счет Филатова Д.С. была автоматически повторно начислена ранее выплаченная за период с 01.03.2005 г. по 31.01.20014 г. сумма пенсии – 498 073,85 руб. (л.д.8, 9-14).
Указанная сумма была получена Филатовой Т.А. в почтовом отделении 05.07.2019 согласно поручению на доставку пенсии № 02626073, в котором эта сумма была обозначена как пенсия по государственному пенсионному обеспечению за период с 01.03.2005 по 31.01.2014 (л.д.58).
08.07.2019 г. истцом принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии, которая определена как счетная ошибка (л.д.4). В адрес Филатовой Т.А. 24.07.20019 было направлено уведомление с требованием о возврате излишне начисленных сумм пенсии (л.д.62), которое исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные выплаты назначены и произведены в пользу ответчицы в отсутствие её заявления об их назначении, в результате ненадлежащей проверки истцом сведений о наличии у ответчика права на получение таких выплат, то есть не обусловлены недобросовестностью ответчика, что исключает их возврат в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился, дополнительно указав на то, что под счетной ошибкой в целях применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики (сложения, вычитания, умножения, деления).
По смыслу выводов суда, таким признакам ошибка, на которую ссылался истец, не отвечает.
Суд апелляционной инстанции также сослался на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", согласно которым привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения; при разрешении спора о возложении ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, необходимо установление судом конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что приведенные правовые позиции относятся не к случаям излишней выплаты пенсии в результате счетной ошибки, а к вопросу об основаниях для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации в результате выплаты пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений.
В свою очередь, при наличии признаков счетной ошибки возможность возврата неосновательного обогащения, по смыслу пункта 3 ст.1109 ГК РФ, не связывается ни с противоправным поведением приобретателя, ни с его недобросовестностью, на что, помимо самих этих положений закона, указывает, в частности, норма части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой счетная ошибка является самостоятельным основанием для взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы; таким же самостоятельным основанием является то, что заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Выводы судов не опровергают доводы истца о том, что выплата спорной суммы Филатовой Т.А. явилась результатом счетной ошибки. Напротив, в судебных постановлениях подтверждены те обстоятельства, что 17.06.2019 года в качестве доплаты за прошлые периоды на счет Филатова Д.С. была автоматически повторно начислена ранее выплаченная за период с 01.03.2005 г. по 31.01.20014 г. сумма пенсии – 498 073,85 руб., что явилось следствием некорректной работы электронно-вычислительной техники, при которой не была сохранена история выплат пенсии Филатову Д.С.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что, вопреки суждениям, изложенным в апелляционном определении по настоящему делу, понятие счетной ошибки, использованное в статье 1103 ГК РФ, а также в статье 137 Трудового кодекса РФ, не исчерпывается неправильным применением правил математики (сложения, вычитания, умножения, деления).
Так, аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 474 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и в статье 124 Кодекса законов о труде РСФСР (1971 г.), т.е. в актах законодательства, действовавших до начала широкого использования вычислительной техники при начислении заработной платы и социальных выплат, когда соответствующие операции выполнялись вручную, а соответственно, под счетной ошибкой понималось не только неправильное применение правил математики, но и любая ошибка, допущенная лицом, производящим расчет.
Соответственно, под счетной ошибкой следует понимать в том числе техническую ошибку, обусловленную неправильной работой программного обеспечения, неверно введенными исходными данными для расчета, иными подобными обстоятельствами.
Таким образом, для правильного разрешения спора судам следовало определить, действительно ли излишняя выплата, на которую ссылается истец, является результатом указанных им обстоятельств, и при подтверждении данного факта не имело юридического значения то, связана ли излишняя выплата с каким-либо неправомерным поведением Филатовой Т.А.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым также обратить внимание на то, что в судебных постановлениях отсутствует ссылка на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие вывод судов о некорректной работе электронно-вычислительной техники как о причине излишнего начисления спорной денежной суммы, обозначенной как доплата к пенсии, а также позволяющие установить, что действительно имело место повторное начисление ранее выплаченных сумм, и определить, действительно ли они представляли собой повторно начисленные ежемесячные компенсационные выплаты в пользу Филатовой Т.А., как указал истец, а не суммы социальной пенсии по инвалидности в пользу Филатова Д.С., как указано в расчетных документах, на которые сослался суд.
Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
