ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8881/2022
УИД 78RS0020-01-2021-001936-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 23 мая 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-2827/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВиаМин Фиш» о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе ООО «ВиаМин Фиш» на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиаМин Фиш» (далее - ООО «ВиаМин Фиш»), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «ВиаМин Фиш» компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 412 451 рубль, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 54 065 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года, оставленные без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ООО «ВиаМин Фиш» в пользу ФИО1 взыскана компенсация при увольнении в сумме 412 451 (Четыреста двенадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рублей, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 54 065 (Пятьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 486 516 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 54 копейки.
С ООО «ВиаМин Фиш» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 8 165 (Восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 17 копеек.
В кассационной жалобе ООО «ВиаМин Фиш» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что трудовой договор был расторгнут при наличии виновных действия истца, что является основанием для отказа в выплате компенсации на основании п.2.ч.1. ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ООО «ВиаМин Фиш» - Бессарабова О.А., действующая по доверенности № 4 от 01.02.2021 г., диплом ВСА 0543896, представитель ФИО1 – Соболев Д.В., действующий по доверенности 78 АВ 2188785 от 19.05.2022 г., диплом ВСВ 0088020.
Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ВиаМин Фиш» - Бессарабову О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФИО1 – Соболева Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Из материалов следует, что 01.12.2008 г. приказом № 5/08-л ФИО1 был принят на работу в ООО «ВиаМин Фиш» на должность директора.
Приказом от 30.07.2020 г. № 04/20-л ФИО1 уволен из ООО «ВиаМин Фиш» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора п.2.ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, поскольку трудовой договор с ним досрочно расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а доказательства совершения виновных действий отсутствуют.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты компенсации при увольнении, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет, представленный истцом, признав его верным, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в сумме 54 065 рублей 54 копейки, рассчитанную на сумму задолженности 412 451 рублей 43 копейки за период с 31 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года с учетом 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период просрочки
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, признав заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицо (органом) решения о прекращении трудового договора.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21) разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотиве принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.
Решение об увольнении руководителя принимает орган, в чьей компетенции по закону и учредительным документам находится этот вопрос (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).
Установленное пунктом 2 статьи 278 Трудовой кодекс Российской Федерации основание для прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа не связано с виновными действиями руководителя.
Соответствующая конституционно-правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, где в абзаце 2 пункта 4.1, где указано, что федеральный законодатель, возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (абзац 4 пункта 4.1 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).
Довод о наличии виновных действий уволенного работника судом апелляционной инстанции исследовался и мотивированно отклонен со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств.
Фактически, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда
определила:
решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВиаМин Фиш» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
