51RS0001-01-2020-004168-08
88-8650/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 23 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Какурина А.Н.,
судей Петровой Ю.Ю. и Уланова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2021 по иску Асташонка Артема Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, защите прав потребителя
по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 г.,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а :
Асташонок А.В. обратился в суд с иском к акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и защите прав потребителей, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по указанному договору.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Асташонка А.В. взыскано страховое возмещение в размере 390 540 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 54 858,38 руб.
В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит судебные постановления отменить как незаконные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Евдокимов А.А.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Евдокимова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2019 г. между АО «СОГАЗ» и Асташонком А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля «ACURA ZDX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
В период действия договора страхования, в результате страхового случая, произошедшего 15 декабря 2019 г., автомобилю истца были причинены механические повреждения кузова, о чем истцом было сообщено в правоохранительные органы.
Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции №2 УМВД России по городу Мурманску от 21 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Лица, причинившие ущерб застрахованному имуществу, не установлены.
По условиям договора КАСКО способ возмещения ущерба был определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа на заменяемые запасные части.
Страховщиком АО «СОГАЗ» поврежденный автомобиль был осмотрен, и произошедшее событие признано страховым случаем.
15 января 2020 г. истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр+» с указанием объема повреждений в соответствии с актом осмотра.
На основании выданного направления истец предоставил поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Автоцентр+».
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Автоцентр+» составлен акт от 17 февраля 2020 г. для согласования со страховщиком вида ремонта, а именно: замена и окраска поврежденных элементов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое.
Страховщик согласование замены поврежденных деталей отклонил, указав, что по представленным фото повреждения, требующие замены, не выявлены.
25 февраля 2020 г. страховщиком согласовано выполнение ремонта поврежденных деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое.
Не соглашаясь с изменением способа ремонта, Асташонок А.В. самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету эксперта-техника ИП Тарана Э.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ACURA ZDX», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа на заменяемые запасные части 508 922 рубля, расходы истца по оплате услуг за оценку составили 20 000 рублей.
Претензии истца о выполнении ремонта, а впоследствии о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов услуг эксперта оставлены страховщиком без удовлетворения.
До настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля не произведен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 405, 450, 929, 930, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание неосуществление страховой компанией надлежащей организации ремонта транспортного средства на СТОА, при этом усмотрев возникновение права истца на изменение способа возмещения вреда в виде получения возмещения в денежном эквиваленте, которое было нарушено ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
При этом, применяя положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая невыплату страхового возмещения в установленный срок, несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, установив несоразмерность подлежащего уплате штрафа нарушенному обязательству, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф, снизив его размер до 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что страховщиком в предусмотренные договором сроки не предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, при этом отсутствуют достаточные основания полагать, что неисполнение обязательства произошло полностью или частично по вине истца либо вследствие его недобросовестности.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.
Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.
Как следует из материалов дела, страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля истца, однако не урегулировал вопросы об объёме ремонтных работ.
Обязательство страховщика считается исполненным путем производства страховой выплаты при наступлении страхового случая. Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, цель страхования имущества не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Доводы кассационной жалобы относительно изменения условий договора страхования, заключенного между сторонами в части страховой выплаты, о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на субъективное толкование ответчиком норм материального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении судом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа нормы материального права применены правильно, при этом суд, устанавливая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
