УИД 78RS0022-01-2020-002862-04
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 – 20747/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Какурина А.Н., Лепской К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. по делу № 2-205/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок-Русские Блины» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ограниченной ответственностью «Теремок-Русские Блины» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО6, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теремок - Русские Блины» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 06.03.2020 г. № 35, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование иска сослался на незаконность оспариваемого приказа, поскольку факт совершения им виновных действий работодателем не доказан.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 4 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО1, поданного его представителем на основании доверенности ФИО5, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, и удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2016 г. между ООО «Теремок - Русские Блины» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен Трудовой договор №, согласно которому Работник обязался выполнять работу по должности повара-кассира.
Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник обязан полностью выполнять все требования и условия договора и должностной инструкции; соблюдать установленные у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.
С локальными нормативными актами ответчика, в том числе с должностной инструкцией, ФИО1 ознакомлен 28.01.2016 г.
На основании п.22 должностной инструкции работник обязан проявлять необходимую бдительность и осмотрительность в целях недопущения продажи <данные изъяты> лицам алкогольной продукции. В случае малейшего сомнения в достижении лицом, осуществляющим покупку алкогольной продукции, совершеннолетия потребовать предъявить документ удостоверяющий личность с целью определения возраста покупателя. Соблюдать законодательство РФ в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 27 должностной инструкции предусмотрена обязанность работника по выполнению правил, постановлений, приказов, распоряжений, инструкций и других руководящих и нормативных документов компании, касающихся выполнения своих должностных обязанностей.
В ООО «Теремок - Русские Блины» действуют Правила продажи алкогольной продукции, п.п. 2, 3 которых предусмотрено, что работник Общества, осуществляющий продажу алкогольных напитков, должен обязательно убедиться, что покупателю не менее 18 лет, а также попросить покупателя предъявить документ, удостоверяющий личность, с Правилами ФИО1 ознакомлен под подпись 17.12.2019 г.
В связи с поступлением сообщения о продаже 16.02.2020 г. алкогольной продукции <данные изъяты> 18.02.2020 г., на рабочем совещании от 20.02.2020 г. сотрудниками ООО «Теремок - Русские Блины» изучены записи с камер видеонаблюдения «Р.Международный» (зона «касса»), данные чековой ленты, расстановка смен, актом от 20.02.2020 г. зафиксирован факт нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных п. 22, 27 Должностной инструкции повара-кассира, п. 2, 3 Правил продажи алкогольной продукции в сети «Теремок», и установлено, что в течение рабочих смен 12.02.2020 г., 15.02.2020 г., 16.02.2020 г., 19.02.2020 г. истцом алкогольная продукция была продана 27 раз, тогда как документы, удостоверяющие личность и возраст покупателя, были запрошены лишь в 2 случаях.
20.02.2020 г. ФИО1 было предложено явиться в офис Департамента продаж 21.02.2020 г. и дать объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей.
21.02.2020 г. ФИО1 посредством телефонограммы уведомил работодателя, что трудовых обязанностей не нарушал, просил предоставить документы о вменяемом нарушении для ознакомления.
23.02.2020 г. ФИО1 передано письменное требование о даче объяснений в течение 2 рабочих дней по факту нарушения трудовых обязанностей в рабочие смены 12.02.2020 г., 15.02.2020 г., 16.02.2020 г., 19.02.2020 г., а именно, по факту того, что, находясь на позиции «касса», при реализации пива и меда хмельного он не проверял, является ли лицо, приобретающее алкогольный напиток, совершеннолетним - в нарушение Правил продажи алкогольной продукции в сети «Теремок», не запрашивал у покупателей при заказе алкогольной продукции документы, удостоверяющие личность.
28.02.2020 г. ответчиком был составлен Акт об отказе от дачи объяснений.
Приказом от 06.03.2020 г. № 35 в связи с нарушением трудовых обязанностей 12.02.2020 г., 15.02.2020 г., 16.02.2020 г., 19.02.2020 г., выразившихся в нарушении Правил продажи алкогольной продукции в сети «Теремок» (находясь на позиции «касса», при реализации пива и меда хмельного не проверял, является ли лицо, приобретающее алкогольный напиток, совершеннолетним, - не запрашивал у покупателей при заказе алкогольной продукции документы, удостоверяющие личность), к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, оценил представленные в материалы дела доказательства, признав установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании Приказа от 06.03.2020 г. № 35.
Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания обжалуемых заявителем судебных постановлений незаконными, поскольку выводы судом основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждают факт неисполнения истцом надлежащим образом возложенные на него должностных обязанностей, требований локальных нормативных актов ответчика, потому при установлении судом соблюдения предусмотренной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, отклонив доводы истца о недоказанности ответчиком наличия в его действиях дисциплинарного проступка, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
