УИД 39RS0001-01-2021-000840-26
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 – 19796/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Какурина А.Н.,Лепской К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2021 г. по делу № 2-2118/2021 по иску ФИО1 к прокуратуре г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области об оспаривании приказа, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя прокуратуры Калининградской области на основании доверенности №8-14-2021 от 19 августа 2021 г. старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области об оспаривании приказа об уменьшении надбавки, взыскании заработной платы.
В обоснование иска указано, что истец работал в прокуратуре г. Калининграда с 15 февраля 2018 г. в должности водителя. В соответствии с условиями трудового договора и приказа о приеме на работу, а также согласно Положению об условиях оплаты труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 6 октября 2008 г. №44-10, ему был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере – 2,5. Однако в связи с приходом нового руководителя прокуратуры 12 января 2021 г. был издан приказ №1, которым данная надбавка ему уменьшена до – 1,5 с указанием на ненадлежащее и некачественное исполнение им возложенных на него профессиональных обязанностей.
Истец оспаривает приказ в связи с его необоснованностью, так как в нем не указано в чем заключается виновное ненадлежащее и некачественное исполнение возложенных на него профессиональных обязанностей, отсутствуют ссылки на локальные нормативные акты работодателя, нарушение которых им было допущено, а также не указано, в чем выразились нарушения, отсутствует ссылка на документы, являющиеся основанием издания приказа.
Поскольку персональный повышающий коэффициент к окладу установлен трудовым договором, то изменение его условий допускается только по соглашению сторон договора. На протяжении всего периода работы им выполняются все условия договора, правила внутреннего трудового распорядка, отсутствуют какие - либо дисциплинарные взыскания и проступки.
Просил признать приказ прокурора г. Калининграда ФИО6 от 12 января 2021 г. №1 в отношении него незаконным и отменить, обязать прокуратуру Калининградской области произвести перерасчет его заработной платы за период с 12.01.2021 по день увольнения – 10.03.2021 с учетом ранее установленного персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 2,5; взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за указанный период, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 г. (с учетом определения об устранении описки от 22 июля 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры Калининградской области, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в прокуратуру города Калининграда на должность водителя; 10 марта 2021 г. уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно приказа о приеме ФИО1 на работу №1 от 15 февраля 2018 г., ему установлен 4 квалификационный разряд работ с выплатой должностного оклада в размере 4368 руб. в месяц, а также в соответствии с Положением об условиях оплаты труда работникам, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ № 44-10 от 6.10.2008 установлены следующие надбавки: персональный повышающий коэффициент к окладу в размере - 2,5; надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 25% оклада в месяц; надбавка за высокое качество выполняемых работ в размере 25% процентов от оклада в месяц.
Приказом прокурора города Калининграда № 1 от 12 января 2021 г. водителю прокуратуры города Калининграда ФИО1 с 12 января 2021 г. установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 1,5 на основании п. 2.3.4 Приказа Генпрокуратуры России от 06.10.2008 № 44-10 «О введении новой системы оплаты труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации», в связи с ненадлежащем и некачественным исполнением водителем прокуратуры г. Калининграда ФИО1 по его вине возложенных на него профессиональных обязанностей.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 21,129 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об установлении оплаты труда работникам, осуществляющим профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 6 октября 2008 г. №44-10; Правилами внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Калининградской области, утвержденными Приказом прокурора Калининградской области № 205-к от 27 марта 2015 г., типовой формой трудового договора органа прокуратуры Российской Федерации с водителем автомобиля, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 26 ноября 2008 г. № 242 и введенной в действие с 1 декабря 2008 г., оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, пояснительная записка от 24 ноября 2020 г. ФИО1, в которой выражено его несогласие с рабочим временем ненормированного характера; путевые листы, согласно которым с 23 ноября 2020 г. истец ежедневно ставил рабочий автомобиль на стоянку до 18:00 – 18:15; данные о предоставлении истцу ежегодных отпусков; признал установленным, что ФИО1 находился в подчинении прокурора г. Калининграда, ему был установлен ненормированный рабочий день, предусматривающий выплату повышенного коэффициента к окладу; характер работы– разъездной; пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что в связи с отказом истца выполнять поручения прокурора города в вечернее время, то есть за ненадлежащее и некачественное исполнение ФИО1 трудовых обязанностей выразившихся в отказе выполнять распоряжения работодателя, подать автомобиль в указанное его непосредственным руководителем место и время, связанные с ненормированной работой, ему обоснованно был понижен спорный коэффициент.
Кроме того, судом учтено, что ФИО1 отказался от ознакомления с утвержденной 21 января 2021 г. прокурором города должностной инструкцией водителя прокуратуры города Калининграда, указано на привлечение приказом № 7 от 5 февраля 2021 г. ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для которого послужили те обстоятельства, что 23 ноября 2020 г. ФИО1 отказался подать автомобиль в место, указанное прокурором города после 18.00, что подтверждается его объяснением от 24.11.2020, после этого, в период с 24.11.2020 по 27.11.2020, с 30.11.2020 по 04.12.2020, c 28.12.2020 по 30.12.2020 и 11.01.2021 продолжил не исполнять указания прокурора города.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске и их правовым обоснованием.
Отклоняя доводы истца, что размер персонального повышающего коэффициента к окладу может быть снижен только по согласованию сторон трудового договора, суд указал, что персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается по усмотрению работодателя, может быть пересмотрен в зависимости от качества и результатов работы конкретного работника и уменьшен за ненадлежащее или некачественное исполнение по вине работника возложенных на него профессиональных обязанностей.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (в том числе, разъездной).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
В силу положений ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Приказом прокурора Калининградской области № 205-к от 27 марта 2015 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Калининградской области, распространяющиеся, в том числе, на работников прокуратуры города, определяющие трудовой распорядок прокурорских работников, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы; работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих (далее работники).
В силу п. 3.2 Правил работники обязаны исполнять организационно – распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Калининградской области, соблюдать настоящее Правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно исполнять свои служебные (трудовые) обязанности; исполнять распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать служебную (трудовую) дисциплину, не покидать в рабочее время служебное помещение (здание) без разрешения руководителя подразделения. Для работников прокуратуры Калининградской области устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
Продолжительность рабочего времени работника составляет 40 часов в неделю с началом рабочего времени в 9 часов 00 минут и окончанием рабочего времени в 18 часов 00 минут в понедельник, вторник, среду и четверг, а в пятницу - с 9 часов 00 минут до 16 часов 45 минут. Перерыв на отдых и питание - с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут.
В случаях необходимости работники могут привлекаться к выполнению своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем определяется организационно-распорядительным документом прокурора Калининградской области (раздел 5).
Согласно Положению «Об установлении оплаты труда работникам, осуществляющим профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденному приказом Генерального прокурора РФ от 6 октября 2008 г. №44-10, условия оплаты труда, включая размеры оклада работника, повышающих коэффициентов к окладу и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера, являются обязательными для внесения в трудовой договор (п.1.3); работникам может устанавливаться персональный повышающий коэффициент к окладу (п.2.3); персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов (2.3.1). Выплаты по персональному повышающему коэффициенту к окладу носят стимулирующий характер. Применение персонального повышающего коэффициента к окладу не образует нового оклада и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу. Максимальный размер персонального повышающего коэффициента к окладу не может превышать 3,0 (п.2.3 Положения).
Персональные повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются работникам при условии обеспечения указанных выплат бюджетными ассигнованиями, выделенными на оплату труда, как правило, на календарный год (ежегодно): приказами прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - подчиненным работникам (по согласованию с прокуратурами субъектов Российской Федерации, приравненными к ним военными и другими специализированными прокуратурами) (п. 2.3 Положения).
Размер персонального повышающего коэффициента к окладу может пересматриваться в зависимости от качества и результатов работы конкретного работника. По решению руководителя органа прокуратуры работнику может быть уменьшен ранее установленный персональный повышающий коэффициент к окладу за ненадлежащее или некачественное исполнение по вине работника возложенных на него профессиональных обязанностей. Основанием для уменьшения размера персонального повышающего коэффициента к окладу является приказ руководителя органа прокуратуры (п. 2.3.4 Положения).
Согласно типовой формы трудового договора органа прокуратуры Российской Федерации с водителем автомобиля, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 26 ноября 2008 г. № 242 и введенной в действие с 1 декабря 2008 г. следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и локальными нормативными актами, выполнять установленные нормы труда, обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки работников работодателя и других лиц; обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки работников работодателя и других лиц; выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать локальные нормативные акты, Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, должностную инструкцию водителя автомобиля, утверждаемую работодателем; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей. Работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. За работу в условиях ненормированного рабочего дня работнику устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней (п. 5.1, 5.2, 5.5).
Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, с учетом исковых требований ФИО1, оспаривавшего приказ № 1 от 12 января 2021 г. об установлении ему персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 1,5 на основании п. 2.3.4 Приказа Генпрокуратуры России от 06.10.2008 № 44-10 «О введении новой системы оплаты труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации» в связи с ненадлежащем и некачественным исполнением водителем прокуратуры г. Калининграда ФИО1 по его вине возложенных на него профессиональных обязанностей, возражений на них ответчика, судом подлежали выяснению и установлению обстоятельства, характеризующие условия работы истца в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, включая его должностные обязанности, продолжительность его рабочего времени и составляющие заработной платы; наличие распоряжений руководителя ответчика о необходимости привлечения к выполнению истцом обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, отнесение занимаемой истцом должности к Перечню должностей работников с ненормированным рабочим днем.
На основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения при разрешении спора по иску ФИО1, в полной мере судами выполнены не были, поскольку перечисленные обстоятельства, касающиеся характера условий труда ФИО1, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом, как первой, так и апелляционной инстанции фактически не установлены, суд первой инстанции в подтверждение вывода о правомерности действий ответчика привел типовую форму трудового договора органа прокуратуры Российской Федерации с водителем автомобиля, утвержденную Приказом Генпрокуратуры России от 26 ноября 2008 г. № 242, между тем, Приказом прокурора Калининградской области № 205-к от 27 марта 2015 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Калининградской области, согласно которым определена продолжительность рабочего времени работника– 40 часов в неделю с началом рабочего времени в 9 часов 00 минут и окончанием рабочего времени в 18 часов 00 минут в понедельник, вторник, среду и четверг, а в пятницу - с 9 часов 00 минут до 16 часов 45 минут. Перерыв на отдых и питание - с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут.
Согласно разделу 5 Правил, в случаях необходимости работники могут привлекаться к выполнению своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем определяется организационно-распорядительным документом прокурора Калининградской области.
Однако, Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, определенный организационно-распорядительным документом прокурора Калининградской области, в материалы дела не представлен, судом не исследован, тогда как в вину истца, согласно позиции ответчика, вменено ненадлежащее и некачественное исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в отказе выполнять распоряжения работодателя, подать автомобиль в указанное его непосредственным руководителем место и время, связанные с ненормированной работой, предусматривающей выплату спорного повышенного коэффициента к окладу; не установлены судом и конкретные действия истца при наличии распоряжений руководителя ответчика о необходимости привлечения к выполнению истцом трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; к таковым не могут быть отнесены ссылки в решении суда первой инстанции на то обстоятельство, что истец отказался знакомиться с утвержденной 21 января 2021 г. прокурором города должностной инструкцией водителя прокуратуры, как и на приказ №7 от 5 февраля 2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку данные события имели место после издания истцом оспариваемого приказа.
Вывод суда, что установление и выплата спорного повышенного коэффициента к окладу была обусловлена ненормированным рабочим днем не основан на приведенных в решении нормативных положениях, тогда как согласно материалам дела, между сторонами спора имелся спор в отношении режима рабочего времени истца, потому, как указывалось выше, суду при разрешении спора следовало установить режим рабочего времени истца с учетом локальных нормативных актов ответчика и основания установления при принятии истца на работу ему к выплате персонального повышающего коэффициента к окладу в размере - 2,5; а также конкретные виновные действия истца, послужившие основанием для снижения спорного коэффициента.
На нарушение норм материального судом первой инстанции истец указывал в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении требований истца нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции–Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Председательствующий
Судьи
