УИД 78RS0009-01-2019-004541-05
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 – 13263/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Белинской С.В.
судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу № 2-231/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Национальная Промышленная Компания» о взыскании суточных командированному работнику, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Русская Национальная Промышленная Компания» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русская Национальная Промышленная Компания» (далее также- ООО «РНПК») о взыскании расходов, связанных с командировкой (суточных), за период с мая 2018 г. по май 2019 г. в размере 168 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика первоначально в должности координатора информационных проектов, впоследствии была переведена на должность руководителя отдела по работе с государственными органами власти; в период с 20.12.2017 по 08.05.2019 (дату увольнения) постоянно находилась в командировке в г. Москве с кратковременным пребыванием в Санкт-Петербурге, однако работодатель, в нарушение статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора, а также достигнутой при направлении в командировку устной договоренности, при прекращении с ней трудовых отношений не выплатил суточные, связанные с командировкой, чем нарушил ее трудовые права и причинил моральный вред.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. с ООО «РНПК» в пользу ФИО1 взысканы суточные командированного работника за период с 9 июля 2018 г. по 8 мая 2019 г. в размере 136 500 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «РНПК» о взыскании суточных командированному работнику за период с 9 июля 2018 г. по 08 мая 2019 г., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания государственной пошлины. В удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора №04/14 от 26.08.2014 приказом №04-к от 26.08.2014 ФИО1 была принята на работу в ООО «РНПК» на должность координатора информационных проектов отдела по работе с участниками мероприятий с должностным окладом 15 000 руб.
Согласно заключенному трудовому договору ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «РНПК» до подписания трудового договора.
Пунктом 1.1 трудового договора истцу определено место работы по адресам: <адрес>.
15.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №01/16 к трудовому договору №04/14 от 26.08.2014, на основании которого приказом №01-п от 15.09.2016 ФИО1 переведена на должность руководителя отдела по работе с государственными органами власти в подразделение Административно-управленческий персонал, место работы определено по адресу: <адрес>
Дополнительным соглашением №01/19 от 01.04.2019 к трудовому договору №04/14 от 26.08.2014 истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. ежемесячно с учетом подоходного налога, а также предусмотрена выплата единовременных премий за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя.
Приказом генерального директора ООО «РНПК» №39 от 18.12.2017 ФИО1 направлена с 19.12.2017 по 27.12.2017 в командировку в г. Москву в Государственную Думу РФ и МОО «Ассоциация полярников» для проведения деловых встреч и переговоров.
Приказом генерального директора ООО «РНПК» №9 от 22.03.2019 ФИО1 направлена с 28.03.2019 по 31.03.2019 в командировку в г. Иркутск и г. Улан-Удэ для встречи с представителями администрации города, переговоров и сотрудничества.
Согласно представленным ответчиком журналам учета приказов о направлении в служебные командировки, в период с 20.12.2017 по дату увольнения (08.05.2019) ФИО1 в иные служебные командировки не направлялась.
Приказом генерального директора ООО «РНПК» №1 от 08.05.2019 трудовые отношения с ФИО1 прекращены по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
14.06.2019 ФИО1 обратилась в ООО «РНПК» с заявлением, в котором просила возместить ей дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), за период с 20.12.2017 по 08.05.2019, в чем ей письмом №2-06 от 18.06.2019 отказано.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, Положением о служебных командировках, утвержденным приказом генерального директора ООО «РНПК» от 11.01.2016 №1, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что в период с 20.12.2017 по 08.05.2019 ФИО1 в рабочее время фактически не находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> а постоянно осуществляла свои трудовые функции и исполняла обязанности дистанционно из г. Москвы; признал подтвержденным факт нахождения истца в долгосрочной командировке в г. Москве в интересах работодателя, который в нарушение действующего законодательства и локальных нормативных актов не ознакомил работника с приказами о направлении истца в командировки, с должностной инструкцией руководителя отдела по работе с государственными органами власти, с положением о служебных командировках, не информировал работника о порядке оформления и направления в командировку, размере и порядке получения причитающихся выплат, не исполнил обязанности по надлежащему оформлению соответствующих командировочных документов, оплате расходов, связанных с проживанием работника вне места постоянного жительства, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), и компенсации морального вреда.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил пропуск истцом по требованиям о взыскании суточных за период с 08.05.2018 по 09.07.2018 годичного срока для обращения в суд, взыскал в пользу истца суточные расходы, связанные со служебной командировкой, за период с 09.07.2018 по 08.05.2019в размере 136 500 руб.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 49.1, 57, 61, 67, 113, 166, 167, 168, 237, 312.1, 312.2, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что пребывание истца в спорный период в г. Москве не свидетельствует о ее направлении ответчиком в командировку, поскольку соответствующее распоряжение работодателем не издавалось, задание истцу работодателем не выдавалось, документы, связанные с командировкой, истцу ответчиком не оформлялись, при прекращении трудовых отношений о результатах командировки, в том числе расходовании денежных средств, выплаченных по утверждению представителя истца в счет иных расходов, связанных с командировкой (расходов на проезд, на наем жилья), пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суточных за спорный период нахождения истца в г. Москве.
При этом судом апелляционной инстанции на основании анализа показаний свидетелей, факта аренды истцом жилого помещения в г. Москве на длительный срок, условий оплаты труда истца, возложенных на истца функциональных обязанностей, длительности пребывания истца г. Москве, при отсутствии со стороны работодателя претензий относительно отсутствия истца в рабочее время на рабочем месте, определенном условиями трудового договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), выполнения ею трудовой функции, установлено, что между сторонами спора было фактически достигнуто и реализовано соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым истцом ее трудовая функция выполнялась дистанционно.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы ФИО1
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.04.2013 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», урегулированы особенности труда дистанционных работников.
Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, здесь и далее нормы главы 49.1 Трудового кодекса в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.
Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при определении характера правоотношений сторон перечисленные выше положения трудового законодательства не учел.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в материалы дела доказательств установлено, что между сторонами спора фактически достигнуто и реализовано соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым истцом ее трудовая функция выполнялась дистанционно, напротив, обстоятельств, свидетельствующих о направлении истца в командировку в соответствии с положениями ст. ст. 166,168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, утвержденным приказом генерального директора ООО «РНПК» №1 от 11.01.2016 Положением о служебных командировках и порядком оформления направления работника в служебную командировку организации судом апелляционной инстанции установлено не было, как и предусмотренных указанными нормативными актами оснований начисления и выплаты истцу командировочных расходов.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, что она не была ознакомлена с нормативным актом работодателя, о возможности направления работника в командировку без учета требований Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, судом апелляционной инстанции правомерно не признаны подтверждением правомерности заявленных истцом требований, поскольку истцом документы, подтверждающие расходы, и авансовые отчеты о нахождении в спорный период в командировке г. Москве не представлены, генеральным директором ООО «РНПК», к исключительной компетенции которого относится решение кадровых вопросов, издание приказов, распоряжений, решений, инструкций и других внутренних актов, обязательных для исполнения сотрудниками ООО «РНПК», распоряжений о направлении истца в командировку на условиях, указываемых истцом, не издавалось, служебное задание истцу не оформлялись, аванс на оплату расходов на проезд и проживание не выдавался, доказательства обратного в материалах дела не имеется.
В апелляционном определении дана оценка представленным ответчиком доказательствам оформления командировок сотрудникам организации, как и представленным истцом доказательствам исполнения ею в организации ответчика трудовых обязанностей по заданию работодателя.
С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов истца о направлении её в длительную командировку в г. Москва в спорных период, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.
Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
