УИД 11RS0001-01-2020-009625-60
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-12427/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Белинской С.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иржова Максима Вячеславовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года и по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года по делу №2-5722/2020 по иску Иржова Максима Вячеславовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании незаконными приказов, их отмене, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, увольнения, возложении обязанности направить трудовую книжку, восстановлении на службе и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми Галяткиной Т.В. (действующей на основании доверенности №186-48 от 24.05.2021 сроком на один год), поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Иржов М.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства:
- о признании незаконными и отмене приказов руководителя Главного управления МЧС России по Республике Коми №424 от 16.04.2020 о проведении служебной проверки, №181-НС от 02.06.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности и об удержании денежных средств,
- о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 02.06.2020 и приказа ответчика №201-НС от 19.06.2020 об увольнении, о восстановлении истца на службе в органах МЧС России,
- о взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 руб.,
- о возложении на работодателя обязанности направить истцу трудовую книжку в связи с увольнением от 19.06.2020;
- о признании незаконным не рассмотрения (игнорирования) ответчиком служебного спора по заявлению истца о служебном споре от 25.05.2020, о рассмотрении служебного спора судом.
Иржов М.В. указал, что с 2005 г. проходил службу в ГУ МЧС России по Республике Коми, с 2010 г. – в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Сыктывкара.
12 декабря 2019 года истец вынуждено написал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по окончании отпуска - с 24.02.2020.
21 февраля 2020 года истец направил ответчику заявление об отзыве рапорта об увольнении, которое было получено ответчиком 26.02.2020.
Несмотря на поданное заявление об отзыве рапорта об увольнении, Иржов М.В. на основании приказа работодателя от 20.02.2020 был уволен 24.02.2020.
Данное увольнение истец обжаловал в судебном порядке. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2020 (по делу №2-4061/2021) в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным было отказано.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу ответчик представил приказ от 19.06.2020 об увольнении истца за грубое нарушение служебной дисциплины (прогулы), который Иржов М.В. считает незаконным, поскольку прогулов не совершал, оспаривая в суде приказ от 20.02.2020 о его увольнении со службы 24.02.2020; полагает, что на 20.05.2020 (дату получения письма работодателя от 17.04.2020 о проведении служебной проверки) не мог считаться сотрудником Федеральной противопожарной службы. Кроме того, ответчик 18.03.2020 принял решение о продлении отпуска, предоставленного истцу, в связи с его временной нетрудоспособностью, а следовательно, период отпуска должен исчисляться со следующего дня после того, как истцу стало известно о его продлении, т.е. с 21.05.2020.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года, в порядке частичного удовлетворения исковых требований Иржова М.В. признан незаконным пункт 2 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми №181-НС от 2 июня 2020 г. в части удержания с Иржова М.В. излишне выплаченных денежных средств за период с 31 марта 2020 г. по 20 мая 2020 г. и с 21 мая 2020 г. по 2 июня 2020 г.
С ГУ МЧС России по Республике Коми в пользу Иржова М.В. присуждена денежная компенсация морального вреда (причиненного вследствие незаконного решения об удержании денежных средств) в размере 3.000 руб.
В удовлетворении требований Иржова М.В. о признании незаконными и отмене приказов ГУ МЧС России по Республике Коми №424 от 10 апреля 2020 г. и №181-НС от 2 июня 2020 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», №201-НС от 19 июня 2020 г. об увольнении Иржова М.В., заключения по результатам проверки от 02 июня 2020 г., о признании незаконным увольнения и о восстановлении на службе, о возложении на ответчика обязанности направить истцу трудовую книжку в связи с увольнением от 19 июня 2020 г., о признании незаконным не рассмотрения (игнорирования) служебного спора по заявлению о служебном споре от 25 мая 2020 г. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 26 мая 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2021 г., Иржов М.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
16 июня 2021 года была подана и 29.06.2021 поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба Главного управления МЧС России по Республике Коми, в которой ответчик просит изменить апелляционное определение от 26.04.2021 по настоящему делу, исключив из его мотивировочной части указание о неправильности вывода суда первой инстанции о совершении истцом прогулов в период с 31.03.2020 по 20.05.2020, мотивированное тем, что при наличии приказа об увольнении с 24.02.2020 и его отмене 18.03.2020, о чем истцу стало известно 20.05.2020, «он не мог полагать о необходимости в спорный период исполнять служебные обязанности».
Указанная кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции определением от 02.07.2021 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой истца.
Иржовым М.В. принесены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, а также текст выступления в прениях с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Письменные возражения на кассационную жалобу Иржова М.В. поступили от заместителя прокурора Республики Коми.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Иржова М.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами первой и второй инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, нарушений норм процессуального права не допущено.
Как установлено судами, Иржов М.В. проходил службу в ГУ МЧС России по Республике Коми в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы.
На основании рапорта истца об увольнении от 12.12.2019 ответчиком 20.02.2020 был издан приказ №41-НС, в соответствии с пунктом 4 которого действие контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с подполковником внутренней службы Иржовым М.В. было прекращено с 24.02.2020, истец уволен со службы на основании п.4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Эти действия были совершены до получения работодателем заявления истца от 21.02.2020, направленного почтой и поступившего 26.02.2020, об отзыве его рапорта об увольнении со службы.
В указанном заявлении Иржов М.В. сообщил об открытии в период отпуска листка нетрудоспособности и о нахождении на больничном с 28.01.2020, в связи с чем просил продлить отпуск, с целью реализации права на отпуск просил "отозвать рапорт об увольнении в части даты 24.02.2020 на более поздний срок". Кроме того, истец просил изменить основание увольнения и уволить его по его инициативе и с правом на пенсию, указав, что рапорт об увольнении подал по своей инициативе, но не в связи с нежеланием работать, а ввиду фактического вынуждения к этому служебными проверками и угрозой быть уволенным; просил также дать ему разъяснения по вопросу его увольнения, внести его пояснения, изложенные в заявлении, в лист беседы, направить ему документы; одновременно дал согласие на направление его трудовой книжки по почте и оформление электронной трудовой книжки.
К заявлению Иржов М.В. приложил лист нетрудоспособности №017391 от 28.01.2020 на период по 21.02.2020, также указал, что ранее, в период отпуска, предоставленного ему в январе 2020 г., исполнял трудовые обязанности с 01.01.2020 по 10.01.2020, не будучи своевременно ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска с 01.01.2020.
28 февраля 2020 года (после поступления к работодателю заявления истца от 21.02.2020) в адрес истца на основании приказа о его увольнении были высланы почтой трудовая книжка, направление на медицинское освидетельствование и другие документы.
Из материалов дела также усматривается и отражено во вступивших в законную силу судебных постановлениях по делу №2-4933/2020 по иску Иржова М.В. к МЧС России и к ГУ МЧС России по Республике Коми об оспаривании приказов по вопросам предоставления отпуска, признании отпусков неиспользованными и взыскании денежной компенсации морального вреда (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2021 г.), что 03.03.2020 Иржов М.В. направил в ГУ МЧС России по Республике Коми второе заявление, в котором указал, что имеет претензии к процедуре и к порядку увольнения, просил принять уведомление о необходимости продления отпуска на основании больничного листа №017690, внести изменения в уведомление о прохождении ВВК и указать его должность без приписки «бывший» (либо восстановить ранее оформленное направление на ВВК № 69-11-45 от 23.01.2020), сообщить дату, с которой он обязан приступить к прохождению службы, сообщить о необходимости вернуть трудовую книжку и иные документы в кадровое подразделение, уведомить о необходимости и возможности устройства на иную работу.
Данное заявление с листком нетрудоспособности №017690 от 26.02.2020, подтверждающим нетрудоспособность истца в период с 26.02.2020 по 03.03.2020, поступило в ГУ МЧС России по Республике Коми 06.03.2020 (зарегистрировано за №51-Г).
После получения и рассмотрения вышеназванных заявлений истца работодателем 18.03.2020 был издан приказ №72-НС об отмене пункта 4 приказа от 20.02.2020 №41-НС в части увольнения Иржова М.В. со службы; запись об увольнении признана недействительной с внесением в трудовую книжку истца соответствующих изменений (п.1.1, 1.2 приказа).
Этим же приказом (пункт 3) со ссылкой на ст. 60 Федерального закона №141-ФЗ истцу был продлен отпуск за 2020 год с 25.02.2020 по 20.03.2020 по больничному листу № 017391 от 28.01.2020, с 21.03.2020 по 27.03.2020 по больничному листу № 017690 от 26.02.2020.
Письмом ГУ МЧС России по Республике Коми от 20.03.2020 №Г-42-1-1-4 (Г-51-1-1-4) в адрес Иржова М.В. была направлена копия указанного приказа и сообщено о необходимости в связи с отменой приказа об увольнении вернуть трудовую книжку в отдел кадровой работы и приступить к исполнению обязанностей с 28.03.2020, о готовности приступить к работе проинформировать непосредственного руководителя.
Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда в рамках гражданского дела №2-4061/2020 по исковому заявлению Иржова М.В. (поданному 23.03.2020) к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 20.02.2020 и о восстановлении на службе, по которому решением Сыктывкарского городского суда от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24.09.2020 и вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Иржова М.В. было отказано.
Те же обстоятельства исследовались в рамках вышеназванного гражданского дела №2-4933/2020 (по спору об использовании отпуска истцом).
Судебные постановления по делу №2-4061/2020 основаны на том, что пункт 4 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от 20.02.2020 №41-НС (об увольнении истца) к моменту предъявления иска был отменен самим работодателем с учетом волеизъявления Иржова М.В., выраженного в заявлении от 21.02.2020, в связи с чем является недействующим и не порождает каких-либо правовых последствий для сторон. В тех же судебных постановлениях сделан вывод о том, что приказ от 18.03.2020 №72-НС по своей сути является приказом о восстановлении истца на службе, поскольку смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены самого приказа об увольнении, а потому судами были признаны несостоятельными доводы истца о необходимости издания работодателем отдельного приказа о восстановлении на службе.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение по делу №2-4061/2020 оставлены без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021.
В рамках судебного разбирательства по настоящему делу судами также установлено, что в связи с невыходом Иржова М.В. на службу после 18.03.2020 приказом ГУ МЧС России по Республике Коми от 16.04.2020 №424 была назначена служебная проверка
В период проведения проверки, на основании представления и.о. прокурора Республики Коми от 08.05.2020, ГУ МЧС России по Республике Коми был издан приказ №156-НС от 15.05.2020, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого Иржову М.В. был предоставлен отпуск с 28.03.2020 по 30.03.2020 (3 дня за работу в период отпуска 01.01.2020, 09.01.2020 и 10.01.2020).
Заключением по результатам служебной проверки от 02.06.2020 было признано, что Иржов М.В. отсутствовал на службе без уважительных причин в периоды с 31.03.2020 по 20.05.2020 и с 21.05.2020 по 02.06.2020.
На основании указанного заключения приказом от 02.06.2020 №181-нс на Иржова М.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении внутреннего служебного распорядка – отсутствии на службе без уважительной причины в периоды с 31.03.2020 по 20.05.2020 и с 21.05.2020 по 02.06.2020, в нарушение пункта 5 части 1 ст.12; пунктов 7, 8 части 1 ст.13; части 1 ст.54 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ, пункта 21 Административного регламента исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 №644.
В соответствии с приказом от 19.06.2020 №201-НС, изданным во исполнение приказа от 02.06.2020 №181-НС, истец был уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России на основании пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что истцом 20.05.2020 были получены письмо работодателя от 20.03.2020 (с информацией об отмене приказа об увольнении от 20.02.2020 №41-нс, о продлении отпуска на период до 27.03.2020 и о необходимости приступить к исполнению служебных обязанностей 28.03.2020), а также письмо от 17.04.2020 № 3521-4-1-19 (о проведении служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, с предложением предоставить письменные объяснения до 24.04.2020).
Судом также были оценены свидетельские показания сотрудников ГУ МЧС России по Республике Коми о попытках связаться с истцом в предшествующий период и об устной передаче ему информации о восстановлении на работе в телефонном разговоре.
На этом основании суд указал в решении, что материалами дела подтверждается факт уведомления ответчиком Иржова М.В. об отмене приказа от 20.02.2020 № 41-нс в части его увольнения 24.02.2020, а также о том, что, получив 20.05.2020 вышеназванную почтовую корреспонденцию от ответчика, истец уже достоверно знал об отмене приказа от 20.02.2020 в части его увольнения.
Принимая во внимание эти обстоятельства, а также содержание судебных постановлений по делу №2-4061/2020, в рамках которого истцу было отказано в удовлетворении его требования о восстановлении на службе и сделан вывод о том, что такое восстановление состоялось на основании приказа от 18.03.2020 №72-НС, суд признал, что факт совершения Иржовым М.В. прогулов (неоднократного отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени) нашел своё подтверждение, в действиях истца имеется грубое нарушение служебной дисциплины, дававшее работодателю основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца со службы (статьи 48, 49 и 51 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ); также признал, что порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенных проступков.
Судом были отклонены доводы истца о том, что он должен был считаться находящимся в отпуске после 20.05.2020, о нарушении порядка проведения служебной проверки и о том, что работодателем к нему могли быть применены иные меры дисциплинарного взыскания, в том числе с учетом отмены судом приказа о наложении предшествующего дисциплинарного взыскания от 10.09.2019 № 123.
Наряду с этим суд признал несостоятельными доводы и требования Иржова М.В. о незаконности игнорирования ответчиком служебного спора по заявлению истца о служебном споре от 25.05.2020, указав также на отсутствие в этом заявлении конкретных требований для разрешения служебного спора.
В то же время, удовлетворяя требование истца о признании незаконным пункта 2 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми № 181-НС от 02.06.2020 в части удержания с истца выплаченных денежных средств за период с 31.03.2020 по 20.05.2020 и с 21.05.2020 по 02.06.2020, суд признал, что право на такое удержание в одностороннем порядке у ответчика отсутствовало, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также присудил в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с указанным нарушением.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам обеих сторон, признал неправильным вывод суда первой инстанции о совершении Иржовым В.М. прогулов в период с 31.03.2020 по 20.05.2020, поскольку, как указано в апелляционном определении, при наличии приказа об увольнении с 24.02.2020 и его отмене 18.03.2020, о чем истцу стало достоверно известно 20.05.2020, истец не мог полагать о необходимости в спорный период исполнять служебные обязанности.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии истца на службе в период с 21.05.2020 по 02.06.2020 без уважительных причин, а также признала, что это нарушение создавало достаточные основания для увольнения Иржова М.В., что требования закона о процедуре применения дисциплинарного взыскания в отношении истца были соблюдены.
Доводы истца об уважительной причине неявки на службу, обоснованные ссылкой на его нахождение в отпуске после 20.05.2020, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав на то, что в связи с временной нетрудоспособностью истца, имевшей место в период, когда ему был предоставлен отпуск приказом от 26.12.2019 №215-4с, ему согласно приказу Главного управления от 18.03.2020 №41-НС был продлен отпуск за 2020 год на период с 25.02.2020 по 20.03.2020 по больничному листу от 28.01.2020 и на период с 21.03.2020 по 27.03.2020 по больничному листу от 26.02.2020.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание апелляционного определения того же суда от 29 марта 2021 г. по делу №2-4933/2020, которым было отменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.10.2020 в части отказа в удовлетворении требований Иржова М.В. к ГУ МЧС России по РК, направленных на восстановление его права на отпуск, и принято новое решение, которым признан нарушенным порядок уведомления Иржова И.В. о начале отпуска с 25.02.2020 по 27.03.2020 по приказу №72-НС от 18.03.2020 и о начале отпуска с 28.03.2020 по 30.03.2020 по приказу №156-НС от 15.05.2020, признан незаконным и отменен пункт 2.2.1 последнего приказа, признаны неиспользованными истцом отпуска в период с 25.02.2020 по 27.03.2020 и с 28.03.2020 по 30.03.2020.
Однако, согласно выводам апелляционного определения по настоящему делу, данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении истца в отпуске с 20.05.2020.
С учетом этого суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что истец отсутствовал на службе без уважительных причин с 21.05.2020 по 02.06.2020, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, порядок увольнения соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенных проступков.
С иными выводами суда первой инстанции по существу требований Иржова М.В. суд апелляционной инстанции также согласился.
Суд кассационной инстанции находит, что приведенные выводы нижестоящих судов не противоречат нормам материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что выводы о юридически значимых обстоятельствах и о правоотношениях сторон, содержащиеся в судебных постановлениях по делу №2-4061/2021 по спору о восстановлении Иржова М.С. на службе в связи с изданием приказа о его увольнении от 20.02.2020, обязательны для суда и сторон.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В данном случае ранее принятыми судебными постановлениями признано, что Иржов М.В. в соответствии с его собственным волеизъявлением, выраженным в заявлении от 21.02.2020, был восстановлен работодателем на службе в федеральной противопожарной службе 18.03.2020.
С учетом этого судами правомерно отклонены доводы Иржова М.В. об отсутствии служебных отношений между сторонами с 25.02.2020 и в связи с этим – об отсутствии у ГУ МЧС России по Республике Коми права издавать какие-либо приказы в отношении истца после 24.02.2020, включая приказы о предоставлении отпусков.
В свою очередь, оценка поведения истца, связанного с невыходом на службу после 18.03.2020, зависела от установления причин неисполнения им служебных обязанностей, в том числе обстоятельств, относящихся к его извещению о принятом работодателем решении.
При этом факт обращения Иржова М.В. в марте 2020 г. в суд с вышеназванным исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении от 20.02.2020 и о восстановлении на службе сам по себе не свидетельствует об уважительности причин его невыхода на службу после издания ответчиком приказа №72-НС от 18.03.2020 об отмене приказа об увольнении; при осведомленности истца об этом и при отсутствии препятствий для продолжения работы его ссылка на наличие судебного спора являлась недобросовестной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Как указано выше, судами установлено, что 20.03.2020 ответчиком был направлен в адрес истца почтой и 20.05.2020 получен истцом ответ на его обращения от 21.02.2020 и 03.03.2020 на предмет отзыва рапорта об увольнении от 12.12.2019, в котором истцу разъяснялось, что приказом от 18.03.2020 №72-НС отменен приказ от 20.02.2020 №41-НС в части его увольнения, а также что ему продлен отпуск до 27.03.2020. В связи с этим истцу предлагалось вернуть трудовую книжку и приступить к исполнению служебных обязанностей 28.03.2020; копия приказа от 18.03.2020 прилагалась к письму.
Судами также установлен факт получения истцом 20.05.2020 письма Главного управления от 17.04.2020 №3521-4-1-19 о проведении служебной проверки по факту его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, с предложением предоставить письменные объяснения до 24.04.2020.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, согласно которым 20 – 21 мая 2020 г. он получил письмо Главного управления МЧС России по Республике Коми от 20.04.2020 №ГИ-95-1-1-1-4 с информацией об отмене пункта 4 приказа от 20.02.2020 №41-НС и с указанием о том, что он должен был приступить к исполнению обязанностей 30.03.2020.
Самим Иржовым М.В. факт невыхода на службу с 31.03.2020 по 20.05.2020 и с 21.05.2020 по 02.06.2020 не оспаривался, при этом из его письменных и устных объяснений в ходе судебного разбирательства усматривается, что его поведение было обусловлено не отсутствием у него сведений о принятом работодателем решении, а тем, что истец не имел намерения выполнять служебные обязанности по той причине, что считал себя уволенным и полагал, что должен быть восстановлен на службе в судебном порядке и что работодатель не вправе принимать в отношении него какие-либо решения не в рамках процедуры разрешения служебного спора. Кроме того, истцом приводились доводы о его праве находиться в отпуске после 20.05.2020.
Однако соответствующие доводы нельзя признать состоятельными, и они правильно отклонены судами.
В данном случае само то обстоятельство, что в течение длительного времени – с 18.03.2020 по 20.05.2020 – истец, по смыслу его позиции, не принимал никаких мер к получению от работодателя информации о результатах рассмотрения его обращений от 21.02.2020 и 03.03.2020, никак не свидетельствует о его реальной заинтересованности в продолжении служебных отношений с ответчиком.
Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что содержавшееся в заявлении Иржова М.В. от 21.02.2020 указание о его желании быть уволенным, но с более поздней даты, не могло повлечь обязанность работодателя повторно рассмотреть вопрос об увольнении истца, в том числе издать новый соответствующий приказ, поскольку данное волеизъявление истца не было достаточно определенным, содержало доводы о его желании продолжать службу и о вынужденном характере увольнения.
В то же время, подав ответчику указанные заявления, Иржов М.В., действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить работодателю возможность связи с ним по тем каналам, которые имелись в распоряжении последнего, однако, как установлено судами, многочисленные попытки связаться с истцом оказались безрезультатными.
Так, в судебных постановлениях отражены доказательства, указывающие на то, что неполучение истцом сведений о результатах рассмотрения работодателем его заявления об отзыве рапорта об увольнении было обусловлено его собственным поведением, и в частности, свидетельские показания сотрудников ответчика Немчинова В.Н. и Гущиной Ж.В., из которых следует, что ими предпринимались попытки найти истца и уведомить о необходимости выйти на работу, совершались телефонные звонки и отправлялись смс-сообщения, Немчинов В.Н. лично направлял истцу по электронной почте приказ №72-НС от 18.03.2020; в начале апреля Немчинов В.Н. смог дозвониться до знакомых истца и в ходе телефонного разговора передал для истца сообщение о том, что 27 марта для него последний день отпуска и ему нужно выйти на работу.
Доводы истца о временной утрате им мобильного телефона, по которому с ним можно было связаться и который оказался во владении других лиц (знакомых Иржова М.В.), свидетельствуют не в пользу истца, поскольку в такой ситуации он должен был сам принять меры к информированию работодателя о других существующих возможностях связаться с ним.
На какие-либо объективные обстоятельства, исключавшие возможность связи с истцом, в том числе препятствовавшие получению Иржовым М.В. адресованной ему корреспонденции, он не ссылался.
Судами также установлено, что письмо о проведении служебной проверки от 17.04.2020 было направлено истцу на его электронный адрес; в судебных постановлениях отражены доказательства фактического использования этого электронного адреса истцом.
Таким образом, содержащийся в судебных постановлениях вывод о том, что Иржов М.В. 20.05.2020 был уведомлен об отмене приказа о его увольнении и о необходимости приступить к выполнению служебных обязанностей, фактически сводится только к тому, что не позднее 20.05.2020 истец безусловно был осведомлен о его восстановлении на службе, поскольку на эту дату факт предоставления истцу соответствующей информации достоверно подтвержден письменными доказательствами, однако судами оценивались и иные данные о передаче Иржову М.В. этой информации в предшествующий период.
Соответственно, указание суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вывода о совершении истцом прогула в период до 21.05.2021 не опровергает того, что истец по собственной вине ранее не получил информацию о принятом работодателем решении, оформленном приказом от 18.03.2020 №72-НС.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 234 и 394 Трудового кодекса РФ под вынужденным прогулом должно пониматься отсутствие работника на работе вследствие препятствий к продолжению работы, созданных работодателем – незаконного лишения возможности трудиться.
Следовательно, даже при отсутствии достаточных оснований для вывода о совершении истцом прогула (о его отсутствии на службе без уважительных причин), к чему сводится вывод суда апелляционной инстанции в отношении периода с 31.03.2020 по 20.05.2020, это само по себе не означает признания того, что в указанный период Иржов М.В. был лишен возможности трудиться по вине работодателя.
Изложенное имеет значение и для оценки доводов Иржова М.В. о том, что его право на отпуск, не использованный вследствие временной нетрудоспособности, должно было быть реализовано только после 20.05.2020, и что это свидетельствует об уважительности причины его отсутствия на службе после этой даты.
Соответствующие доводы истца, основанные на том, что только в этот день он был информирован об отмене приказа о его увольнении и о переносе отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, правомерно отклонены судами с указанием на то, что оснований считать себя находящимся в отпуске с 21.05.2020 у истца не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продлении истцу отпуска в связи с нахождением на больничном листе в период с 21.05.2020, не дают оснований для такого вывода и судебные постановления по делу №2-4933/2020.
Действительно, содержание судебных постановлений по делу №2-4933/2020, в том числе апелляционного определения от 29.03.2021, которым признан нарушенным порядок уведомления Иржова И.В. о начале трудового отпуска с 25.02.2020 по 27.03.2020 по приказу №72-НС от 18.03.2020 и о начале трудового отпуска с 28.03.2020 по 30.03.2020 по приказу №156-НС от 15.05.2020, признаны неиспользованными Иржовым М.В. отпуска в период с 25.02.2020 по 27.03.2020 и с 28.03.2020 по 30.03.2020, не дает оснований для вывода о праве истца отсутствовать на службе после 20.05.2020.
Так, указанными судебными актами признано лишь то обстоятельство, что в связи с предоставленной ему информацией о его увольнении со службы (получив письмо работодателя от 28.02.2020, трудовую книжку и копию приказа об увольнении от 20.02.2020) Иржов М.В. оказался фактически лишен гарантированного ему права на отдых (очередной отпуск), поскольку не имел оснований считать себя находящимся в отпуске, как в период до 18.03.2020 (даты издания приказа №72-НС, которым был отменен приказ об увольнении), так и в период с 19.03.2020 по 30.03.2020, когда ознакомление истца с этим приказом не состоялось.
В отношении периода с 28.03.2020 по 30.03.2020 в апелляционном определении по указанному делу судом дополнительно учтено, что приказ о признании этих дней периодом отпуска Иржова М.В. был издан ответчиком «задним числом» - 15.05.2020, и данное обстоятельство также не свидетельствует о фактической реализации права на отпуск; восстановление указанного права истца в порядке исполнения предписания прокурора от 08.05.2020 предполагало реальное предоставление истцу отпуска в порядке компенсации неиспользованных дней в январе 2020 г.
Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации истцом права на отдых по вине работодателя после 31.03.2020, судами в рамках указанного дела не устанавливались, а с учетом фактов, установленных судами в рамках настоящего дела, наличие у истца неиспользованных дней отпуска могло бы учитываться при оценке его длительного отсутствия на службе с 31.03.2020 по 20.05.2020, поскольку, как указано выше, о совершении истцом в этот период вынужденного прогула установленные судами фактические обстоятельства не свидетельствуют.
Таким образом, правильным является вывод судов об отсутствии оснований считать, что работодатель обязан был предоставить истцу неиспользованные дни отпуска в период с 21.05.2021.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "д" пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которые, исходя из характера спорных правоотношений, подлежат учету и в настоящем деле, увольнение за прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) может быть произведено, в частности, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Таким образом, использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска, в удовлетворении которого не могло быть отказано, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.
Такие же правовые позиции высказаны в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, применительно к случаю подачи работником заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка.
В данном случае со стороны истца отсутствовало волеизъявление, направленное на использование отпуска в период с 21.05.2020, а кроме того, в случае подачи такого заявления этот вопрос подлежал бы разрешению с учетом его длительного отсутствия истца на службе в предшествующий период, с 31.03.2020 по 20.05.2020.
Таким образом, нельзя признать, что на работодателе лежала обязанность предоставить истцу отпуск в период после 20.05.2020 (даты получения истцом письменных уведомлений о его восстановлении на службе) и что отсутствие Иржова М.В. на службе после этой даты должно признаваться обусловленным уважительными причинами.
Кроме того, как указано выше, объяснения самого истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения выполнять служебные обязанности по той причине, что считал себя уволенным и полагал, что должен быть восстановлен на службе в судебном порядке.
В совокупности с иными установленными судами фактическими обстоятельствами эти объяснения свидетельствуют о том, что Иржов М.В. собственными действиями (направив работодателю почтой заявление от 21.02.2020, которое заведомо не могло быть получено до даты увольнения, определенной приказом от 20.02.2020, а впоследствии не получая адресованную ему корреспонденцию и не отвечая на телефонные вызовы) создал условия для нарушения его трудовых прав со стороны работодателя, и при отсутствии у него реального намерения исполнять служебные обязанности эти действия представляли собой злоупотребление правом, поскольку были направлены только на то, чтобы создать условия для взыскания с работодателя компенсации за период вынужденного прогула.
Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В данном случае, как установлено судами, истец не позднее 20.05.2020 был информирован работодателем о проведении служебной проверки по факту его отсутствия на службе и о необходимости дать объяснения по этому поводу.
Поскольку отсутствие истца на службе началось ранее и продолжалось также после указанной даты, не имеется оснований считать, что за период с 21.05.2020 по 02.06.2020 работодатель был обязан повторно истребовать от истца соответствующие объяснения, а Иржов М.В. был лишен возможности предоставить сведения о причинах невыхода на службу.
Более того, как отражено в судебных постановлениях, 26.05.2020 истцом на имя начальника ГУ МЧС России по Республике Коми было направлено заявление в ответ на письмо ГУ МЧС РФ по РК от 17.04.2020 о проведении служебной проверки (где истцу предлагалось дать объяснения по факту отсутствия по месту службы без уважительных причин), в котором истец изложил приведенную выше позицию, выразил несогласие со служебной проверкой, полагая, что она подлежит прекращению.
С учетом этих обстоятельств суды правильно признали, что процедура применения дисциплинарного взыскания в части истребования объяснений от истца была соблюдена.
Принимая во внимание поведение истца, явно свидетельствующее о его заинтересованности не в продолжении службы, а в искусственном создании ситуации нарушения его прав со стороны ответчика, следует согласиться и с данной судами оценкой тяжести нарушения, дававшей ответчику основания для применения в отношении Иржова М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.
С учетом изложенного выше не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУ МЧС России по Республике Коми, поскольку суждение суда апелляционной инстанции, не усмотревшего достаточных оснований для вывода о совершении истцом прогула в период до 20.05.2020 ввиду отсутствия письменных доказательств его ознакомления до этой даты с приказом №72-НС от 18.03.2020, не подрывает итоговый вывод о совершении Иржовым М.В. дисциплинарного проступка, являвшегося достаточным основанием для его увольнения.
Доводы и требования истца относительно игнорирования ответчиком служебного спора правомерно отклонены судами. Суд кассационной инстанции отмечает, что обращение Иржова М.В. в ГУ МЧС России по Республике Коми, которое само являлось органом, принявшим оспариваемые решения в отношении истца, не отвечало признакам заявления о служебном споре, вытекающим из частей 3-7 статьи 73 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Иржова Максима Вячеславовича и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
