ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 78MS0025-01-2021-001201-68
№ 88-14530/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 22 августа 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-952/2021-24 по иску Тарасова Н.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по кассационной жалобе Тарасова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года,
установил:
Тарасов Н.А. обратился к мировому судье судебного участка №24 Санкт-Петербурга с иском к ФГАОУВО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» о взыскании денежных средств в размере 7707,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 206,44 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тарасова Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Тарасов Н.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу истца представитель ответчика по доверенности Ефремов Е.В. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что 30 октября 2019 года между Тарасовым Н.А. и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № 7762031.
Согласно пункту 1.2 указанного договора срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 366 часов/недель. Стоимость обучения в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 62000 рублей. В соответствии с пунктом 6.5 договора 20% от стоимости обучения составляют компенсация издержек и вознаграждение Университета на организацию обучения в подготовительный период, 80 % - компенсация издержек и вознаграждение Университета непосредственно в период обучения.
Распоряжением № Р266-100 от 30 сентября 2019 года, на факультете программной инженерии и компьютерной техники сформирована учебная группа № Р26621 по специализации «Системный инженер специалист по обслуживанию аппаратно-программных комплексов ПК и Сетей». Тарасов Н.А. зачислен на обучение в группу № Р26621. Продолжительность обучения – 366 учебных часов. Начало занятий – 30 сентября 2019 года, окончание – 28 января 2020 года. Стоимость обучения одного студента – 62000 рублей для физических лиц.
14 октября 2019 года истцом в счет оплаты первого этапа обучения внесены денежные средства в размере 15500 рублей.
21 октября 2019 года истцом подано заявление об отчислении по семейным обстоятельствам.
Распоряжением № Р266-125 от 21 октября 2019 года слушатель группы № Р26621 Тарасов Н.А., отчислен на основании заявления от 21 октября 2019 года, по семейным обстоятельствам.
Стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составила 20531, 20 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что действия ответчика по удержанию 20% от стоимости обучения, составляющие компенсацию издержек и вознаграждений Университета на организацию обучения в подготовительный период, не противоречат пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы являются запланированными, производятся до начала периода обучения, какая-либо вина ответчика в досрочном прекращении договора отсутствует, неисполнение университетом обязательств по договору в полном объеме связано с действиями самого истца, поскольку договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № 7762031 от 30 сентября 2019 года прекращен в связи с отчислением истца из образовательного учреждения по его личному заявлению.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что истцом в рамках договора от 30 сентября 2019 года № 7762031 было внесено 15500 рублей, истец не отрицает факт того, что с 30 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года ФГАОУВО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» оказывал ему образовательные услуги и стоимость фактически оказанных услуг превышает внесенную плату, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы Тарасова Н.А. всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Н.А. – без удовлетворения.
Судья
