ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7435/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Белинской С.В.
судей Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2019 по иску Антиповой Веры Николаевны к СНТ «Север» о признании незаконными действий СНТ «Север», признании протокола общего собрания 2017 г. ничтожным, взыскании уплаченных членских взносов, суммы уплаченного земельного налога, компенсации морального вреда, по иску Леоновой Людмилы Михайловны к СНТ «Север» о признании незаконными действий СНТ «Север», признании протокола общего собрания 2017 г. ничтожным, компенсации морального вреда, по иску Антиповой Виктории Викторовны к СНТ «Север» об обязании предоставить документы, признании протокола общего собрания 2017 г. ничтожным, взыскании уплаченных членских взносов, взыскании денежных средств уплаченных за ремонт ЛЭП в 2012 г., взыскании денежных средств по уплате земельного налога за 2012 г.,
по кассационной жалобе Антиповой Веры Николаевны и Антиповой Виктории Викторовны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Антиповой В.Н. о признании незаконными действий СНТ «Север», признании протокола общего собрания 2017 г. ничтожным, взыскании уплаченных членских взносов, суммы уплаченного земельного налога, компенсации морального вреда, Антиповой В.В. об обязании предоставить документы, признании протокола общего собрания 2017 г. ничтожным, взыскании уплаченных членских взносов, взыскании денежных средств уплаченных за ремонт ЛЭП в 2012 г., взыскании денежных средств по уплате земельного налога за 2012 г., Леоновой Л.М. о признании незаконными действий СНТ «Север», признании протокола общего собрания 2017 г. ничтожным, компенсации морального вреда к СНТ «Север» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Антипова В.Н. и Антипова В.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Представитель ответчика СНТ «Север» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 16 июня 2020 г., в судебное заседание не явился.
Истцы Антипова В.В., Антипова В.Н., третье лицо Леонова Л.М., ответчик Егорова С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Антипова В.Н. и Антипова В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 февраля 2014 г. после смерти А.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками земельного участка, площадью 735 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район. Кисельнинское сельское поселение, массив «Пупышево», СНТ «Север», линия 7, участок 168.
Антипова В.Н. 13 ноября 2017 г. подарила принадлежащую ей ? долю указанного земельного участка Антиповой В.В.
Антипова В.В. на основании постановления Главы администрации Волховского района от 26 декабря 1994 г. № также является собственником земельного участка № 167, расположенного на территории СНТ «Север».
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2015 г. по делу № 2-624/2015 признан незаконным сбор платежей в счет налога за земли общего пользования в 2012 году, как неутвержденный на общем собрании СНТ «Север» от 23 июня 2012 г., признано незаконным решение СНТ «Север» от 23 июня 2012 г. в части установления взноса на ремонт ЛЭП в размере 4 000 руб.
10 июня 2017 г. состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Север» со следующей повесткой дня: выбор правления, ревизионной комиссии, председателя правления; отчет правления о проделанной работе; отчет ревизионной комиссии; утверждение сметы на 2017-2018 год; решение об оплате потерь электроэнергии; предотвращение несанкционированного отбора электроэнергии; разное (выделение земельных участков из коллективно-долевой собственности).
Антипова В.Н. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Север», Егоровой С.А. о признании незаконными действий правления СНТ «Север», обязании СНТ «Север» предоставить список членов товарищества и список присутствующих на общем собрании членов СНТ «Север» от 10 июня 2017 г.; признании ничтожным решения общего собрания от 10 июня 2017 г. в связи с отсутствием кворума; взыскании с СНТ «Север» членского взноса за 2017 г. в размере 1 530 руб.; земельного налога в размере 67,70 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Третье лицо Леонова Л.М. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Север» от 10 июня 2017 г. в связи с отсутствием на нем кворума; признать незаконными действия правления, взыскать с СНТ «Север» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 27 февраля 2019 г. Леонова Л.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 27 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Антиповой В.Н. к СНТ «Север», Егоровой С.А. объединено с гражданским делом по иску Антиповой В.В. к СНТ «Север», Егоровой С.А. об обязании правления СНТ «Север» предоставить копию акта ревизионной проверки 2018 г., протокол заседания правления по вопросу принятия приходно-расходной сметы на 2017-2018 года с подписями всех членов правления, список членов СНТ «Север», список присутствующих на общем собрании от 10 июня 2017 г., отчет правления СНТ «Север» за период с 10 июня 2017 г. по 10 июня 2018 г.; признании решений общего собрания от 10 июня 2017 г. ничтожными в связи с отсутствием на общем собрании кворума; взыскании с СНТ «Север» членского взноса за 2017 г. в размере 4 590 руб., взноса на ремонт ЛЭП в размере 4 000 руб., земельного налога за 2012 г. в размере 202 руб.
В обоснование исковых требований Антипова В.Н., Антипова В.В., Леонова Л.М. ссылались на то обстоятельство, что решения, принятые на отчетно-выборном собрании членов СНТ «Север» от 10 июня 2017 г., являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, а протокол общего собрания не подписан уполномоченными лицами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожными решений отчетно-выборного собрания членов СНТ «Север» от 10 июня 2017 г., суд первой инстанции исходил пропуска истцами срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание объяснения Антиповой В.Н., Леоновой Л.М., согласно которым они присутствовали на отчетно-выборном собрании членов СНТ «Север» от 10 июня 2017 г., копия протокола вручена Леоновой Л.М. 25 июня 2017 г., а также исковое заявление Антиповой В.Н., из которого следует, что протокол оспариваемого собрания был размещен на стенде правления СНТ «Север» через месяц после проведения собрания. Однако, Антипова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском 20 августа 2018 г., третье лицо Леонова Л.М. предъявила самостоятельные требования 25 января 2019 г., Антипова В.В. обратилась в суд с иском 25 января 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Антиповой В.Н. об обязании СНТ «Север» предоставить ей список членов товарищества и список присутствующих на общем собрании членов СНТ «Север» от 10 июня 2017 г., а также требований Антиповой В.В. об обязании СНТ «Север» предоставить ей копию акта ревизионной проверки 2018 г., протокол заседания правления по вопросу принятия приходно-расходной сметы на 2017-2018 года с подписями всех членов правления, список членов СНТ «Север», список присутствующих на общем собрании от 10 июня 2017 г., отчет правления СНТ «Север» за период с 10 июня 2017 г. по 10 июня 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 и 4 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из непредоставления истцами доказательств, подтверждающих факт обращения Антиповой В.Н. и Антиповой В.В. в СНТ «Север» с требованием о предоставлении им соответствующих документов, и пришел к выводу, что в отсутствие соответствующего обращения члена товарищества либо гражданина, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, в органы управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения у последних не возникает обязанности по предоставлению документов, связанных с деятельностью объединения, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению указанных документов не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Леоновой Л.М. о признании незаконными действий правления СНТ «Север», выразившихся в невыдаче документов на основании решения Волховского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2018 г. по делу № 2-465/2018, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие требования Леоновой Л.М. фактически направлены на повторное признание незаконными действий СНТ «Север», связанных с непредставлением указанных в решении Волховского городского суда Ленинградской области № от 30 мая 2018 г. документов, и пришел к выводу о том, что Леонова Л.М. не лишена возможности защиты своих прав иным способом, в том числе понуждением ответчика к исполнению решения суда с возбуждением исполнительного производства.
При этом судом принято во внимание, что решением Волховского городского суда Ленинградской области № от 30 мая 2018 г. признан незаконным отказ председателя СНТ «Север» в предоставлении Леоновой Л.М. списков членов СНТ «Север», принимавших участие в общем собрании 10 июня 2017 г.
Указанным решением СНТ «Север» обязано предоставить Леоновой Л.М. документы, подтверждающие выполнение работ на территории СНТ «Север» 2017 г., списки членов СНТ «Север», принимавших участие в общем собрании 10 июня 2017 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Антиповой В.Н. о взыскании с СНТ «Север» земельного налога в размере 65 руб. и исковых требований Антиповой В.В. о взыскании с СНТ «Север» взноса за ремонт ЛЭП в размере 4 000 руб., земельного налога в размере 202, 50 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции указал, что решение Волховского городского суда Ленинградской области по делу № 2-624/2015 о признании незаконным сбора платежей в счет налога за земли общего пользования в 2012 г., признании незаконным решения СНТ «Север» от 23 июня 2012 г. в части установления взноса на ремонт ЛЭП в размере 4 000 руб. постановлено 29 мая 2015 г.
Соответственно с указанного момента истцы должны были узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, Антипова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском 20 августа 2018 г., Антипова В.В. обратилась в суд с иском 25 января 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Антиповой В.Н. и Антиповой В.В. о взыскании с СНТ «Север» членского взноса за 2017 г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что размер членского взноса за 2017 г., уплаченный истцами, повторно утвержден решением отчетно-выборного собрания СНТ «Север» от 10 июня 2017 г., которое в настоящее время является действующим, в связи с чем законных оснований для взыскания в пользу истцов членского взноса не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из непредоставления истцами доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага.
При этом суд первой инстанции указал, что Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" компенсация морального вреда не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом требований, заявленных к председателю правления Егоровой С.А., не дают оснований для отмены судебных постановлений.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в ходе рассмотрения дела истец изменила требования, предъявив их окончательно только к СНТ «Север», что соответствует тексту уточненного искового заявления истца о признании незаконными действий правления СНТ «Север», без указания требований к ответчику Егоровой С.А., ранее сформулированных как признание незаконными действий председателя Егоровой С.А. за период с 10 июня 2017 г. по 10 августа 2018 г., которой были собственноручно подделаны протокол общего собрания от 10 июня 2017 г. и приходно-расходная смета 2017 г. в своих личных интересах.
В нарушение положений ст.220 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил на обсуждение участников процесса вопрос прекращения производства по делу в части требования, предъявленного к Егоровой С.А., рассмотрев уточненное исковое заявление, исходя из изменения истцом заявленных требований.
Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, совершением процессуальных действий, в том числе, предусмотренных положениями ст.39 ГПК РФ.
Принимая во внимание уточнение иска с исключением требований, заявленных к Егоровой С.А., отсутствие ссылок в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции требований, заявленных ранее к председателю правления Егоровой С.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по указанному основанию.
Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами обстоятельств по делу с неверной оценкой судебного решения по делу №2-465/18 не дают оснований для несогласия с судебными актами, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Возражение заявителей против применения судами срока исковой давности по требованиям о взыскании неправомерно установленного взноса на ремонт ЛЭП в 2012 г. и оплату земельного налога в 2012 г., принимая во внимание то обстоятельство, что участником гражданского дела №2-624/2015 истец не являлась, не дают оснований для несогласия с выводами суда, принимая во внимание положения ст.200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в то время, как требования о взыскании взноса и налога истец Антипова В.Н. обосновывала именно решением Волховского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-624/2015, которым указанные платежи были признаны незаконными.
Принимая во внимание заявление требований о взыскании взноса на ремонт ЛЭП в 2012 г. и оплату земельного налога в 2012 г. к СНТ «Север», доводы об отсутствии заявления Егоровой С.А. о применении срока исковой давности не дают оснований для отмены судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
