ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11343/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2019 Ломоносовского районного суда города Архангельска по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в счет возврата неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 175 580 руб. в счёт возврата неосновательного обогащения. В обоснование требования указано, что ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 Налогового кодекса РФ, на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2016 и 2017 г. г. и документов, подтверждающих право на имущественный вычет. Сумма заявленного ФИО1 налогового вычета составила 2 000 000 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, возвращёФИО2 из бюджета, по декларации за 2015 г. составила 76 722 руб. (в том числе по имущественному налоговому вычету - 76 722 руб.), по декларации за 2016 г. - 90 874 руб. (в том числе по имущественному налоговому вычету - 90 874 руб.), по декларации за 2017 г. - 95 069 руб. (в том числе по имущественному налоговому вычету - 7 984 руб.). Камеральная налоговая проверка налоговых деклараций ФИО1 за 2015-2017 г.г. окончена 1 февраля 2018 г., налоговым органом принято решение о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета и решение о возврате денежных средств из бюджета от 20 марта 2018 г. На дату предоставления имущественного налогового вычета и возврата денежных средств истец не обладал информацией о получении налогоплательщиком единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Письмом от 12 сентября 2018 г. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направило списки налогоплательщиков, получивших социальные выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Из указанного письма ИФНС России по г. Архангельску стало известно о получении ответчиком из федерального бюджета 1 350 612 руб. 90 коп., которые им использованы на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В случае, если бы налогоплательщик представил сведения о получении им единовременной социальной выплаты, налоговый орган не подтвердил бы возврат налога в связи с предоставлением имущественного налогового вычета. Получение ответчиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований является неосновательным обогащением за счёт бюджетных средств.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2019 г. исковые требования ИФНС по г. Архангельску были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ИФНС по г. Архангельску взыскан налог на доходы физических лиц в размере 175 580 руб. в счёт возврата неосновательного обогащения. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 711 руб. 60 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства субсидии были истрачены на постройку дома, налоговый орган не представил.
Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.
В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел и на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД Российской Федерации по Архангельской области от 27 июля 2012 г. был принят на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием для постановки его на такой учёт являлась обеспеченность общей площадью жилого помещения менее 15 кв.м на одного члена семьи.
Платёжным поручением от 24 декабря 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» ответчику за счёт средств федерального бюджета перечислена единовременная социальная выплата в размере 1 350 612 руб. 90 коп. 26 декабря 2012 г. эти денежные средства были им сняты с банковского счёта.
На основании договора купли-продажи от 21 мая 2013 г. ФИО1 приобрёл в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, по цене 309 160 руб.
11 июля 2013 г. ответчик заключил договор подряда на строительные работы: изготовление свайного фундамента, строительство двухэтажного сруба дома размером 8 м на 9,5 м из бруса (порода сосна), строительство двускатной крыши для сруба дома (профнастил - металлочерепица). Стоимость работ по договору составила 734 000 руб.
Также ответчик в период с июня 2013 г. по декабрь 2017 г. приобретал различные строительные материалы, сантехническое оборудование, электрооборудование, оплачивал работы по изготовлению окон и услуги в сфере кадастровых работ для строительства жилого дома.
1 февраля 2018 г. ФИО1 представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 г.г., в которых указал сумму полученного за отчётный период дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц по ставке 13 %, а также указал на произведённые расходы на строительство жилья в общем размере 2 000 000 руб. (предельный размер имущественного налогового вычета, который может быть предоставлен на основании подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ): в налоговой декларации за 2015 г. размер таких расходов составил 590 171 руб. 38 коп., в налоговой декларации за 2016 г. - 699 028 руб. 71 коп., в налоговой декларации за 2017 г. - 710 799 руб. 91 коп.
В качестве документов, подтверждающих расходы, ответчик приложил договоры купли-продажи земельного участка от 21 мая 2013 г., договор подряда на строительные работы от 11 июля 2013 г., кассовые чеки, квитанции, накладные, счета.
2 февраля 2018 г. ответчиком подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи с предоставлением имущественного и социального налоговых вычетов.
20 марта 2018 г. налоговым органом принято решение о возврате ФИО1 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 262 665 руб., в том числе в связи с предоставлением имущественного налогового вычета - 260 000 руб., социального налогового вычета - 2 665 руб.
Таким образом, ФИО1 в связи с предоставлением имущественного налогового вычета возвращён налог на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом в размере 260 000 руб., в том числе за 2015 г. в размере 76 722 руб., за 2016 г. - 90 874 руб., за 2017 г. - 92 404 руб.
12 сентября 2018 г. истцу из вышестоящего налогового органа поступил список сотрудников, которые получили единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в 2011-2014 г.г. В списке был указан, в том числе, ФИО1
ИФНС по г. Архангельску, считая неправомерным предоставление ответчику имущественного налогового вычета в связи со строительством жилого дома, построенного не только за счёт собственных средств, но и за счёт средств, предоставленных из федерального бюджета, потребовала от налогоплательщика предоставления уточнённой декларации о доходах за 2015-2017 г.г. и возврата денежных средств с учётом неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, однако ФИО1 уточнённую декларацию о доходах за 2015-2017 г.г. не представил.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 175 580 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку получены неправомерно.
С таким выводом суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда кассационной инстанции.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счёт средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счёт выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, п.З ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Как обоснованно указал суд, из материалов дела с очевидностью усматривается, что при заключении сделок, направленных на строительство жилого дома, ответчик производил оплату по договорам, в том числе за счёт предоставленной ему единовременной социальной выплаты, поскольку указанная выплата была предоставлена ему именно на цели строительства или приобретения жилого дома, а не на другие цели.
Вопреки доводам жалобы об этом свидетельствует факт снятия ответчиком в декабре 2012 г. денежных средств в размере предоставленной ему единовременной социальной выплаты со своего счёта, а также дальнейшая оплата им товаров, работ и услуг по договорам за наличный расчёт.
Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, полученные в виде социальной выплаты, были им переданы по договору займа третьему лицу, а дом он построил на накопленные денежные средства, являлся предметом судебной оценки, которая отражена в оспариваемых судебных постановлениях и был обоснованно отклонен.
Представленные ответчиком в материалы дела копии договора процентного займа от 15 января 2013 г. и акта приёма-передачи денежных средств от 15 января 2013 г. суд оценил критически с точки зрения их достоверности.
Согласно возражениям стороны ответчика на иск полученную единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения ответчик частично в размере 1 200 000 руб. передал в качестве займа индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору процентного займа на срок до 31 декабря 2021 г.
Сторона истца сделала заявление о подложности этих доказательств, в связи с этим определением суда от 27 сентября 2019 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения давности составления документов: договора процентного займа от 15 января 2013 г. и акта передачи денежных средств по договору процентного займа от 15 января 2013 г. Для производства экспертизы на ответчика была возложена обязанность передать суду оригиналы документов для исследования: договора процентного займа от 15 января 2013 г. и акта передачи денежных средств по договору процентного займа от 15 января 2013 г.
22 октября 2019 г. ответчик в адрес суда направил договор процентного займа и акт передачи денежных средств по договору процентного займа, изготовленного 20 октября 2019 г., мотивируя не предоставление первоначального экземпляра договора от 15 января 2013 г. его утратой.
Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах критически оценил представленные стороной ответчика доказательства по заключению договора займа в 2013 г.
Кроме того, суды указали, что пояснения представителей ответчика в части заключения договора займа с ФИО6 противоречат первоначальным пояснениям ответчика в предварительном судебном заседании 1 июля 2019 г. о том, что полученную единовременную социальную выплату после снятия её со своего счёта он потратил на благоустройство своей квартиры, приобретение бытовой техники, мебели, а также на оплату найма жилого помещения для сына в <адрес>. На передачу денежных средств по договору процентного займа ответчик в ходе своих пояснений не ссылался.
С учётом указанных положений закона, поведения стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, а также исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суд установил, что приобретение и строительство жилого помещения было осуществлено ответчиком в том числе на средства социальной выплаты, полученной из федерального бюджета, в связи с чем он не имел права на получение налогового вычета в сумме 175 580 руб. (1 350 612,9 х 0,13), на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить в бюджет полученные денежные средства в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции обязан основываться на установленных по делу обстоятельствах, новые обстоятельства устанавливать не вправе, как и давать иную оценку уже установленным.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
