ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3653/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 22 марта 2021 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Корабел» массива «Бабино» на определение мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года, по делу № 2-19/2019-161 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Корабел» массива «Бабино» к Хухаревой Зинаиде Николаевне о взыскании задолженности по уплате членских взносов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года, в удовлетворении заявления представителя истца СНТ «Корабел массива «Бабино» о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Садоводческого некоммерческого товарищества «Корабел» массива «Бабино» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.
В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своих прав в судебном порядке СНТ «Корабел» массива «Бабино» заключил с Чидсон О.Ю. договор на оказание информационных и представительских услуг №05/ю от 18 октября 2018 года.
Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные, информационные, представительские, правовые услуги. Стоимость услуг устанавливается протоколом согласования цены, все затраты исполнителя входят в стоимость услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оплачивается по завершению работ по акту приема передачи выполненных работ (п. 3.2 Договора).
Согласно Поручению к договору Заказчик поручил исполнителю сформировать материалы и необходимые приложения к исковому заявлению о взыскании с Хухаревой З.Н. задолженности по членским взносам.
Работы по договору выполнены согласно представленному акту от 14 сентября 2019 года.
Согласно протоколу согласования стоимости работ стоимость работ по поручению №1 составила 26800 рублей, в том числе 3484 рублей НДФЛ.
В подтверждение перечисления денежных средств исполнителю истец представил расходный кассовый ордер №63 от 24 сентября 2019 года на сумму 23316 рублей, а также платежное поручение №99 от 24 сентября 2019 года на сумму 3484 рублей в подтверждение перечисления НДФЛ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг конкретного представителя по конкретному делу, а представленные в материалы дела платежные документы оформлены ненадлежащим образом.
Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер №63 от 24 сентября 2019 года.
Мировой судья не принял указанный документ в качестве доказательства, поскольку в указанном ордере отсутствует подпись руководителя и печать организации, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера и кассира Иовик Л.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
Отсутствие оттиска печати на представленном расходном кассовом ордере не означает его недействительность, поскольку наличие у предпринимателя печати не является обязательным. Кроме того, унифицированная форма расходного кассового ордера КО-2, утвержденная постановлением Госкомстата России N 88, не предусматривает простановку печати на бланке ордера, печать проставляется на квитанции к нему, который остается у плательщика денежных средств.
Однако в представленном в материалы дела расходном кассовом ордере №63 от 24 сентября 2019 года отсутствует подпись руководителя - председателя правления СНТ «Корабел» массива «Бабино», также истцом не представлены доказательства регистрации расходного кассового ордера в журнале.
Представленное платежное поручение №99 от 24 сентября 2019 года на сумму 3484 рублей является распечаткой электронного документа. Поскольку данная распечатка не содержит штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, данный документ в силу п. 5.4 Положения не является документом на бумажном носителе. Помимо этого, на платежном поручении имеется штамп СНТ «Корабел» массива «Бабино», а не банка. Таким образом, представленное платежное поручение является лишь распечаткой документа, а не подлинником платежного поручения, или его заверенной банком копией.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Корабел» массива «Бабино» - без удовлетворения.
Судья С.Л. Кузнецов
