ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 22 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по Иванова Л.А. к Иванова Л.А. о взыскании денежных средств по договору оказания социальных услуг
по кассационной жалобе Иванова Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Шимлых А.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору оказания социальных услуг по уходу за ребенком за период с декабря 2015 г. по июль 2017 г. в размере 83 224 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, с Шимлых А.В. в пользу Ивановой Л.А. взыскана задолженность по счет-договору от 23 июня 2015 г. в размере 80400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей.
В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, от ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 июня 2015 г. между Ивановой Л.А. (исполнитель) и Шимлых А.В. (клиент) заключен счет-договор оказания социальных услуг по уходу за ребенком в дневное время, в соответствии с которым исполнитель обязуется создать необходимые условия для оказания социальных услуг по уходу за здоровым ребенком Шимлых А.В. в дневное время в период с 7 до 19 часов, кроме субботы и воскресенья, а клиент - своевременно производить оплату предоставленных услуг и вносить сумму в размере 1000 рублей при поступлении (а затем 1 раз в квартал) на нужды ребенка.
Согласно пункту 3.1 счета-договора клиент обязуется производить полную предоплату услуг за месяц в виде вознаграждения в размере 8000 рублей, при этом, как следует из пункта 3.3, перерасчет стоимости услуг в зависимости от посещаемости ребенка производится из расчета 600 рублей в день.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по счету- договору оказания социальных услуг по уходу за ребенком, не уплатив в установленный срок денежные средства истцу, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с Шимлых А.В. в пользу Ивановой Л.А. задолженности по договору от 23 июня 2015 года.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции произвел собственный расчет с учетом суммы погашения долга в размере 13 767 рублей перед подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлен журнал посещаемости детей, содержащий записи Ивановой Л.А. с фиксацией дат посещения дочери Шимлых А.В. квартиры истца для получения социальных услуг по уходу за ней в дневное время, сумм задолженности Шимлых А.В. за период с декабря 2015 г. по июль 2017 г.
Довод ответчика о том, что журнал учета является ненадлежащим доказательством по делу и не обладает признаками достоверности и допустимости, был проверен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку сведения, содержащиеся в данном письменном доказательстве, соотносятся с условиями счета-договора от 23 июня 2015 г., а также иными представленными в дело доказательствами: фотографиями ребенка ответчика, сделанными истцом в различные периоды времени, перепиской истца с матерью ответчика Кукачевой Е.В.
Таким образом, Иванова Л.А. представила суду объективные доказательства заключения между сторонами договора возмездного оказания социальных услуг по уходу за ребенком Шимлых А.В. и наличия задолженности Шимлых А.В., являющейся заказчиком по договору, перед исполнителем услуги.
При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Шимлых А.В. своей обязанности по оплате договора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Судом были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в том числе и справка МДОУ № 106 «Золотой ключик» о зачислении Смирновой В.Е. в учреждение с 15 июня 2017 г., которая не содержала сведений о дате начала фактического посещения ребенком детского сада. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Шимлых А.В. пояснила, что фактически ребенок начал посещать МДОУ № 106 «Золотой ключик» с конца июля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Указывая в жалобе на необходимость истребования новых доказательств, относящихся к соблюдение истцом правил предоставления налоговой отчетности, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
