ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 -553 /2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 22 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Ирышковой Т. В.,
судей Рогачевой В.В., Косицыной -Камаловой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрина Михаила Евгеньевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3992/2018 по иску Кудрина Михаила Евгеньевича к акционерному обществу «Специальная производственно техническая база «Звездочка» о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения Кудрина М.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кудрин М.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специальная производственно техническая база «Звездочка» ( далее также–АО «СПТБ Звездочка») об отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, наложенного приказом генерального директора АО «СПТБ Звездочка» № 11-дв от 18 мая 2018 г., отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, наложенного приказом генерального директора АО «СПТБ Звездочка» №14-дв от 10 августа 2018 г., признании незаконным и отмене приказа врио генерального директора АО «СПТБ Звездочка» №29-у от 8 октября 2018 г. о прекращении расторжении трудового договора с работником (увольнении), просил также изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с АО «СПТБ Звездочка» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 585000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение норм трудового законодательства и локальных нормативных актов АО «СПТБ Звездочка» был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кудрина М.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кудрин М.Е. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кудрин М.Е. с 24 июня 2013 г. занимал должность директора филиала «Петровский ЗАО «СПТБ Звездочка».
Приказом №11-дв от 18 мая 2018 г. к Кудрину М.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, неисполнение пункта 3.1. должной инструкции директора филиала.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились требование о предоставлении объяснений, объяснительная записка Кудрина М.Е.
В соответствии с пунктом 3.1. должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен 16 августа 2017 г., директор филиала обязан добросовестно и разумно руководить филиалом, осуществлять иные полномочия, отнесённые к его компетенции законодательством Российской Федерации, Уставом общества, Положением о филиале, выданной доверенностью; обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам Филиала в денежной форме; руководить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью филиала, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; обеспечивать соблюдение законности в деятельности филиала; обеспечивать соблюдение трудового законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что в нарушение положений статей 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом осуществлен прием на работу ряда сотрудников в филиал «Петровский» на должности, отсутствующие в утвержденном генеральным директором штатном расписании общества.
Не оспаривания осуществление приема за пределами штатного расписания, истец обосновал прием данных работников необходимостью своевременного и качественного выполнения договора и обязательств филиала, без которых выполнение филиалом государственных оборонных заказов и контрактов было невозможно.
В силу подпункта «ж» пункта 4 должностной инструкции директора филиала, директор филиала имеет право по согласованию с генеральным директором ЗАО «СПТБ Звездочка» определять организационно-правовую структуру филиала и штатное расписание филиала.
Кроме того, истцом 9 февраля 2018 г. в адрес генерального директора АО «СПТБ Звездочка» был направлен проект организационной структуры и штатного расписания филиала «Петровский». 21 февраля 2018 г. генеральный директор П.И.П. возвратил штатное расписание, предложенное Кудриным М.Е., с замечаниями. 26 февраля 2018 г. истцом было направлено откорректированное штатное расписание филиала, однако ответ на него истцом получен не был.
Суд пришел к выводу, что фактически штатное расписание, предложенное Кудриным М.Е., согласовано не было, доказательств обратного истцом не приведено.
Кроме того, сотрудники, а именно: Р.В.А. принят на работу 6 февраля 2018 г., З.Н.М. – 9 января 2018 г., Е.В.Е. – 6 февраля 2018 г. были приняты на работу истцом до начала процедуры согласования нового штатного расписания на должности, которые отсутствовали в действующем на момент их принятия штатном расписании.
Остальные работники, а именно: З.Н.С., П.С.В., М.А.Ю., К.К.В., К.П.С., К.С.С., Б.А.С., К.С.Н., Ч.А.А., Р.В.А., были приняты истцом на работу без учета того, что новое штатное расписание генеральным директором утверждено не было.
Вышеуказанные доказательства послужили основанием к выводу суда о противоречии действий истца положениям его должностной инструкции, а именно пункту 3.1., и отсутствии оснований для признания приказа № 11-дв от 18 мая 2018 г. незаконным.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа № 11-дв от 18 мая 2018 г. незаконным явился пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в суд с иском об оспаривании данного приказа истец обратился 29 августа 2018 г., уважительных причин пропуска срока не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске о признании приказа № 11-дв от 18 мая 2018 г. незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований Кудрина М.Е. в части признания незаконным и отмене приказа № 14-дв от 10 августа 2018 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции признал установленным, что истец, в силу положений должностной инструкции, должен соблюдать трудовую дисциплину, контролировать своевременную выплату заработной платы, а поскольку выявленные нарушения несвоевременной выплаты сотрудникам филиала «Петровский» имели место, не оспорены истцом, пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания, процедура применения которого к истцу ответчиком нарушена не была.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что приказом № 14-дв от 10 августа 2018 г. к Кудрину М.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка, неисполнение пунктов 3.1, 3.2 должностной инструкции директора филиала. Основанием для издания приказа послужили акты проверки № 51/12-1658-18- И от 18 июля 2018 г., № 51/12-1568-18-И от 19 июля 2018 г., 51/12-1134-18-И/1 от 18 июля 2018 г., №51/12-1131-18-И/1 от 18 июля 2018 г., № 51/12-1133-18-И/1 от 18 июля 2018 г. объяснительная Кудрина М.Е.
В соответствии с пунктом 3.2 Должностной инструкции, директор филиала обязан контролировать своевременную выплату заработной платы.
Согласно пункту 5.2. Должностной инструкции Директор филиала несет ответственность: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за соблюдение законодательства РФ, «Положения о Филиале», выполнения приказов и распоряжений генерального директора, внутренних локальных актов общества.
В соответствии с пунктом 4.2. Приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «СПТБ Звездочка», работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: аванс по заработной плате - 27 числа каждого месяца, окончательный расчет - 12 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В период с 24 июля по 4 августа 2018 г. в адрес АО «СПТБ Звездочка» из Государственной инспекции труда в Мурманской области поступили акты проверки по фактам нарушения сроков выплаты заработной платы работникам филиала «Петровский» АО «СПТБ Звездочка» Ю.А.В., Х.С.А., О.В.К., М.С.А., З.Е.А., соответствующими предписания на АО «СПТБ Звездочка» возложена обязанность рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в несвоевременной выдаче заработной платы.
В обоснование иска о признании незаконным и отмене приказа № 14-дв от 10 августа 2018 г., истец указывал на отсутствие возможности внесения данных сотрудников в программу 1С в части приеме и перемещения работников, в связи с чем, им не была начислена и выплачена заработная плата, проведенной проверкой было установлено правильное ведение документации по приему и оформлению сотрудников.
Судом установлено, что в целях недопущения нарушения локальных актов предприятия, 18 апреля 2018 г. директору филиала «Петровский» Кудрину М.Е. была заблокирована программа 1C в части приема и перемещения работников на основании письма АО «СПТБ Звездочка» № 982/04-18 от 18 апреля 2018 г., однако, на момент блокировки программы в нее не были занесены данные о вышеуказанных работниках, принятых на работу в филиал «Петровский» до блокировки программы, потому доводы истца об отсутствии возможности внесения данных сотрудников в программу 1C для своевременного начисления и выплаты сотрудникам заработной платы, не приняты во внимание в подтверждение незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, как опровергнутые материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска Кудрина М.Е. о признании приказа № 14-дв от 10 августа 2018 г. незаконным, указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Кудриным М.Е. обязанности в части несоблюдения сроков выплаты работникам заработной платы, именно его виновные действия, привели к данным последствиям. При должном отношении к выполнению своих трудовых обязанностей, истец не лишен был возможности урегулировать данный вопрос путем направлению генеральному директору общества сведений о необходимости внесения данных сотрудников в программу 1C во избежание наступивших последствий по невыплате сотрудникам заработной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № 29-у от 8 октября 2018 г. о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 81, статьи 15,57 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для увольнения Кудрина М.Е. по приведенному основанию.
Судом установлено, что между филиалом «Петровский» АО «СПТБ Звездочк» и ООО «Пром-Инвест-Аудит» заключен договор № 117/2018-А/1 на оказание консультационных услуг по проведению комплексной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности. Договор был подписан директором филиала «Петровский» Кудриным М.Е. на основании доверенности № 108 от 5 декабря 2017 г. О заключении договора и факте его исполнения АО «СПТБ Звездочка» стало известно 10 сентября 2018 г., стоимость услуг составила 985 800 руб.
При этом аналогичная услуга - аудит АО «СПТБ Звездочка», включая филиалы «Мурманский» и «Петровский» и обособленные подразделения в городах Балтийск и Новороссийск, в рамках Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ, ранее уже была получена ответчиком в соответствии с договором с ООО «АФК-Аудит», заключенным в соответствии с требованиями Устава. Стоимость услуг по аудиту составила 295 000 руб.
10 сентября 2018 г. в адрес АО «СПТБ Звездочка» поступило письмо директора филиала «Петровский», которым он уведомил, что в инициативном порядке была проведена независимая экспертиза хозяйственной деятельности филиала «Петровский», выполненная аудиторско-консалтинговой компанией ООО «Пром-Инвест-Аудит». 18 сентября 2018 г. ответчиком издан приказ № 326-орг «О проведении служебного расследования», в соответствии с пунктом 1 которого, на членов комиссии возложено проведение служебного расследования для определения необходимости, целесообразности и правомерности инициативного мероприятия, правильности проведения закупочной процедуры, в том числе в плане обеспечения конкурентности, законности оплаты полученной услуги и мер по экономии денежных средств АО «СПТБ Звездочка».
По результатам исполнения приказа № 326-орг от 18 сентября 2018 г., комиссией 2 октября 2018 г. был подготовлен акт служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу о нарушении Положения о закупках товаров, работ, услуг ЗАО «СПТБ Звездочка» со стороны членов закупочной комиссии филиала «Петровский», нарушения требований Устава АО «СПТБ Звездочка» со стороны директора филиала «Петровский», выразившихся в превышении должностных полномочий, нарушении им должностной инструкции, положений ФЗ № 275 от 29 декабря 2012 г. «О государственном оборонном заказе», выразившихся в нарушении порядка использования денежных средств, находящихся на отдельных счетах для исполнения обязательств по государственному оборонному заказу, использования денежных средств общества в личных целях.
В результате нарушений комиссия установила факт нанесения имущественного ущерба АО «СПТБ Звездочка» в сумме 985000 руб. в результате виновных действий директора филиала «Петровский» Кудрина М.Е.
Судом установлено, что действиями истца, с учетом фактов, отраженных в акте от 2 октября 2018 г. и иных доказательств, работодателю истца были причинены необоснованные убытки в виде значительной стоимости проведенной аудиторской проверки филиала на основании договора, заключенного между филиалом «Петровский» в лице директора Кудрина М.Е. и ООО «Пром- Инвест-Аудит», без наличия к тому оснований и вопреки положениям Устава Общества, за пределами своих полномочий, а также учитывая наличие значительных долгов, в том числе по уплате налогов филиала, на момент проведения аудиторской оценки, перечисление денежных средств в счет договора с ООО «Пром-Инвест-Аудит» со счетов организации, не предназначенных для этих целей. Эти необоснованные действия Кудрина М.Е. привели к уменьшению имущества Общества на стоимость проведенной проверки в размере 985 800 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске и в части признания незаконным приказа № 29-у от 8 октября 2018 г., приняв во внимание положения статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в этой части. суд апелляционной инстанции признал, что вопреки утверждениям истца, оснований для проведения оценки финансово-хозяйственной деятельности не имелось, поскольку аудит компании, в том числе филиала «Петровский, был проведен в рамках заключенного договора с ООО «АФК-Аудит», при этом истец был не лишен возможности запросить заключение аудиторов у генерального директора общества с целью раскрытия информации для потенциальных заказов. Кроме того, разделом 22 Устава общества предусмотрено, что аудитор общества утверждается общим собранием акционеров, размер оплаты его услуг определяется Советом директоров Общества, таким образом Кудрин М.Е., в данном случае, действовал за переделами своих полномочий, не согласовав проведение финансово-хозяйственной деятельности с надлежащим лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанций, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство
организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).
Увольнение руководителя организации на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кудрина М.Е. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей нашли свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть каждого совершенного проступка и обстоятельства совершения; предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.
Увольнение Кудрина М.Е. по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем вследствие принятия Кудриным М.Е. необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой ущерб имуществу организации на сумму 985000 руб., порядок увольнения работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Кудрина М.Е. у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрина Михаила Евгеньевича–без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
