ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 47RS0012-01-2020-000391-89
№ 88-9038/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лебедева А.А.,
судей Птоховой З.Ю., Широкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 579/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) недействительным, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 452,95 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 804,53 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ООО «ОЛАИР» в ходе проведенной аудиторской проверки был установлен факт получения денежных средств ответчиком на сумму 360 452,95 руб., указанные денежные средства перечислялись ответчику неустановленными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, договорных отношений между ООО «ОЛАИР» и ответчиком не существовало, никакие работы для ООО «ОЛАИР» ответчик не выполнял, услуг не оказывал, в трудовых отношениях не состоял, основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора уступки прав (требований), к ИИ ФИО1 перешли от ООО «ОЛАИР» права требования к ответчику на сумму 360 452,95 руб.
Истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно возвратить сумму неосновательного обогащения с одновременным направлением ему договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без удовлетворения.
ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «ОЛАИР» в должности курьера, характер работы заключался в перевозке документов, печатей и денег. От ООО «ОЛАИР» в адрес ФИО2 претензий не поступало. Считает, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОЛАИР» и ИП ФИО1 является недействительным, в том числе и по причине его безденежности.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе ИП ФИО1, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО2, ООО «ОЛАИР», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ОЛАИР» на счет ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме 360 452,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 121 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 38 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 24 360 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 24 360 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 24 360 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 24 360 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 24 360 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 78 652,25 руб., в которых указано назначение платежа - перечисление заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛАИР» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования к должнику ФИО2 суммы равной 360 452,95 руб., состоящей из задолженности, возникшей из неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат суммы. Вместе с тем, денежные средства не возвращены ответчиком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «ОЛАИР», производя денежные переводы ФИО2, указывая наименования платежа перечисление заработной платы, действовало в рамках трудовых правоотношений, при этом было осведомлено об основаниях перечисления денежных средств, каких-либо доказательств опровергающих наличие трудовых отношений, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.
С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ИП ФИО1 ссылается в кассационной жалобе. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных доказательств, включая уведомление Арендодателя №/у от ДД.ММ.ГГГГг., договор аренды №ДД.ММ.ГГГГг., выписке из ЕГРЮЛ в отношении арендодателя, удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
