УИД 11MS0053-01-2020-006054-40
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-23707/2023
№2-4671/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 20 ноября 2023 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4671/2020 по заявлению Халилова Сейрана Мубариз оглы о взыскании заработной платы по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее - ООО БК «Север») Яковлева Михаила Юрьевича на судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 27 ноября 2020 г.,
установил:
судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 27 ноября 2020 г. с ООО БК «Север» в пользу Халилова С.М. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2020 г. в размере 206002,80 руб., в доход муниципального образования городского округа «Усинск» государственная пошлина 2630 руб.
Определением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 13 июня 2023 г. возвращены без рассмотрения возражения ООО БК «Север» относительно исполнения судебного приказа.
Определением судьи судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. конкурсному управляющему ООО БК «Север» Яковлеву М.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. указывает, что последовательно сменяемые директора ООО БК «Север» заключали трудовые договоры с зависимыми и иными лицами с окладами, значительно превышающими оклады других работников, что повлекло рост задолженности по обязательным платежам. Кроме этого определённому кругу работников в повышенном размере выплачивались премии, не являющиеся гарантированной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда. Отмечает о невозможности общества в заявленный период производить соответствующие начисления и выплаты в связи с его неудовлетворительным финансовым положением, приводя данные по суммам долгов предприятия перед кредиторами различной очереди.
Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части десятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьёй.
В соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела Халилов С.М. работает в ООО БК «Север» в должности заместителя директора по производству на основании приказа о приёме на работу от 1 июня 2018 г.
Подписью директора ООО БК «Север» удостоверена бухгалтерская справка о наличии задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2020 г. перед работником Халиловым С.М. по состоянию на 26 ноября 2021 г. в размере 206002,80 руб.
Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 27 ноября 2020 г. с ООО БК «Север» в пользу в пользу Халилова С.М. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2020 г. в размере 2006002,80 руб., в доход муниципального образования городского округа «Усинск» государственная пошлина 2630 руб.
Копия судебного приказа получена 30 ноября 2020 г. представителем Хитриной Р.А., действующей одновременно как от лица взыскателя по доверенности от 26 ноября 2020 г., так и должника по доверенности от 30 ноября 2020 г., о чём проставлена отметка на справочном листе дела.
Судебный приказ вступил в законную силу, исполнительный лист направлен в ОСП г. Усинска 15 декабря 2020 г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2021 г. по делу № А29-1500/2020 ООО БК «Север» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Яковлев М.Ю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2019 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно пунктам 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62) на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 3861 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьёй, подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если судебным приказом разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвёртой статьи 13 и части четвёртой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечёт или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изложенным, конкурсный управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.
В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.
Исходя из доводов кассационной жалобы, сделки по начислению и выплате Халилову С.М. заработной платы, премий оспариваются конкурсным управляющим как совершённые в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения Халиловым С.М. особо сложной и трудоёмкой работы в период, предшествующий выплате премий, а также материалы арбитражного производства, документально произведённый анализ требований кредиторов, из которых следует о наличии значительной задолженности перед ними, финансового кризиса ООО БК «Север».
Приведённые обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.
С учётом изложенного, на основании статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трёх лет.
В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО БК «Север» Яковлева М.Ю. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с её подателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-4671/2020 по заявлению Халилова Сейрана Мубариз оглы о взыскании заработной платы отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН №) государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Разъяснить Халилову Сейрану Мубариз оглы право разрешить возникший с обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» спор в порядке искового производства.
Судья Е.В.Козлова
