ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88-15125/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 10 января 2020 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-128/20 по иску ФИО3 Зои ФИО3 к ГУ УПФР в г. Сыктывкаре РК (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась к мировому судье Кутузовского судебного участка г.ФИО2 с иском к ГУ УПФР в г. ФИО2 (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту Помоздино - ФИО2, ФИО2 - Москва, Москва - Анталия, Анталия - Москва, Москва- Сыктывкар, Сыктывкар- Помоздино в размере 29 553 рублей.
Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.
С ГУ УПФР в г. ФИО2 (межрайонное) в пользу ФИО3 взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2019, 2020 г.г. в размере 13499 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 августа 2020 г., заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.
В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами обеих инстанций установлено, что ФИО3 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживает в с. Помоздино, Усть-Куломского района Республики Коми, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В период с 24 июля 2019 г. по 04 сентября 2019 г. выезжала на отдых в Турцию, г. Анталия.
Дав оценку представленным доказательствам, разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что истец имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2019, 2020 г.г., наличия доказательств, подтверждающих проезд истца к месту отдыха и обратно, пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно подлежат удовлетворению частично, с учетом положений Правил, определяющих возмещение фактических расходов на оплату стоимости проезда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Судом, с учетом положений Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пункта 1, 2, 3, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, обоснованно учтено, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что вышеуказанные законодательные акты не ограничивают права неработающего пенсионера на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно. Отсутствие маршрута Помоздино-Сыктывкар, Сыктывкар-Помоздино в реестре межрегиональных маршрутов сообщений приводит к неправомерному ограничению прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.
Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.
В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 10 января 2020 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья
