УИД 78MS0178-01-2020-002952-76
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16863/2022
№ 2-76/2021-178
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 20 сентября 2022 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г.,
установил:
ФИО1, обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Санкт-Петербургу денежные средства в размере 8672 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 4 июня 2019 г. в соответствии с платежными поручениями № и № оплатил имущественный и транспортный налог за 2017 г. в размере 1564 рублей и 7762 рублей 50 копеек соответственно. Однако 28 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимки за 2017 г. по транспортному налогу в размере 7763 рублей, пени в размере 113 рублей 47 копеек, недоимки но налогу на имущество физических лиц в размере 1564 рубля, пени в размере 27 рублей 43 копеек. 25 ноября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 3 декабря 2019 г. денежные средства в размере 9467 рублей 90 копеек списаны с расчетного счета истца. 25 июля 2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с МИФНС России №2 по г. Санкт-Петербургу в его пользу взысканы денежные средства в размере 8672 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 4 июня 2019 г. в соответствии с платежным поручением № и №ФИО1 были уплачены имущественный и транспортный налог за 2017 г. в размере 1564 рубля и 7762 рубля 50 копеек соответственно.
28 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка №150 г. Санкт-Петербурга исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №179 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимки за 2017 г. по транспортному налогу в размере 7763 рублей, пени в размере 113 рублей 47 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1564 рублей, пени в размере 27 рублей 43 копеек, на общую сумму 9467 рублей 90 копеек.
25 ноября 2019 г. постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство, по которому 3 декабря 2019 г. с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 9467 рублей 90 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уплату налога за 2017 г. в добровольном порядке до исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в размере 8672 рублей 50 копеек.
С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было распределено бремя доказывания, не разъяснена стороне ответчика обязанность доказать обстоятельства наличия задолженности ФИО1 по уплате транспортного налога в иные периоды, суммы задолженности и основания зачета спорных денежных средств в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщику ФИО1 ИНН 781662281115 был начислен транспортный налог за 2015 г. по сроку уплаты 1 декабря 2016 г. по ОКТМО 40907000 в размере 6763 рубля, направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что в установленный срок налог уплачен не был, налогоплательщику направлено требование № 1817 от 10 февраля 2017 г. со сроком исполнения до 21 марта 2017 г. Требование было оставлено без исполнения, в связи с чем МИФНС № 27 по г. Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено заявление № 4629 от 31 марта 2017 г. о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 198 г. Санкт-Петербурга. Судебный приказ о взыскании был вынесен 14 августа 2017 г. по делу № 2а-621/2017-198.
Судебный приказ от 14 августа 2017 г. по делу № 2а-621/2017-198 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 198 г. Санкт-Петербурга от 25 января 2019 г., исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа.
За 2016 г. по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. ФИО1 был начислен транспортный налог в размере 7063 рубля, земельный налог в сумме 1106 рублей, налог на имущество физических лиц в сумме 1 231 рубль, направлено налоговое уведомление № от 18 октября 2017 г.
В связи с тем, что в установленный срок налог уплачен не был, налогоплательщику направлено требование № 6991 от 2 февраля 2018 г. со сроком исполнения до 16 марта 2018 г.
Требование было оставлено без исполнения, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 179 г.Санкт-Петербурга. Вынесенный судебный приказ от 14 августа 2017 г. по делу № 2а-621/2017-198 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 198 г. Санкт-Петербурга от 25 января 2019 г. по заявлению налогоплательщика.
12 июля 2018 г. МИФНС № 2 по г. Санкт-Петербургу обратилась с административным исковым заявлением № 8460 в Пушкинский районный суд. В ходе рассмотрения дела налоговым органом было заявлен отказ от исковых требований по делу 2а-370/2019 по причине оплаты 19 декабря 2018 г. задолженностей в размере 7063 рубля по транспортному налогу за 2016 г. и 1231 рубль по налогу на имущество за 2016 г. (дата проводки платежей – 9 декабря 2020 г.)
За 2017 г. по сроку уплаты 3 декабря 2018 г. ФИО1 был начислен транспортный налог в размере 8096 рублей и доначисление за 2015г. в размере 2000 рублей, начислен налог на имущество за 2017 г. в размере 1564 рублей за 2017 г., направлено налоговое уведомление №20886252 от 14 июля 2018 г.
Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, налогоплательщику направлено требование № 12449 от 30 января 2019 г. со сроком исполнения до 19 марта 2019 г. Требование было оставлено без исполнения, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации РФ было направлено заявление о вынесении судебного приказа.
28 июня 2019 г. был вынесен судебный приказ № 2а-683/2019-179 о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2017 г. в размере 7763 рублей и пени 113 рублей 47 копеек; налога на имущество за 2017 г. в размере 1564 рубля и пени 27 рублей 43 копейки, на общую сумму 9467 рублей 90 копеек.
Судебный приказ был направлен в Пушкинский РОСП для исполнения. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 10 декабря 2019 года поступило взыскание в размере 8813 рублей 90 копеек по транспортному налогу.
4 июня 2019 г. поступила оплата транспортного налога в размере 7762 рублей 50 копеек. Указанная сумма оплаты не соответствовала сумме задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере 7763 рубля и была зачтена в задолженность за 2015, 2016 годы.
Также 4 июня 2016 г. поступила оплата налога на имущество физических лиц в сумме 1 564 рубля. Согласно платежному поручению №4641 от 4 июня 2019 г. основание оплаты указано: налог на имущество физических лиц, период 3 декабря 2018 г.
Указанная сумма оплаты учтена как «иное 2018 год».
Согласно карточке расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу по ОКТМО 40397000 по состоянию на 4 июня 2019 г. общая сумма задолженности по транспортному налогу ФИО1 была в размере 20989 рублей и пени 7956 рублей за налоговые периоды с 2014 г.
4 июня 2019 г. после зачета 7 762 рублей 50 копеек задолженность по транспортному налогу ФИО1 составила 13 226 рублей 50 копеек и пени 7 979 рублей 09 копеек за налоговые периоды с 2014 г.
Согласно представленной налоговым органом таблице начисления транспортного налога физическому лицу ФИО1 с 2012 г. по 2020г. и учета платежей, списаний задолженности безнадежных к взысканию, по состоянию на 29 декабря 2020 г. г. по транспортному налогу ОКТМО 40397000 переплата по налогу составляла 2443 рубля 07 копеек, из которой принято решение о зачете в недоимке по пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 1 878 рублей 65 копеек и 29 декабря 2020 г. принято решение о зачете в недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 564 рубля 42 копейки. По состоянию на 4 апреля 2022 г. задолженность по налогу составляет 387 рублей.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом суммы транспортного налога не имеется, поскольку поступившая сумма 8813 рублей 90 копеек не являлась переплатой по налогу либо ошибочным платежом.
Вместе с тем, кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанции повторно допущены существенные нарушения норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Так, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение от 5 октября 2021 г., указал, что приходя к выводу о том, что излишне уплаченные ФИО1 денежные средства были направлены на погашении задолженности, в том числе и пени за 2015, 2016 годы, суд, установив, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 г. с ФИО1 была взыскана задолженность за 2015 г., не исследовал вопрос получения заявителем судебного приказа, предъявления его к исполнению и его фактическое исполнение. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что от требований по взысканию задолженности за 2016 г. МИФНС № по Санкт-Петербургу отказалась ввиду их фактического исполнения.
Между тем, судом апелляционной инстанции с достоверностью не установлено, на зачет какой задолженности и в каком размере были направлены излишне уплаченные ФИО1 денежные средства, а выводы суда основаны лишь на письменных пояснениях МИФНС России № по <адрес>, представленных в материалы дела.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным ответчиком карточкам «расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу сумма 7 063 рубля была учтена в счет оплаты налога за 2014 год и за 2015 год, а не за 2016 год.
При этом суд принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что отказ от иска по делу 2а-370/2019, обусловленный уплатой задолженностей 19 декабря 2018 г. в размере 7063 рубля по транспортному налогу за 2016 г. и 1231 рубль по налогу на имущество за 2016 г. (дата проводки платежей – 9 декабря 2020 г.), был сделан ошибочно.
С учетом изложенного и отсутствием доказательств самостоятельной уплаты налога за 2016 г. ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что сумма 7 063 рубля была оплачена за конкретный период, зачет 7 063 рубля в счет оплаты налога за 2014 год и за 2015 год произведен налоговой инспекцией правомерно.
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В настоящем деле суду следовало установить, имеется ли вступившее в законную силу определение, которым принят отказ истца (налогового органа) от иска и в этой связи прекращено производство по делу по административному иску о взыскании с ФИО1 транспортного налога и налога на имущество за 2016 год, пени.
Ошибочный отказ от иска к ФИО1 о взыскании недоимок по налогам за 2016 г. и пени, не свидетельствует о незаконности действий налогоплательщика, а подтверждает последствия неосмотрительного процессуального поведения самого административного истца. Прекращение производства по предыдущему делу в связи с отказом налоговой инспекции от иска не было обусловлено недобросовестным поведением налогоплательщика или каким-либо злоупотреблением с его стороны.
В связи с изложенным, суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать судебный акт по результатам рассмотрения дела 2а-370/2019 и дать ему оценку в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придав обстоятельствам, изложенным в данном постановлении, преюдициальное значение как обстоятельствам, не требующим доказывания.
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции, ограничившись лишь указанием на то, что судебный приказ от 14 августа 2017 г. по делу № 2а-621/2017-198 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 198 г. Санкт-Петербурга от 25 января 2019 г., исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа, доказательства самостоятельной уплаты налога за 2015 г. ФИО1 не представлены, так и не исследовал вопрос о фактическом исполнении (в том числе в части) вступившего в законную силу данного судебного приказа до его отмены 25 января 2019 г.
В связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части также заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья
