78RS0020-01-2020-003938-83
88-16176/2021
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 20 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Кураковой С.С. и Какурина А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-650/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г.,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л :
истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 230 481 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ИФНС России по Всеволожскому району была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой заявлены: сумма дохода от продажи квартиры - 1 800 000 руб.; вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации – 1 000 000 руб.; вычет в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации – 800 000 руб.; сумма налога к уплате – 0 рублей; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 0 рублей. Остаток имущественного вычета, переходящий на следующий налоговый период – 200 000 руб. Вычет по расходам заявлен в отношении приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам камеральной проверки представленной декларации, ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Всеволожскому району вынесено уведомление №4556 о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет у работодателя ГБУ Ленинградской области «МФЦ» в сумме 1 200 000 руб. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год № 505, сумма полученного вычета составила 139 771,32 руб. Сумма неудержанного НДФЛ составила 18 170 руб.
Также ИФНС России по Всеволожскому району 11 мая 2018 г. вынесено уведомление № 5118 о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет у работодателя ГБУ Ленинградской области «МФЦ» в сумме 1 050 228,58 руб. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год № 31, сумма полученного вычета составила 315 144,92 руб. Сумма неудержанного НДФЛ составила 40 969 руб.
ИФНС России по Всеволожскому району 31 января 2019 г. вынесено уведомление № 25 о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет у работодателя ГБУ Ленинградской области «МФЦ» в сумме 745 083,76 руб. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года № 29, сумма полученного вычета составила 518 015,96 руб. Сумма неудержанного НДФЛ составила 67 342 руб.
Общая сумма неудержанного НДФЛ составила 126 481 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на учете в МИФНС № 2 по Санкт - Петербургу, в связи с регистрацией по месту жительства по адресу регистрации: <адрес>.
Налогоплательщиком в МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу 27 января 2020 г. подано заявление о подтверждение права на получение имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ год по месту работы – ГБУ Ленинградской области «МФЦ».
Инспекцией был направлен запрос №№ от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на который сообщалось, что ФИО1 в инспекцию подавались декларации за 2003, 2004 годы, в которых был заявлен имущественный вычет по приобретению квартиры расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в размере 287 544,99 руб., вычет в заявленном размере был предоставлен, произведен возврат НДФЛ за 2003 год в размере – 35 654 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере – 1 727 рублей.
С учетом установленного факта предоставления ранее имущественного налогового вычета по указанному основанию, в отношении поданного заявления налогоплательщика за ДД.ММ.ГГГГ год вынесено сообщение об отказе.
Налогоплательщику направлено уведомление № 4771 от 20 мая 2020 г. о явке в налоговую инспекцию для дачи пояснений по факту повторного заявления имущественного налогового вычета. ФИО1 в инспекцию не явилась.
Истцом направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ№@ в ИФНС России по Всеволожскому району о направлении документов, представленных налогоплательщиком для получения вычета за ДД.ММ.ГГГГ годы, и был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№@, в котором истцу были представлены документы, представленные ФИО1 для предоставления имущественного налогового вычета в 2017 – 2019 годах.
С учетом неправомерно заявленного имущественного вычета в размере 800 000 руб. сумма неуплаченного НДФЛ составила 104 000 руб., общая сумма неосновательного обогащения составила 230 481 рубль (104 000+126 481).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г., исковые требования МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 230 481 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО7, ответчик ФИО1 и её представитель ФИО8
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и её представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений права судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу части 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ответчику ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы по объекту недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пришел к выводу о неправомерности получения ответчиком имущественного налогового вычета по объекту недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в 2015 году, и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судом установлено, что ФИО1 было известно об использовании ею права на предоставление налогового вычета в 2003 и 2004 годах, в силу прямого указания закона не могло не быть известно о том, что данное право может быть использовано однократно, обратное ответчиком не доказано. Однако в 2015 году ФИО1 повторно получила налоговый вычет в ИФНС России по Всеволожскому району по декларации 3-НДФЛ за 2014 год.
При этом суд пришёл к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, учитывая, что МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу впервые узнала об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета после получения от ФИО1 заявления о выдаче уведомления на подтверждение права на получение имущественного налогового вычета от ДД.ММ.ГГГГ и проведения проверочных мероприятий по данному заявлению,
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О).
Так, предписание Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющее повторно применять имущественный налоговый вычет при приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Нормы материального права об исковой давности судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности нашли оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
о п р е д е л и л а :
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
