УИД - 29RS0018-01-2021-000642-66
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 -10623/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 июля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 г. по делу № 2-1231/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1 о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2019 года и январь 2020 года, и денежной компенсации за неиспользованный отпуск (44 календарных дня) в общей сумме 82353 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что стороны 24 апреля 2017 г. заключили трудовой договор, по которому он выполнял порученную ему работодателем ИП ФИО1 работу контролера, окончательный расчет, связанный с увольнением 28 января 2020 г., произведен с ним не в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора от 24 апреля 2017 г. № 16-ТД, заключенного с ИП ФИО1, приказа от 24 апреля 2017 г. № 22-лс, принят на работу контролером. Согласно условиям трудового договора должностной оклад истца составлял 7500 руб. (с 1.07.2018 - 7800 руб.), с начислением на него процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 % и районного коэффициента 1,2.
Истец имел право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Согласно поданному 6 августа 2018 г. заявлению о переводе на 0,25 ставки контролера, контролер ФИО2 по приказу от 31 августа 2018 г. № 7 переведен с 1 сентября 2018 г. на должность контролера с должностным окладом 2791 рублей, с начислением на него процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента, ознакомление с данным приказом истец удостоверил личной подписью.
Приказом от 28 января 2020 г. № 02-лс трудовой договор с контролером ФИО2 расторгнут 28 января 2020 г. на основании его заявления по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 77 календарных дней (в том числе, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 49 календарных дней: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней).
Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания невыплаченной заработной платы за декабрь 2019 г., руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске без уважительной причины годичного срока обращения в суд с заявленными требованиями, отказав в удовлетворении требований истца по данному основанию.
Разрешая спор в части требований ФИО2 о взыскании заработной платы за январь 2020 г., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, заявление ФИО2 о переводе на 0,25 ставки контролера от 6 августа 2018 г., приказ от 31 августа 2018 г. №7о переводе истца с 1 сентября 2018 г. на должность контролера с должностным окладом 2791 руб. с начислением на него процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, расчетный лист, табель учета рабочего времени за январь 2020 г., который велся по установленной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. №1 форме, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, признал установленным, что истец не работал 40-часовую рабочую неделю, так как ранее подал заявление о переводе на неполный рабочий день (0,25 ставки) и свое заявление не отзывал, с приказом о переводе под роспись ознакомился в день издания приказа - 1 сентября 2018 г., работодателем перевод работника в установленном порядке на другой режим работы был осуществлен, в частности, в январе 2020 года истец не работал в режиме полного рабочего времени, пришел к выводу о недоказанности истцом, что заявление о переводе на 0,25 ставки носило формальный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу компенсации в сумме 11547 руб. 24 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, правильно применившим при разрешении спора нормы материального права, а именно положения ст. ст. 77, 127, 132, 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. «О применении законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при этом не допущено нарушений норм процессуального права.
Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установлено нарушений порядка выплаты ответчиком заработной платы истцу, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись основания для отказа в удовлетворении требований истца.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка представленным в материалах дела доказательствам, приведены мотивы отклонения доводов истца, что следует из содержания судебных актов.
По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
