ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11831/2020 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург | |
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего | Меншутиной Е.Л., |
судей: | Бурматовой Г.Г., |
Широкова А.М., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/2019 по иску Жукова Александра Николаевича к АО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Жукова Александра Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г.,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Жуков А.Н. обратился в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее - АО «Банк ЖилФинанс»), указав, что АО «Банк ЖилФинанс» по публичному потребительскому договору банковского вклада № «Ура, Лето!» от 01 июня 2016 года на сумму 1 200 000 руб. на срок до 01 июня 2018 года по истечении срока договора допустил виновную просрочку безналичного возврата ему вклада и начисленных процентов в совокупной сумме 1 464 057,13 руб. в течение периода с 01 июня 2018 года по 28 сентября 2018 года, что составило 102 дня просрочки. Апелляционным определением от 16 января 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда с учетом несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на момент принятия иска к производству вынесено решение об удовлетворении его исковых требований и взыскана с АО «Банк ЖилФинанс» в его пользу сумма названного вклада и процентов по договору банковского вклада в размере 1 464 057,13 руб., решение апелляционного суда в указанной части определено считать исполненным. Истец полагал, что фактические обстоятельства виновного нарушения ответчиком его прав потребителя установлены апелляционным определением от 16 января 2019 года. На компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме с учетом всех обстоятельств вины ответчика, установленной по делу № 2-1992/2018 года, требуется не менее 510 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждый день допущенного ответчиком длящегося в течение 102 дней нарушения его прав потребителя. Также указывает на очень длительное нарушение ответчиком его прав как потребителя (102 дня), циничное отрицание банком фактических обстоятельств нарушения потребительских прав, систематическое непредставление банком в срок ответов на направляемые претензии, ссылку банка на не вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-1992/2018, а также на то, что до настоящего времени ему не принесли извинений за допущенные нарушения. Просил учесть его пенсионный возврат и отсутствие каких-либо нарушений с его стороны как вкладчика. На основании изложенного, просил взыскать с АО «Банк ЖилФинанс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 510 000 руб. и штраф в размере 255 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о компенсации морального вреда.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2019г. требования удовлетворены частично. С АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Жукова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана государственная пошлина в местный бюджет ГО «Город Калининград» в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит судебные постановления изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.
Разрешая заявленные Жуковым А.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с «Банк ЖилФинанс» в связи с нарушением его прав как потребителя, незаконными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном возврате ему суммы вклада и процентов, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2019 года отменено решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1992/2018 по иску Жукова А.Н. к АО «Банк ЖилФинанс» о возврате суммы вклада и процентов по договору банковского вклада, которым исковые требования Жукова А.Н. к АО «Банк ЖилФинанс» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада № «Ура, Лето!» от 01 июня 2016г. в размере 1 200 000 руб. и процентов в размере 264 057,13 руб. оставлены без удовлетворения, и вынесено новое решение, которым исковые требования Жукова А.Н. удовлетворены. С АО «Банк ЖилФинанс» в пользу Жукова А.Н. взыскана сумма вклада и процентов по договору банковского вклада в размере 1 464 057,13 руб. Решение суда в указанной части постановлено считать исполненным.
Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2019 г., вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Жукова А.Н. к АО «Банк Жилищного Финансирования», в его пользу взысканы неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по банковскому вкладу в размере 34726,23 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17363,12 руб., а всего - 52089,35 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Поскольку права истца как потребителя вследствие ненадлежаще оказанной банковской услуги были нарушены, что установлено вступившими в законную силу судебными ращениями, а потому в силу статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оспорено участвующими в деле лицами, в пользу истца в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканы компенсации морального вреда и штраф, размер которых определен судом исходя из обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствовался при этом принципом разумности и справедливости.
Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Александра Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
