Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д
О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
УИД 78RS0017-01-2020-000317-47
Дело № 88-7872/2022
Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Лепской К.И., Ирышковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу №2-2017/2021 по иску ФИО1 к ООО «Прометей» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснение представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ООО «Прометей» по доверенности ФИО5, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прометей», в котором просила признать трудовыми гражданско-правовые отношения, сложившиеся между сторонами в период с 9 ноября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в должности менеджера по маркетингу и рекламе, взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 212 611 руб. 14 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 725 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 9 610 руб. 89 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 7 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 43 538 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета, обязать произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В обоснование заявленных требований указала, что с конца октября 2018 г. работала в ООО «Прометей» в должности менеджера по маркетингу, рекламе, осуществляла сопровождение продаж, обучение персонала и выполняла иные поручения директора ООО «Прометей» ФИО7, в связи с чем, получала от ФИО7 денежные средства в качестве заработной платы. Заработная плата была оговорена сторонами в размере 60 000 руб., иногда выплачивались премиальные выплаты. Вакансия маркетолога была опубликована ответчиком осенью 2018 г., в тот период ФИО1 была учредителем и директором компании ООО «УК План». До конца 2018 г. ФИО6 закрывала дела по ООО «УК План», работала на ООО «Прометей» из своего-офиса. Компания ООО «УК План» летом 2020 г. была принудительно ликвидирована за несоответствие данных адреса. Истец указывала, что в начале 2019 г. перешла на постоянную работу в офис ООО «Прометей», который находился по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, оф. 300. Истец и ИП ФИО11 развивали колл-центр по продажам для ООО «Прометей», разрабатывали этикетки, упаковку, расширили рынок сбыта. Истец, как маркетолог, проводила много переговоров, работала над согласованием, аккредитацией, сертификацией, рекламой, продвижением, а также обучением нового персонала и отчетностью по их направлению. Истец указывала, что первую заработную плату получила на свой личный счет как физическое лицо 9 ноября 2018 г. в размере 175 000 руб., и данная дата, по мнению истца, является датой фактического допуска к работе в ООО «Прометей», затем, ответчик систематически выплачивал заработную плату на счет ИП ФИО11 для ФИО1 до декабря 2019 г. ФИО7 убедил ФИО1 зарегистрировать себя в качестве ИП, что и было сделано истцом 16 января 2020 г., затем у ответчика с истцом как ИП был заключен договор, и все переводы стали поступать через ИП или через счет ФИО1 В сентябре 2020 г. были выданы справка о том, что ФИО1 работает в ООО «Прометей». ФИО1 каждый рабочий день с конца октября 2018 г. находилась на территории ООО «Прометей», осуществляла свои обязанности, подчинялась приказам и распоряжениям директора ООО «Прометей» ФИО7, а также уполномоченных им лицам, подчинялась трудовому распорядку как сотрудник организации. Истец обучала новых работников, налаживала коммуникации между работниками, отвечала за синхронизацию процессов в компании, общалась с контрагентами, занималась сертификацией и лицензированием, решала маркетинговые задачи в комплексе с другими сотрудниками. Фактически отношения между сторонами прекращены с окончанием последнего договора от 1 июля 2020 г., срок действия которого истек 31 декабря 2020 г., однако с сентября 2020 г. истцу перестала выплачиваться заработная плата, постепенно истец была отстранена от работы, последнее распоряжение получено в ноябре 2020 г. Истец направила письмо директору ФИО7 о признании отношений трудовыми с предложением мирно урегулировать спор, однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 г. отменено в части.
Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Прометей» в должности менеджера в период с 9 ноября 2018 г. по 31 декабря 2020 г.
С ООО «Прометей» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 57 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 156 руб. 88 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 29 января 2021 г. в размере 1 112 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
На ООО «Прометей» возложена обязанность предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения индивидуального персонифицированного учета о работе ФИО1 в период с 9 ноября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за ФИО1 за период с 9 ноября 2018 г. по 31 декабря 2020 г.
С ООО «Прометей» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 088 руб. 09 коп.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 7 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в указанной части - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе, копии комиссионного договора от 2 июля 2020 г., заключенного между ООО «Прометей» и ИП ФИО1, платежных поручений, материалов переписки, выписок по счету, а также выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, свидетельских показаний, исходил из того, что ООО «УК Илан», ООО «ПРО 100», где ФИО1 являлась учредителем и генеральным директором, а также истец как индивидуальный предприниматель, от своего имени осуществляли предпринимательскую деятельность, осуществляли финансовые операции, вели договорную деятельность с деловыми партнерами, в том числе по вопросам, связанным с коммерческой деятельностью ООО «Прометей».
По мнению суда первой инстанции ООО «Прометей» и ИП ФИО1 (ООО «УК Илан», ООО «ПРО 100») были деловыми партнерами, осуществляли совместную предпринимательскую деятельность (рекламировали продукцию, искали заказчиков и поставщиков, определяли стоимость товаров (услуг) с целью реализации, отслеживали выполнение заказов с целью получения прибыли, предпринимали совместные действия по реализации проектов и получению прибыли), при этом ИП ФИО1 от своего имени заключала договоры, оформляла финансовые операции, получала денежные средства в качестве платы товара на свой счет. Пояснения истца и третьего лица и показания свидетеля о том, что ФИО1 находилась в том же офисе, что и ответчик, не опровергают вышеуказанные обстоятельства.
Суд также указал, что индивидуальный предприниматель в силу своего статуса не может быть работником организации, поскольку осуществляет свою деятельность самостоятельно, под свою личную ответственность.
Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что само по себе обстоятельство того, что истец являлась учредителем и генеральным директором ООО «УК «Илан» не может свидетельствовать о наличии препятствий в осуществлении трудовой деятельности в ООО «Прометей» с 9 ноября 2018 г.
Кроме того, ООО «УК «Илан» не вело хозяйственную деятельность, после проверки 26 сентября 2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации, 22 апреля 2020 г. налоговым органом принято решение о ликвидации Общества, которая завершилась 7 августа 2020 г., что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им велась какая-либо деятельность с указанной организацией в юридически значимый период.
Также апелляционная инстанция отметила, что факт осуществления работником трудовой деятельности в нескольких организациях, не противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, действующее трудовое законодательство не запрещает индивидуальным предпринимателям и приравненным к ним лицам состоять в трудовых отношениях с иными организациями.
Приходя к таким выводам, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 27 января 2020 г. между ООО «Прометей» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27 января 2020 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подбор персонала, обучение персонала, проведение обучающих тренингов, создание организационной схемы взаимодействия сотрудников между собой, и руководством компании, внедрение работающей модели организационной схемы в компании, создание должностных инструкций для каждого поста, и внедрение их в виде организационной политики компании, создание программ обучения для новых сотрудников, создание программ по совершенствованию навыков сотрудников в своей области, связанных со спецификой бизнеса компании, создание и совершенствование клиентской базы, подбор и внедрение программ для администрирования и управления компанией, разработка программ продвижения и рекламы, создание дизайн макетов рекламы и программ продвижения, подбор исполнителей по производству рекламных акций и программ продвижения, таких как продвижения сайта компании, печать полиграфических видов рекламной продукции и пр., проведение маркетинговых исследований, проведение опросов клиентов и поставщиков компании, с целью повысить эффективность работы компании, создание и мониторинг статистических данных по каждому посту компании, консультационные услуги в области финансового планирования, поиск новых клиентов компании, проведение переговоров от имени компании, заключение сделок от имени компании, полное проведение сделок (поиск клиентов, согласование условий договоров, контроль отгрузок по сделкам и пр.), организация транспортировки грузов компании по всей России, странам СНГ, Европы, оказание помощи в урегулировании спорных ситуаций с клиентами, поставщиками, сотрудниками и пр. лицами компании (п. 1.2 договора).
Срок выполнения услуг по данному договору: с 8 мая 2019 г. по 7 июня 2020 г.
Согласно п. 3.2 данного договора, оплата за данные услуги производится согласно системе оплаты труда, принятой в компании.
Также, 1 июля 2020 г. между ООО «Прометей» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по созданию программ обучения для новых сотрудников, созданию и совершенствованию клиентской базы, подбору и внедрению программ для администрирования и управления компанией, разработке программ продвижения и рекламы создание дизайн макетов рекламах и программ продвижения, подбору исполнителей по производству рекламных акций и программ продвижения, таких как продвижения сайта компании, печати полиграфических видов рекламной продукции и пр., проведению маркетинговых исследований, проведению опросов клиентов и, поставщиков компании, с целью повысить эффективность работы компании, созданию и мониторингу статистических данных по каждому посту компании, консультационные услуги в области финансового планирования, поиску новых клиентов компании, проведению переговоров от имени компании, заключению сделок от имени компании, полному проведению сделок (поиск клиента, согласование условий договоров, контроль отгрузок по сделкам и пр.), организации транспортировки грузов компании по всей России, странам СНГ, Европы, оказанию помощи в урегулировании спорных ситуаций с клиентами, поставщиками, сотрудниками и пр. лицами компании, а заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.
Оплата за выполнение услуг производится согласно системе оплаты труда, принятой в компании (п. 2.2 договора от 1 июля 2020 г.).
По мнению суда второй инстанции, из существа указанных договоров явно следует, что истцом выполнялась трудовая функция, поскольку непосредственный объем подлежащих выполнению работ по договору оказания услуг, и конечный результат по договору подряда не определены, в тексте договоров не указаны.
Кроме того, указанные договоры имеют пункты аналогичного содержания, согласно которым оплата за выполнение работ производится по системе оплаты труда, принятой в компании (ООО «Прометей»), что соответствует признакам заработной платы.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела также не оспорено, что выполняя обязанности в связи с заключенными между сторонами договора, в рамках исполнения существующих обязательств, истец работала в офисе ООО «Прометей», на оборудовании указанного Общества и под его контролем, имела определенное рабочее место, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного при рассмотрении настоящего спора.
Апелляционной инстанцией также принято во внимание, что ООО «Прометей» была составлена справка от 1 апреля 2020 г., подписанная генеральным директором Общества ФИО7, согласно которой ФИО1 действительно работает в ООО «Прометей» и занимает должность маркетолога.
В материалах дела также имеется справка ООО «Прометей» от 9 июня 2020 г., согласно которой ФИО1 в период с 10 июня 2020 г. по 15 июня 2020 г. находится в служебной командировке в городах Новосибирск и Междуреченск, а также Новосибирской и Кемеровской областях. Данная справка составлена руководителем отделения найма и коммуникации ФИО9, подписана директором ООО «Прометей» ФИО7
Согласно информационного письма ООО «Типография Палитра», в период с марта по август 2020 г. Общество оказывало услуги печати этикеток по заказам ГК Прометей (ООО «Прометей» и ООО «МКВ-Трейд»), всего было выполнено 13 заказов; от имени ГК Прометей ответственным лицом выступала менеджер по маркетингу и рекламе ФИО1, именно она осуществляла весь перечень работ со стороны заказчика: от согласования макетов до решения всех финансовых вопросов и рекламационной работы. Прием и вывоз оплаченных заказов всегда производились по доверенности менеджером по маркетингу и рекламе ООО «Прометей» ФИО11 при личном присутствии ФИО1
2 июля 2020 г. между ИП ФИО1 и ООО «Прометей» заключен комиссионный договор № К001-02072020, по условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже продукции (товаров) комитента по цене действующего прайс-листа комитента, порядок приемки-передачи товаров на комиссию, а также состав сопроводительных документов определяется внутренними правилами комиссионера, состав и график документооборота во исполнение данного договора определяется внутренними правилами комиссионера, при этом, данный договор как комитент подписало ООО «Прометей», как комиссионер - ИП ФИО1
Руководителем отделения найма и коммуникации ООО «Прометей» направлялись в адрес истца документы с уведомлением о конфиденциальности, с отметкой, что информация предназначена только для рабочей переписки.
Из информационного письма ООО «Торговый дом Каскад» следует, что в период с марта по август 2020 г. Общество несколько раз продавало ООО «Прометей» пластиковую тару, от имени ООО «Прометей» единственным контактным лицом выступала менеджер по маркетингу и рекламе ФИО1, именно она осуществляла весь перечень работ со стороны заказчика: от размещения заказов до контроля оплат ООО «Прометей» по текущим заказам и решения любых оперативных вопросов.
Из информационного письма ЧТПУП «СТО ПРОЦЕНТОВ» следует, что между указанной организацией и ГК Прометей (ООО «Прометей») в мае-июне 2019 г. стартовал переговорный процесс о сотрудничестве, с сентября 2019 г по декабрь 2020 г. осуществлялись неоднократные встречные поставки товаров; при ведении переговоров и деловой переписки в период с июня 2019 г. по декабрь 2020 г. от имени и в интересах ГК Прометей ответственными лицами выступали, в частности, менеджер по маркетингу и рекламе ФИО1, которые неоднократно лично посещали производственный комплекс компании, по просьбе бухгалтерии ГК Прометей при каждом визите указанных лиц ЧТПУП «СТО ПРОЦЕНТОВ» визировались печатью предприятия и подписью ответственного сотрудника командировочные удостоверения сотрудников ГК Прометей.
Кроме того, истцом представлен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств, согласно которому истцом велась переписка по рабочим вопросам в частности с генеральным директором ООО «Прометей» ФИО7, направлялась финансовая отчетность, в которой указаны данные, в том числе, о выплачиваемых ФИО1 денежных средствах, переписка с иными сотрудниками ООО «Прометей» по рабочим вопросам.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенные между сторонами вышеуказанные гражданско-правовые договора не предполагали достижение конечного результата, как основного признака договора подряда, а фактически истцом ФИО1 ежедневно выполнялась трудовая функция, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора, договорами не предусмотрен объем работ, в то время как оплата производилась по системе оплаты труда, принятой в ООО «Прометей», из представленных в материалах дела документов также усматривается, что истец исполняла трудовые обязанности в должности менеджера.
Вышеперечисленные обязанности истца ФИО1 по гражданско-правовым договорам также не противоречат должностным обязанностям менеджера, содержащимися в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37.
Кроме того, апелляционная инстанция указала, что сложившаяся ситуация противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При этом, апелляционная инстанция учла, что работник, являясь более слабой стороной в спорах с работодателем, по объективным причинам ограничен в возможностях представления доказательств факта его трудовых отношений с работодателем, поэтому факт трудовых отношений работника при обращении в суд с соответствующим иском презюмируется, пока работодателем не доказано обратное, а также что допустимых и достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., а до 1 октября 2020 г. истец не отрицает факта получения заработной платы в полном объеме, то апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика.
Учитывая, что доказательств того, что ежемесячный оклад истца между сторонами был согласован в размере 60 000 руб. в материалы дела не представлено, то апелляционная инстанция, определяя размер задолженности по заработной плате, не могла руководствоваться указанной суммой.
В данном случае, с учетом положений ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия руководствовалась Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 г. от 27 декабря 2019 г. № 343/19-С, согласно которому минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге с 1 января 2020 г. установлена в размере 19 000 руб., в связи с чем взыскала с ООО «Прометей» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 57 000 руб. (19 000 руб. х 3 месяца).
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств произведения с истцом расчета при увольнении и выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации.
Также в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 29 января 2021 г. (заявленный истцом период) в размере 1 112 руб. 81 коп.
С учетом норм Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что работодателем были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве за истца за спорный период трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика соответствующей обязанности по предоставлению в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений индивидуального персонифицированного учета о работе ФИО1 в период с 9 ноября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за ФИО1 за период с 9 ноября 2018 г. по 31 декабря 2020 г.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Вопрос о судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. не обжалуются, а потому проверке в кассационном порядке не подлежит.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 7 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения истца от работы в период с 7 по 31 декабря 2020 г., кроме того, судебной коллегией принято решение о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.
Тем самым за спорный период заработная плата взыскана в пользу истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данные требования повторяют друг друга, и предполагают возможность повторного взыскания заработной платы за один и тот же период, а потому решение суда об отказе в иске в данной части апелляционной инстанцией оставлено без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой истцом части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет заработной платы произведен неверно, не состоятелен, учитывая, что суд апелляционной инстанции привел расчет взыскиваемых сумм в апелляционном определении.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
