47RS0013-01-2021-000744-60
88-2340/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 20 января 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 г. по материалу № 9-82/2021 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании убытков в размере стоимости ремонта автомобиля,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании убытков в размере стоимости ремонта автомобиля, указывая на причинение вреда ДД.ММ.ГГГГ
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 августа 2021 г. представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 20 243,50 руб.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 г., исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний суда, содержащихся в определении Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 г.
В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.
В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой и апелляционной инстанций.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что государственная пошлина уплачена не ФИО1, а ФИО5, кроме того, государственная пошлина уплачена не в бюджет муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части лица, оплатившего государственную пошлину, не согласился, указав, что государственная пошлина может быть оплачена представителем истца, однако пришёл к выводу о том, то государственная пошлина оплачена не по месту совершения юридически значимого действия.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога и сбора самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога и сбора параметры их элементов, в том числе состав налогоплательщиков (плательщиков сборов) и объекты обложения, порядок исчисления и сроки уплаты налогов и сборов.
Так, статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Порядок уплаты государственной пошлины в том числе предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия (пункт 3). Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных статьей 45 указанного Кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.
Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия. При этом предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уплаты налога и сбора через банк и в организации федеральной почтовой связи позволяет плательщику произвести такой платеж по месту совершения юридически значимого действия независимо от места своего нахождения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1721-О).
Указание в платежном поручении, подтверждающем уплату государственной пошлины, плательщика данного сбора при фактической уплате ее иным лицом является достаточным условием для принятия судом жалобы к рассмотрению (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г.).
Как следует из информации, размещённой на официальном сайте Подпорожского городского суда Ленинградской области, государственная пошлина уплачивается с указанием следующих реквизитов: наименование УФК по субъекту Российской Федерации - УФК Минфина России по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 9 по Ленинградской области), ИНН/КПП налогового органа - №, БИК банка, в котором УФК по субъекту Российской Федерации открыт счет – №, Код Бюджетной Классификации – №, код ОКТМО Подпорожского городского поселения – №, номер счета банка получателя средств - Единый казначейский счёт: №, номер счета получателя средств - Казначейский счёт для осуществления и отражения операций по учёту и распределению поступлений: №.
Именно такие реквизиты указаны истцом в платёжном поручении, представленном суду. Кроме того, в платёжном поручении имеется указание паспорта №, выданного истцу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 г. об оставлении без изменения указанного определения нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 г. отменить.
Материалы по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании убытков в размере стоимости ремонта автомобиля направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья А.Н. Какурин
