ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1269/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 20 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 11/2020 по иску прокурора г. Светлого Калининградской области, в защиту интересов МО «Светловский городской округ» к ООО «Авеню» о признании строения самовольной постройкой и обязании снести по кассационной жалобе администрации МО «Светловский городской округ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения прокурора Поповой Е.В., представителя МО «Светловский городской округ» - Ковальчук Т.С., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2021 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Светлого Калининградской области, действуя в интересах муниципального образования "Светловский городской округ", обратился в суд с иском к ООО "Авеню" о признании строения самовольной постройкой и обязании снести.
В обосновании иска указано, что администрация муниципального образования "Светловский городской округ" на основании договора аренды от 12 февраля 2001 года и дополнительных соглашений к нему предоставила ООО "Авеню" земельный участок общей площадью 412 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения кафе открытого типа. 9 октября 2018 года ООО "Авеню" осуществило государственную регистрацию права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 400,7 кв. м, расположенное на вышеназванном земельном участке, как на объект вспомогательного назначения. Вместе с тем разрешение на строительство данного объекта недвижимости не выдавалось, площадь его застройки составляет 97,3 процента всей площади земельного участка, что указывает на его использование в качестве основного, а не вспомогательного объекта. Ссылаясь на вышеизложенное, прокурор г. Светлого Калининградской области просил признать данное строение самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить ее снос.
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 13 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
Признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером № площадью 400,7 кв. м расположенное на земельном участке с кадастровым номером К., находящемся по адресу: <адрес>, ООО "Авеню" обязано снести данную самовольную постройку в течение 35 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда изменено в части, изложен абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: обязать ООО "Авеню" в течение трех месяцев со дня вынесения определения привести нежилое здание с кадастровым номером № соответствие с требованиями градостроительного регламента.
В кассационной жалобе администрация МО «Светловский городской округ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает на нарушения градостроительных норм, на возможным сложности при исполнении судебного постановления, на несоответствие выводов суда договору аренды и установленным требованиям, неправильное применение норм материального права.
Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.
Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что на земельном участке отсутствует основное здание, строение или сооружение, по отношению к которому спорная постройка выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, и пришел к выводу о том, что она не может относиться к объектам вспомогательного использования, и в этой связи для ее строительства было необходимо получение разрешения на строительство.
Поскольку такое разрешение ООО "Авеню" получено не было, принимая также во внимание то обстоятельство, что в ходе возведения нежилого здания были допущены нарушения градостроительного регламента в части превышения максимальной плотности застройки участка и несоответствия отступов от строения до границ участка, суд первой инстанции признал спорное нежилое здание самовольной постройкой.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Однако, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что нарушения градостроительного регламента в части превышения максимальной плотности застройки участка и несоответствия отступов от строения до границ участка, не могут служить безусловным основанием для его сноса.
ООО «Авеню» обратилось в администрацию муниципального образования с уведомлением о готовности привести объект в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, представив на согласование проект реконструкции строения, согласно которому площадь застройки будет составлять 180 кв. м при площади участка 412 кв. м, а общая площадь здания 170 кв. м, отступы до границ земельного участка: 3,00 м и 3,55 м.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла необходимым решение суда изменить в части и вместо обязанности снести самовольную постройку в течение 35 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложить на ООО "Авеню" обязанность по приведению в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения спорной постройки в соответствие с градостроительным регламентом, то есть в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки. Судом указано, что при заявлении требований о сносе постройки, как крайней меры гражданско-правовой ответственности за возведение самовольного строения, доказательств того, что привести данную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, невозможно прокурором и администрацией МО представлено не было.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Вопросы о том, являются ли допущенные нарушения существенными (значительными), относится к компетенции суда, который устанавливает данные обстоятельства на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил суды выясняют, учтены ли при возведении спорной самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.
Суду необходимо выяснить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.п. Например, не выступает ли спорный объект за границы правомерного земельного участка, удовлетворяет ли требованиям схемы планировочной организации земельного участка общая площадь застройки, не препятствует ли спорный объект владельцам соседних земельных участков в пользовании своими строениями и земельными участками (проходу, проезду).
Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 39:17:01-99-22:0036, на котором возведено спорное строение, относится к категории земель населенных пунктов.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Светловский городской округ", утвержденными решением окружного Совета депутатов Светловского городского округа от 14 декабря 2016 N 98, этот участок находится в зоне Ц-1 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения. К основным видам разрешенного использования земельного участка относится, в том числе - размещение объектов общественного питания, 4.6 (объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). Категория земель и вид разрешенного использования земельного участка позволяют возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.
Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, суд установил, что не исключается такая возможность и договором от 12 февраля 2001 года (с дополнительными соглашениями к нему). Так, в силу пункта 4.1. названного договора арендатор земельного участка вправе с согласия арендодателя производить улучшения земельного участка, возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости.
При этом возведенное на спорном земельном участке нежилое здание фактически существует на земельном участке в целом в том же виде и используется как помещение кафе в течение длительного периода времени - более 10 лет, о чем администрации муниципального образования было достоверно известно. Согласно эскизного проекта кафе с офисными помещениями в парке города Светлого, выполненного ООО "С-проект", 16 июля 2008 года главным архитектором города Светлого был согласован такой проект, в соответствии с которым площадь застройки здания должна составить 386,72 кв. м, общая площадь здания - 544,47 кв. м.
Из представленного технического отчета N 17-0088-ТО, выполненного ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект" в 2017 году, обследованием нежилого здания, в отношении которого возник спор, установлено, что основные несущие конструкции, ленточные и столбчатые фундаменты, балки перекрытий, кровля, стропильная система, ненесущие ограждающие стены находятся в исправном состоянии. Работы по строительству выполнены технически грамотно без нарушений СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Использованные при строительстве материалы сертифицированы в Российской Федерации. Основные конструкции здания выполнены согласно требованиям к конструктивной жесткости, защите их от ветрового и снегового воздействия и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении спора были установлены при правильном применении нор материального права.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса исполнения судебного постановления, находится вне пределов рассмотрения суда кассационной инстанции.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
