УИД - 78RS0007-01-2021-002942-90
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16918/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 19 октября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2022 по иску Муллаханова Мирсагита Габдуллиновича к начальнику отдела социальной защиты населения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Ермолиной Л.Д., администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации расходов на уплату взносов за капитальный ремонт, предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по кассационной жалобе Муллаханова М.Г. на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Муллаханова М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Муллаханов М.Г. обратился в суд с иском начальнику отдела социальной защиты населения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Ермолиной Л.Д., уточнив исковые требования, просил признать отказ в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки незаконным, возместить ущерб в виде не предоставления меры социальной поддержки на уплату взносов за капитальный ремонт, взыскать удержанные денежные средства за 9 лет.
Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. к участию в деле соответчиком привлечена администрация Колпинского района Санкт-Петербурга.
Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Муллаханова М.Г. отказано.
В кассационной жалобе Муллаханова М.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 мая 2021 г. Муллаханов М.Г. обратился в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, в котором просил назначить дополнительную меру социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В тот же день составлен акт об отказе заявителя предоставить следующие документы: трудовая книжка, документы о собственности, извещение-квитанция на капитальный ремонт, справка об инвалидности.
24 мая 2021 г. начальником отдела социальной защиты населения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на обращение дан ответ, из содержания которого следует, что правовых оснований для предоставления дополнительной меры социальной поддержки не имеется, поскольку Муллаханов М.Г. не является собственником жилого помещения.
Из справки о регистрации граждан в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), следует, что в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Муллаханов М.Г. с 3 августа 2001 г. в качестве собственника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры с 19 февраля 2021 г. на основании договора дарения квартиры является Муллаханов С.М. (сын истца).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 18 мая 2021 г. сведения о зарегистрированных правах истца Муллаханова М.Г. на жилые помещения по состоянию на 11 мая 2021 г. отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 8.1, статьёй 15, частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158, частями 1, 2.1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 71 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», статьями 2-4 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 г. № 228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещений и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге», статьёй 70-1 Социального кодекса Санкт-Петербурга, пунктами 2.1, 2.2 Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет и старше, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан, достигших возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно) и (или) неработающих инвалидов 1 и (или) 2 групп, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет и старше, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 г. № 385, установив, что на момент обращения с заявлением, истец не имел в собственности жилых помещений, принимая во внимание отсутствие сведений о более ранних обращениях в период наличия у истца права собственности, учитывая заявительный характер получения мер социальной поддержки регионального характера, исходил из отсутствия оснований для предоставления мер социальной поддержки, поскольку правом на получение дополнительной меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обладают только собственники жилых помещений.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебных актов, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Совокупности условий, с которыми региональный законодатель связывает предоставление мер социальной поддержки, не установлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права истца на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания и решением суда являются несостоятельными и опровергаются материалами дела –протоколом судебного заседания от 10 февраля 2022 г., изготовленным и подписанным судьёй и секретарём судебного заседания 16 февраля 2022 г., решением суда первой инстанции от 10 февраля 2022 г., изготовленным в окончательной форме 16 февраля 2022 г. Согласно справочному листу Муллаханов М.Г. дважды ознакомлен с делом 31 марта 2022 г. и 6 апреля 2022 г., при этом жалоб на необоснованное препятствие в ознакомлении с материалами дела не имеется.
Довод кассационной жалобы о применении судом нормативно-правового акта – Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» – утратившего силу с 20 мая 2016 г. является несостоятельным ввиду действия закона во времени по настоящее время с учётом внесённых изменений.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и выводами суда, направлены на переоценку, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муллаханова Мирсагита Габдуллиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
