ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 - 15976/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бакулина А.А.
судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.
с участием прокурора Власовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 г. по делу № 2-533/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Западного регионального управления правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об устранении нарушении прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
истец -Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Западного регионального управления правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об устранении нарушении прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что ответчики незаконно удерживают жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и являющееся собственностью Российской Федерации, находящееся на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, тогда как ФИО4 ни в трудовых, ни в военно-служебных отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании права на обеспечение жилым помещением посредством ГЖС.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2019 г. исковые требования Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства обороны РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.
Прекращено право пользования ФИО4, ФИО5, ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>, указанные лица выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 г., как незаконного, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> является объектом собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, отнесено к специализированному жилищному фонду.
Указанная квартира в 1978 г. предоставлена военнослужащему ФИО2 для проживания с членами семьи. В названном жилом помещении имеют регистрацию ФИО4, ФИО5, ФИО1
ФИО4 проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ и уволен с ДД.ММ.ГГГГ в запас по выслуге установленного срока действительной военной службы, с выслугой в календарном исчислении 18 лет 08 месяцев 05 дней, в льготном - 26 лет 08 месяцев 17 дней.
Фактически в спорной квартире проживает ФИО4, его сын ФИО5 отбывает наказание в местах лишения свободы, ФИО1 в указанной квартире не проживает, работает и проживает в г. Калининграде.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе истцу в иске, признал установленным, что в силу положений ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ФИО4 с членами семьи ФИО5 и ФИО1 не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что у ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО1 отсутствует право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть не подтверждаются предусмотренные ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» условия, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Западного регионального управления правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.
Доводы заявителей жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО4 на момент введения Жилищного кодекса Российской Федерации, прослужил в органах военного ведомства Российской Федерации, предоставившего ему служебное жилое помещение более десяти лет, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г, служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В силу ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Статьей 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статьёй 13 указанного закона дополняется определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
В силу разъяснений, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.
На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса.
Однако данное исключение из общей нормы было введено статьей 2 Федерального закона № 71 от 20.07.2004 г. «О внесении изменений в ст.ст. 14, 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 108 ЖК РФ». При этом указанное положение не распространялось на лиц, которые не могли быть выселены из занимаемого служебного помещения до введения в действие вышеназванного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу приведенных норм материального права, поскольку сохранение права ответчиков на занятие служебного жилого помещение возможно в случае, если они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий либо имеют такое право, а судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО4 на жилищном учете по линии Министерства Обороны РФ не состоит, как не состоит он и другие ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления, ответчики ФИО4 и ФИО1 зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не имеют, по данным МРИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>; после смерти супруги ФИО4 – ФИО11 имеется наследственное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 60,6 кв.м.; размер среднемесячного совокупного дохода семьи превышает величину прожиточного минимума за 2-й квартал 2019 г., установленного Постановлением Правительства Калининградской области от 09.08.2019 г. № 518 в размере 11 590 руб. (то есть отсутствует условие малоимущности в целях состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях), вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, правильно определены подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Западного регионального управления правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и удовлетворения требований истца.
Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силу решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
