ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-15751/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Стешовиковой И.Г.,
судей: Рогачевой В.В. и Бушта Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала №1 в г. Мирный Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года по делу №2-14/2020 по иску Патлатого Андрея Анатольевича к федеральному автономному учреждению «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала №1 в г. Мирный Архангельской области о взыскании недоначисленной премии, признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Патлатый А.А. обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 1 в г.Мирный Архангельской области (далее - ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ) и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать незаконным примененное к нему дисциплинарное взыскания в виде строгого указания, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части выплаты премии в размере 7.897 руб., обязать ответчика произвести доплату премии за июль 2019 года в размере 1.316 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что работает в филиале № 1 ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ на основании трудового договора от 19.09.2014 № 29 в должности аппаратчика химводоочистки. Его заработная плата состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, к которым относятся премиальные выплаты за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы. В июле 2019 года ему была выплачена премия за фактически отработанное время в размере 7.897 руб., что составляет 90% от расчетного размера премиальной выплаты за отчетный период, несмотря на то, что общая оценка эффективности его труда была оценена в 11 баллов, что, согласно локальным нормативным актам ответчика, дает ему право на получение премии в размере 100%. Кроме того, к нему было применено не предусмотренное ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде строгого указания. Нарушившие его трудовые права действия ответчика причинили ему моральные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 50.000 руб.
Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении иска Патлатому А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Патлатого А.А.
Приказ начальника филиала №1 ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ от 06.08.2019 за №90 признан незаконным в части выплаты премии Патлатому А.А. за июль 2019 года в размере 7.897 руб.
С ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ в пользу Патлатого А.А. взыскана премия за июль 2019 года в размере 1.316 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
В удовлетворении иска Патлатого А.А. к ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ о признании дисциплинарного взыскания в виде строгого указания, примененного на основании заключения по результатам служебного разбирательства от 29 июля 2019 года, а также в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2020 года, ответчик ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года, с оставлением в силе решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года.
В возражениях на кассационную жалобу истец Патлатый А.А. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Патлатого А.А. и представителя ответчика ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Поступившее в суд кассационной инстанции 16 октября 2020 года, то есть в последний рабочий день перед судебным заседанием, ходатайство ответчика ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ об обеспечении участия его представителя в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи судебной коллегией отклонено в связи с его несвоевременной подачей и невозможностью организовать видеоконференц-связь в такой короткий временной промежуток.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2014 между ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ в лице филиала № 1 и Патлатым А.А. заключен трудовой договор №29, согласно которому Патлатый А.А. с 18.09.2014 принят на работу аппаратчиком химводоочистки в инженерно-техническом отделении.
Разделом 4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, районного коэффициента – 1.2, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 50%, стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ.
Приказом ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ от 05.12.2018 № 62 утверждено Положение об оплате труда работников ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ (далее – Положение).
Дополнительным соглашение к трудовому договору от 14.02.2019 в трудовой договор от 18.09.2014 были внесены изменения, в том числе, относительно условия выплаты премий, размер которых производится за фактически отработанное время в отчетном периоде, исходя из общего количества полученных баллов за все показатели эффективности труда. При этом при наличии 10-11 баллов по критериям оценки за все показатели эффективности труда размер премии определяется в сумме 100% от расчетного размера. При количестве баллов 8-9, 5-7, 2-7 размер премии определяется соответственно 75%, 50%, 25% от расчетного размера. Премиальная выплата не осуществляется при количестве баллов ниже 2. Соблюдение трудовой дисциплины включено в показатели эффективности труда.
Соответствующие показатели и критерии оценки эффективности труда работников ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ для определения условий осуществления премиальных выплат и их размеров, содержатся в приложении № 1 к Положению. При отсутствии недостатков и нарушений по качеству выполнения должностных обязанностей и задач, по умению рационально использовать рабочее время, профессиональной компетентности, соблюдению трудовой дисциплины количество баллов составляет по каждому критерию – 3 балла. При наличии не более одного недостатка в месяц по соблюдению трудовой дисциплины количество баллов составляет 2 балла.
Учет недостатков и нарушений ведется, в том числе и по материалам служебных проверок. При этом к указанным недостаткам или нарушениям, если за их наличие или совершение работнику не объявлено дисциплинарное взыскание и работник в связи с этим не лишался премии полностью, в частности относятся нарушение работником трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.
Разделом 2 Показателей и критериев оценки предусмотрены условия для осуществления премиальных выплат и их размеры в зависимости от полученных баллов. Так, при 12 полученных баллов для осуществления премиальных выплат предусмотрен 100% размер премиальных выплат от расчетного размера премии за отчетный период, а также указано, что расчетный размер может быть увеличен, но в пределах максимального размера премии. При набранных 10-11 баллах предусмотрен 100% размер от расчетного размера премиальной выплаты за отчетный период.
Приказом начальника филиала № 1 ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ от 06.08.2019 № 90 в соответствии с пунктом 13.2 Положения за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям в июле 2019 года Патлатому А.А. выплачена премия за фактически отработанное время за счет средств от приносящей доход деятельности в размере 7.897 руб.
Служебной запиской начальника - инженера ИТО Сопочкина А.А. предложено Патлатому А.А. при общей оценки эффективности труда 11 баллов произвести выплату премии в размере 90% от расчетного размера.
В оценочном листе эффективности труда для осуществления премиальной выплаты за июль 2019 года в отношении Патлатого А.А. указано, что за качество выполнения должностных обязанностей и порученных задач поставлена оценка - 3, за умение рационально использовать рабочее время, расставлять приоритеты, способность сохранять высокую работоспособность в течение рабочего времени поставлена оценка – 3, за профессиональную компетентность – 3, за соблюдение трудовой дисциплины – 2 (с учетом наличия одного нарушения), общая оценка эффективности труда работника в баллах составляет 11.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 произведена доплата премии за июль 2019 года в размере 3.949 руб.
Согласно справке-расчету премии за июль 2019 года Патлатому А.А. выплачено 11.846 руб., что составляет 90% размера премии в июле 2019 года.
Также судами установлено, что на основании докладной начальника ИТО Сопочкина А.А. об опоздании Патлатого А.А. на смену 02.07.2019 было принято решение о проведении служебного разбирательства, которое поручено начальнику СОК «Спутник» Тофтул А.П.
Согласно пункту 2.1.11 должностной инструкции истца аппаратчик химводоочистки должен прибыть на рабочее место за 15 минут до начала рабочей смены, ознакомиться с записями в сменном журнале, оформить прием смены.
Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что рабочая смена у аппаратчика химводоочистки начинается с 9 часов утра.
В ходе проверки было установлено, что Патлатый А.А. 02.07.2019 опоздал на работу на 16 минут, что подтверждалось записью с камеры видеонаблюдения, объяснительными Дружининой Н.В. и Журавель Е.М.
Патлатый А.А. в своем объяснении указал, что виновным себя не считает, поскольку опоздание было вызвано уважительными причинами, о чем он предупредил сменщика.
Заключением по результатам проверки от 29.07.2019 было предложено за нарушение трудовой дисциплины аппаратчику Патлатому А.А. строго указать на недопущение нарушений Правил внутреннего трудового распорядка.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Патлатого А.А. не издавался.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части оспаривания решения ответчика о снижении ему премии за июль 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии произведена истцу в соответствии с Положением и исходя из оценки эффективности его труда.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции на основании анализа локального нормативного акта ответчика - Положения, а также заключенного между сторонами трудового договора пришел к выводу, что работодатель при невыполнении или неполном выполнении работником отдельных показателей эффективности труда в отчетном периоде расчетный размер премиальной выплаты уменьшает пропорционально сумме баллов оценочных критериев с применением шага в 25 %. При наличии у работника в отчетном периоде 10-11 баллов предусмотрена выплата 100% расчетного размера премиальной выплаты. При таких обстоятельствах, снижение истцу премии до 90% при наличии у него в спорном периоде 11 баллов не соответствует ни условиям трудового договора, ни действующему у ответчика локальному нормативному акту.
Установив нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции на основании ст.237 ТК РФ взыскал в пользу последнего денежную компенсацию морального вреда, установив её размер в 500 руб.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (10.000 руб.)
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и сделаны в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что работодателю пунктом 13.2 Положения предоставлено право по своему усмотрению снижать размер премии работников.
Однако такие доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны им необоснованными, поскольку из толкования данного пункта Положения в совокупности с приложением, являющимся неотъемлемой частью Положения, а также с условиями заключенного между сторонами трудового договора, однозначно следует, что установлены четкие критерии для снижения размера премии. При невыполнении или неполном выполнении работником отдельных показателей размер премиальной выплаты уменьшается данному работнику пропорционально сумме баллов оценочных критериев за выполнение показателей, а не по усмотрению работодателя.
Ссылаясь в кассационной жалобе на п.13.2 Положения, ответчик, вместе с тем, не указывает, в связи с чем Патлатому А.А. была снижена премия за июль 2019 года на 10% от расчетного размера премиальной выплаты за отчетный период при набранных 11 баллах, учитывая, что за допущенное им 02.07.2019 опоздание на работу ему было произведено уменьшение количества баллов, а каких-либо других нарушений ему ответчиком не вменялось.
Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе ответчика не содержится, истцом апелляционное определение не обжалуется, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала №1 в г. Мирный Архангельской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
