ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-15093/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Какурина А.Н.
судей Петровой Ю.Ю., Устимова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО5 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 8 ноября 2021 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 августа 2022 г. и 9 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившей представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заключения 12 октября 2010 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 кредитного договора №ф на сумму 100 000 руб. сроком погашения до 12 апреля 2018 г., истцом представлены выписки по счету № за периоды с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г., с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г., с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г., с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г., а также расчет задолженности.
Согласно выписке по счету 14 июля 2015 г. ответчиком осуществлен последний взнос по погашению кредитной задолженности в размере 2 750 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 г. по 14 октября 2019 г. в размере 179 362 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 61 871 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 75 742 руб. 79 коп., штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России – 41 748 руб. 81 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока истцом исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку кредитные обязательства должны были быть исполнены ответчиком 12 апреля 2018 г., последний платеж в счет погашения задолженности внесен ФИО5 14 июля 2015 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился 4 октября 2021 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 11 апреля 2018 г., основанием для отмены судебных постановлений не являются.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 153-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.
Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком, заявившим о применении срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
