ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7399/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Смирновой О.В.,
судей Кузнецова С.Л., Лепской К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российский Федерации» к Матушкину В. Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств по кассационной жалобе Матушкина В. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Матушкину В.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 63908,16 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в связи с ошибкой в первичных параметрах, введенных специализированным программным обеспечением «Алушта» при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и перечислило Матушкину В.Г., уволенному с военной службы, денежные средства, не причитающиеся к выплате в заявленном размере. Так за период с 29 апреля 2015 г. по 31 июня 2015 г. ответчику были перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 40%, однако, ответчику была положена надбавка в размере 30%.. Кроме того, за период с 22 сентября 2015 г. по 31 октября 2015 г., когда ответчик был выведен в распоряжение командира войсковой части, ему полагался к выплате только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет, однако, в указанный период денежные средства были выплачены ответчику в повышенном размере. Переплата денежных средств была выявлена после внесения изменений в СПО «Алушта».
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Матушкина В. Г. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взысканы денежные средства в размере 57587 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 76 коп.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Матушкин В.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них представителей истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушение были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Матушкин В.Г. проходил военную службу в войсковой части 49719 в звании капитана.
В период с 29 апреля 2015 года по 31 июня 2015 года ответчику была начислена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания на общую сумму 7264,33 руб..
В период с 22 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года ответчику были начислены надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, надбавка за особые достижения в службе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на общую сумму 66192,83 руб., фактически ответчику, после удержания налога, были выплачены денежные средства в размере 57587,76 руб..
07 ноября 2015 года в СПО «Алушта» внесены изменения, согласно которым 22 сентября 2015 года ответчик сдал дела и должность.
Согласно выписке из приказа Командующего войсками Западного военного округа по личному составу от 06 августа 2015 года №, капитан Матушкин В.Г. досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, выслуга лет в Вооруженных Силах календарная 15 лет, в льготном исчислении - 25 лет 11 месяцев.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 09436 по строевой части №/ок, капитана Матушкина В.Г., досрочно уволенного приказом от 06 августа 2015 года № по личному составу с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 22 сентября 2015 года полагать сдавшим дела и должность, с 15 октября 2015 года исключить из списков личного состава войсковой части 49719, всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Выборгскому району; выслуга лет в Вооруженных Силах календарная 15 лет 2 месяца 17 дней, в льготном исчислении на 10 октября 2015 года 26 лет 5 месяцев 4 дня.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 29 апреля 2015 года выслуга лет военнослужащего Матушкина В.Г. составляла более 25 лет, в связи с чем, ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40%, а поскольку приказом ответчик был выведен в распоряжение командира войсковой части 06 ноября 2015 года, выплаты по 31 октября 2015 года полагались ответчику в полном объеме. При этом, суд первой инстанции указал, что в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Наличие недобросовестности в действиях ответчика или счетной ошибки при выплатах ответчику суд первой инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, начисленных и выплаченных ему в период с 29 апреля 2015 г. по 31 июня 2015 г. в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 % оклада денежного содержания, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания излишне выплаченных ответчику денежных средств за период с 22 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года, исходя из следующего.
Из материалов дела, в том числе, из выписки из приказа командира войсковой части от 19 октября 2015 года №/ок, а также сведений, внесенных в СПО «Алушта», следует, что с 22 сентября 2015 года Матушкин В.Г. считался сдавшим дела и должность.
Согласно указанному приказу командира войсковой части от 19 октября 2015 года №/ок, Матушкину В.Г. по 22 сентября 2015 года подлежали выплате ежемесячные надбавки и ежемесячная премия, а по день исключения из списков личного состава воинской части - денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет.
Суд апелляционной инстанции признал, что после сдачи дел и должности, ответчику Матушкину В.Г. подлежали выплате только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет, а начисленные за период с 22 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, надбавка за особые достижения в службе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплате не подлежали и были ошибочно начислены и выплачены ответчику, в связи с несвоевременным внесением данных в СПО «Алушта».
Таким образом в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, за период с 22 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года ответчику Матушкину В.Г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 57587,76 руб.. (после удержания налогов), которые не полагались ему по закону и были выплачены излишне.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о невозможности взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с отсутствием счетной ошибки, суд апелляционной инстанции также указал на то, что согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».
Положениями п. 6 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 № 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Излишне выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, поскольку надбавки и премии, выплаченные ответчику за период с 22 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года были выплачены ответчику сверх причитавшихся ему к начислению оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет.
Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают.
Источником получения информации о неположенной выплате для истца является СПО «Алушта», в которой отображаются сведения о статусе военнослужащего (воинское звание, должность, характер службы). Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», и не может обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах.
Сведения о военнослужащих вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Изменение данных сведений влечет автоматически перерасчет в базе данных размера денежного довольствия военнослужащего в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года № 2700.
В данном случае, денежные средства, не причитающиеся Матушкину В.Г. к выплате, были ошибочно перечислены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта».
При этом, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переплата ответчику произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств. Поскольку спорные денежные средства в размере 57587,76 руб. были выплачены сверх причитающихся по закону, в связи с чем посчитал, что запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен.
С приведенными выше суждениями и выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).
Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).
Одной из таких выплат является ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.
Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, абзацем шестым подпункта "в" пункта 3 которых (в редакции, действовавшей на момент назначения Байде Л.В. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - 3 апреля 2013 г.) установлено, что надбавка в размере до 50 процентов должностного оклада выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях) по перечням, утверждаемым государственным органом.
Таким образом, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, выплачиваемая военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах по перечням, утверждаемым государственным органом, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.
В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).
Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.
Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).
Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).
В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.
Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.
Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).
Пунктом 53 Порядка установлены размеры ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. В частности, надбавка в размере до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается в том числе военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации (абзац четвертый подпункта "г" пункта 53 Порядка).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.
Между тем суд апелляционной инстанции из-за неправильного толкования подлежащих применению к спорным отношениям норм права, регулирующих порядок и условия обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием, и норм права, регулирующих отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку военная часть, в которой Матушкин В.Г. проходил военную службу, не относится к особо важным частям, в которых предусмотрено установление военнослужащим ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, денежные средства, выплаченные Матушкину В.Г. в спорный период в качестве ежемесячной денежной надбавки за особые условия военной службы, получены ею без какого-либо законного основания и являются ее неосновательным обогащением.
Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не было принято во внимание, что в спорный период ежемесячная денежная надбавка за особые условия военной службы выплачивалась Матушкину В.Г. на основании приказа, как то предусмотрено абзацем третьим пункта 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700. Последующая отмена приказа о выплате Матушкину В.Г. ежемесячной денежной надбавки за особые условия военной службы, в силу приведенного правового регулирования, в том числе пункта 6 Порядка, не влечет возврат полученных в период его действия сумм.
Обстоятельства, связанные с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Матушкина В.Г. при назначении и выплате ему ежемесячной денежной надбавки за особые условия военной службы, судом апелляционной инстанции не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что поскольку спорные денежные средства были выплачены Матушкину В.Г. сверх причитающегося ему по закону денежного довольствия, то запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен, нельзя признать правомерным. Как указывалось выше, дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, входят в состав денежного довольствия военнослужащих, которое исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в системной связи с частью 1 указанной статьи направлено на оплату труда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и является основным средством их материального обеспечения, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ней платежи.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
