ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15085/2023
УИД 10RS0004-01-2022-001413-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,
судей Козловой Е.В., Смирновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службы судебных приставов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-923/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов к Абрамовой Е.М., Васильевой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснение представителя истца, третьего лица – Гайворонской Ю.Л.,
установила:
Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Абрамовой Е.М., Васильевой А.А., после уточнения заявленных требований, просила взыскать в возмещение ущерба 46860,48 руб. с судебного пристава-исполнителя Абрамовой Е.М. и 11715,12 руб. с судебного пристава-исполнителя Васильевой А.А.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Абрамовой Е.М. находилось исполнительное производство №13781/19/10005-ИП, возбужденное 03 апреля 2019 г. на основании судебного приказа №2-1368/2018 от 20 июня 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия о взыскании с Миллер И.А. задолженности в размере 486200 руб. в пользу Анхимова М.А. В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доход должника Миллер И.А. в виде пенсии на общую сумму 58275,60 руб. Вместе с тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года была завершена реализация имущества Миллер И.А., она освобождена от исполнения обязательств. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Миллер И.А. взыскано 58275,60 руб. ФССП России возместило Миллер И.А. ущерб, причиненный несвоевременным окончанием возбужденного в отношении нее исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены начальник ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Денисова Н.А.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службы судебных приставов просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца, третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании служебного контракта от 15.10.2018 г. №2050 Абрамова Е.М. принята на должность государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, с 31.08.2020 г. замещает должность службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия.
На основании служебного контракта от 10.01.2012 г., приказа руководителя УФССП России по Республике Карелия от 11.01.2012 г. №3-К Васильева А.А. принята на должность государственной гражданской службы - старший специалист 3 разряда ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, с 10.03.2016 г. занимала должность государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, с 01.06.2020 г. замещает должность службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 20.06.2018 г. с Миллер И.А. в пользу Анхимова М.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 480900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 руб.
01.04.2019 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 20.06.2018 г. предъявлен Анхимовым М.А. к принудительному исполнению в ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия. 03.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Абрамовой Е.М. возбуждено исполнительное производство №13781/19/10005-ИП.
В связи с выходом судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Абрамовой Е.М. в отпуск на период с 03.08.2019 г. по 02.09.2019 г., с 19.01.2020 г. по 02.02.2020 г., с 27.03.2020 г. по 13.04.2020 г. исполнительное производство №13781/19/10005-ИП передавалось судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Васильевой А.А.
В период с 23.08.2019 г. по 27.12.2019 г. Анхимову М.А. с депозитного счета ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия были перечислены принудительно взысканные с Миллер И.А. денежные средства в сумме 58275,60 руб. (23.08.2019 г., 25.09.2019 г., 24.10.2019 г., 25.11.2019 г., 27.12.2019 г. по 11655,12 руб.), при этом постановление о распределении денежных средств от 23.08.2019 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Васильевой А.А., а в иные даты - судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Абрамовой Е.М.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 07.05.2019 г. в редакции апелляционного определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.06.2019 г. возражения Миллер И.А. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 20.06.2018 г. возвращены заявителю.
Определением мирового судьи судебного участка №2Кондопожского района Республики Карелия от 01.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.09.2019 г., Миллер И.А. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 20.06.2018 г.
При этом решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2018 г. Миллер И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, завершенная определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2018 г.
Поскольку завершение процедуры банкротства должника повлекло освобождение ее от исполнения всех обязательств, возникших до возбуждения производства по такому делу, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.01.2020 г., вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 13781/19/10005-ИП.
Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.03.2020 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Абрамовой Е.М. о прекращении исполнительного производства № 13781/19/10005-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Абрамовой Е.М. от 21.04.2020 г. исполнительное производство №13781/19/10005-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.02.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.06.2021 г., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Миллер И.А. взыскано 58275,60 руб. в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13.09.2021 г. отказано в удовлетворении иска УФССП России по Республике Карелия к Анхимову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58275,60 руб., поскольку истец участником спорного правоотношения не являлся, и действиями и (или) бездействием Анхимова М.А. его права не нарушены, ущерб территориальному органу ФССП России не причинен.
Согласно платежному поручению от 25.10.2021г. №492796 ФССП России перечислило Миллер И.А. денежные средства в сумме 58575,60 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец допустил нарушения процедуры, исключающие привлечение ответчиков к материальной ответственности, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российско Федерации не провел служебную проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не истребовал в этих целях от ответчика письменное объяснение, нарушив порядок привлечения работника к материальной ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм права, регулирующих спорные отношения, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию по существу спора, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Однако, истцом не соблюден порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности, истец для определения причины возникновения ущерба, служебную проверку не проводил, у ответчиков письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Абрамовой Е.М. и Васильевой А.А. и причиненным истцу ущербом, не установлено, порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности не соблюден, то судами первой и апелляционной инстанций обосновано не установлено правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом служебная проверка инициирована 17.11.2022 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение по результатам служебной проверки составлено уже после рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения судебного решения.
Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.
