НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 № 88-164/2022

УИД 11RS0016-01-2020-000502-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-164/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 года по делу № 2-330/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 228.838 руб. 75 коп., задолженности за переработку в размере 99.289 руб. 48 коп., задолженности за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 12.927 руб. 85 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48.355 руб. 58 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 57.928 руб. 73 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что в период с 12.07.2017 по 27.01.2020 работала в ООО «Партнер» в должности <данные изъяты>. Место её работы находилось в г.Сыктывкаре. В нарушение требований трудового законодательства ей не выплачивались надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также районный коэффициент. Кроме того, на основании трудового договора истице был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, при том, что за работу в районе Крайнего Севера ей был положен еще и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней. Также истица ссылалась на то обстоятельство, что ей не производились доплаты за сверхурочную работу. В связи с нарушением со стороны ответчика её трудовых прав истице причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 5.000 руб.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная заработная плата за период с 12.07.2017 по 27.01.2020 в размере 228.838 руб. 75 коп., недоначисленная сумма отпускных выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 12.927 руб. 85 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 48.355 руб. 58 коп., оплата за переработку в размере 99.228 руб. 48 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 57.928 руб. 73 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., а всего – 450.340 руб. 39 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 67.115 руб. 66 коп., недоначисленную сумму отпускных выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 8.914 руб. 17 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29.067 руб. 24 коп., оплату за сверхурочную работу в размере 21.532 руб. 39 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 25.602 руб. 79 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.».

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 сентября 2021 года, истица ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 года, с оставлением в силе решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года.

В отзыве кассационную жалобу Государственная инспекция труда в Республике Коми выражает своей мнение относительно правоотношений сторон и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «Партнер» и представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО «Партнер» и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты> в подразделение администрации. Рабочее место истицы было определено в г.Сыктывкаре.

Пунктом 3 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12.000 руб. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или перечисления на счёт работника в банке. Заработная плата выплачивается работнику 25 числа текущего месяца, 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании приказа ООО «Партнер» от 27.01.2020 действие трудового договора от 12.07.2017, заключенного с ФИО1, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 67, 21, 22, 129, 133, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, Указом Президента РФ от 24.01.1992 № 46 «О неотложных мерах по стабилизации экономики и развитию социальной сферы Коми ССР», Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №2, Постановлением Министерства труда РФ от 16.05.1994 №37 об утверждении разъяснений «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия», и исходил из того, что районный коэффициент к заработной плате в размере 20 процентов, а также процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истице не установлены и не выплачивались.

В период с 12.07.2017 по 23.08.2017 ФИО1 имела право на получение заработной платы с учётом районного коэффициента к заработной плате в размере 20% и северной надбавки в размере 20%; в период с 24.08.2017 по 23.02.2018 ФИО1 имела право на получение заработной платы с учётом районного коэффициента к заработной плате в размере 20% и северной надбавки в размере 30%; в период с 24.02.2018 по 23.08.2018 ФИО1 имела право на получение заработной платы с учётом районного коэффициента к заработной плате в размере 20% и северной надбавки в размере 40% и с 24.08.2018 ФИО1 имела право на получение заработной платы с учётом районного коэффициента к заработной плате в размере 20% и северной надбавки в размере 50%.

Произведя соответствующий подсчет заработной платы истицы с учетом районного коэффициента и северной надбавки и исходя из фактически полученной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период работы ФИО1 с 12.07.2017 по 27.01.2020 ответчиком ей не произведена выплата районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях на общую сумму 228.838 руб. 75 коп.

Поскольку заработная плата истице была исчислена без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, соответственно отпускные были также рассчитаны без их учета, а именно: в августе 2018 года истице не доначислена сумма отпускных выплат в размере 4.013 руб. 68 коп., в июне 2019 года - в размере 4.441 руб. 94 коп., в августе 2019 года - в размере 4.772 руб. 23 коп.

При увольнении истице не в полном объеме произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд взыскал с ответчика недоплаченную сумму в размере 5.432 руб. 06 коп.

Рассматривая требования истицы о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд руководствовался положениями ст.ст. 91, 99, 152, 320 ТК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019г. №17-П, и исходил из того, что в нарушение ст.320 ТК РФ истице на основании трудового договора была установлена 40-часовая рабочая неделя. Поскольку истица работала за пределами сокращенной продолжительности рабочего времени, её требования об оплате такой работы как сверхурочной (в части разницы между 40 часами и 36 часами в неделю) являются обоснованными. Доказательств предоставления истице дополнительного времени отдыха за отработанное сверхурочное время ответчиком не представлено.

Размер невыплаченной заработной платы ФИО1 за работу сверх 36 часовой рабочей недели за период с 12.07.2017 по 27.01.2020 составил 99.289 руб. 48 коп.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд также посчитал обоснованными, так как в нарушение ст.321 ТК РФ ей не предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 64 календарных дня за период с 12.07.2017 по 27.01.2020 составил 42.923 руб. 52 коп., недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск за 19,67 календарных дня из расчета среднедневного заработка 670 руб. 68 коп. составила 48.355 руб. 58 коп.

С учётом установленного нарушения прав истицы на получение в срок заработной платы, оплаты отпуска и выплат при увольнении, суд в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию в размере 57.928 руб. 73 коп. за период с 12.07.2017 по 23.04.2020.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцы на основании ст.237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости был определен судом в 3.000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истицы последствий пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии задолженности по заработной плате истице должно было стать известно при получении расчетных листов, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вручение истице расчетных листов, ответчиком не представлено, в связи с чем ФИО1 не имела возможности своевременно узнавать о составных частях своей заработной платы.

Так же суд указал, что помимо установленного трудовым договором оклада ФИО1 начислялись премии, и с приказами о премировании ответчик также ее не знакомил, поэтому самостоятельно произвести расчет с целью установления в полном ли объеме выплачена ей заработная плата, истица не имела возможности, и узнала о нарушении своих прав после увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате, но не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд истицей не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пропуск без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истицы о её неосведомленности о составных частях её заработной платы, поскольку она не получала расчетные листки, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что заработную плату она получала два раза в месяц, и, соответственно, получая заработную плату в определенном размере, имела возможность узнать о её составных частях.

Кроме того, подписывая трудовой договор, ФИО1 знала, что ей установлен ежемесячный должностной оклад 12.000 руб. При этом трудовой договор не содержал условий о выплате северной надбавки и районного коэффициента.

Из пояснений самой истицы следует, что заработную плату из оклада 12.000 руб. она получала на один банковский счет, ежемесячные премии в размере 10.000 руб. поступали на другой счет отдельными платежами, в связи с чем истица не могла не знать о размере выплаченной ей заработной платы.

Проживая в г. Сыктывкаре, истица знала о гарантиях, предусмотренных законодателем при оплате труда работающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако к работодателю по вопросу разъяснения составных частей её заработной платы до увольнения не обращалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 10.05.2017 директором ООО «Партнер» издан приказ об информировании подразделений и работников Общества, которым в целях своевременного и полного информирования работников ООО «Партнер» о принятых работодателем локальных нормативных актах и документах (в том числе о графике отпусков, о составных частях заработной платы, бонусов, премий, отпускных и других выплат) установлено размещать указанную информацию через онлайн-ресурсы, созданные на базе Google сервисов в электронных папках документов ООО «Партнер» по адресу nf070277@gmail.com, с предоставлением руководителям подразделений, работникам персонального права доступа, согласно рабочей учетной записи каждого пользователя.

Пунктами 2, 3 данного Приказа установлена обязанность работника лично создать и предоставить в ООО «Партнер» адрес электронной почты для предоставления ему индивидуального доступа к онлайн-ресурсам, связанным непосредственно с трудовой деятельностью сотрудника компании. Конфиденциальная информация, предназначенная для работника, размещается на индивидуальном онлайн-ресурсе общества (сведения о заработной плате, поощрениях, премиях и т.д.). Ответственность за своевременность ознакомления с информацией и ответов на нее возлагается на работника.

Как указано судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель не выдавал расчетные листки, сведений об обращении истицы в период работы за получением расчетных листков к работодателю, направления претензий, отказа работодателя в предоставлении расчётных листков. Факт неполучения истицей расчетных листков по заработной плате в любом случае не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд. Такой срок исчисляется не с момента, когда работник фактически узнал о нарушении своего права, а с момента, когда он, получая ежемесячно заработную плату, мог (имел реальную возможность) и должен был узнать об этом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обращение ФИО1 с настоящим иском 24.04.2020, установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за период с 12.07.2017 по 23.04.2019 истицей пропущен.

Произведя расчет задолженности за период с 24.04.2020 по день увольнения истицы (27.01.2020), суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в её пользу недоначисленную заработную плату в размере 67.115 руб. 66 коп., недоначисленную сумму отпускных выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 8.914 руб. 17 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29.067 руб. 24 коп., оплату за сверхурочную работу в размере 21.532 руб. 39 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 25.602 руб. 79 коп.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на ч.2 ст.392 ТК РФ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, неоднократно высказывавшейся Конституционным Судом РФ в своих определениях (например, определении от 16.12.2010 № 1722-О-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих срок на обращение работника в суд с требованием о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае трудовые отношения между ООО «Партнер» и ФИО1 прекращены, а требуемые истицей ко взысканию суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав истицы длящимся и исчисления установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока с момента расторжения трудового договора не имеется.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы (то есть начисленные такому работнику работодателем). Обязанность по выплате при увольнении работнику неначисленных сумм на работодателя законом не возложена. Требование о взыскании с работодателя таких сумм должно быть предъявлено работником в течение одного года со дня, когда их выплата должна была быть произведена работодателем по условиям трудового договора, а не в течение одного года со дня увольнения.

Утверждения истицы о том, что во время работы у ответчика она не знала о неполной выплате ей заработной платы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что во время работы в ООО «Партнер» истица ежемесячно получала заработную плату и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы она не имела возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ей заработной платы, материалы дела не содержат.

Доводы истицы о том, что ей не предоставлялись расчетные листки, которые бы позволили ей установить факт неполной выплаты заработной платы, ни на чем не основаны; невозможность ознакомления истицы с составом её заработной платы не подтверждены доказательствами и опровергаются содержанием приказа директора ООО «Партнер» от 10.05.2017, из которого следует, что возможность ознакомления со всей информацией, касающейся её работы, у истицы была.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истицы возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанным периодам судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истицы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, касающихся уважительности причин пропуска ею срока на обращение в суд, и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи