УИД 78RS0008-01-2023-001437-25
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26761/2023 | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург | 18 декабря 2023 года |
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Липачева Максима Леонидовича на определение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года по материалу № 9-175/2023 по исковому заявлению Липачева Максима Леонидовича к Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения, обязании назначить социальную и страховую пенсию по случаю потери кормильца, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях,
установил:
Липачев М.Л. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации, Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязать ответчика поставить на учет истца и членов его семьи.
Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г., исковое заявление Липачева М.Л. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данного искового заявления Красногвардейскому районному суду города Санкт-Петербурга.
В кассационной жалобе Липачев М.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания удовлетворения кассационной жалобы.
Возвращая исковое заявление Липачева М.Л. в связи с неподсудностью спора Красногвардейскому районному суду города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подсудность спора определяется по общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение иска может повлечь за собой возникновение и изменение соответствующих жилищных прав истца и членов его семьи, связанных со статусом членов семьи военнослужащего, а споры о признании таких актов недействительными не могут быть рассмотрены по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.
Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Суды в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановление от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", что к административным делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1 постановления).
Исходя из анализа норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания поданного в суд заявления следует, что Липачев М.Л. оспаривает решение органа государственной власти от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке Липачева М.Л. и членов его семьи на жилищный учет.
При этом указывает место своего жительства – <адрес>.
Требование о возложении на Центральную жилищную комиссию Федеральной службы охраны РФ поставить на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения является способом восстановления нарушенного права, установленным статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, так как данное требование вытекает из публичных правоотношений и не носит гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.
Таким образом, для разрешения вопроса о подсудности заявления необходимо было определить характер заявленного спора, определить вид судопроизводства, в котором оно должно быть рассмотрено, и процессуальный кодекс, определяющий порядок разрешения такого дела, и с учетом этого оценить подсудность дела, в том числе оценить, относится ли место жительства заявителя к юрисдикции данного суда.
На основании изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья | |
