ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 47RS0005-01-2020-005690-83
Дело № 88-23447/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 18 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Яроцкой Н.В., Минаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-548/2021 по иску Новгородской А.И. к ООО «Объединенная компания», ТСН «Вереск-парк» о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка в натуре, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности на возведенный объект индивидуального строительства, признании права общей долевой собственности на объекты инфраструктуры, обязании строительства автомобильного дорожного покрытия и велосипедных дорожек, обязании передать сети электроснабжения и газоснабжения по постоянной схеме эксплуатации, обязании не чинить препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества, обязании исполнить обязательства по соглашению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, по встречному иску ООО «Объединенная компания» к Новгородской А.И. о признании построек самовольными или приведения объекта в соответствие с соглашением, взыскании неосновательного обогащения, инфраструктурного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационным жалобам ООО «Объединенная компания» и Новгородской А.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Объединенная компания» - Назарова В.А., действующего на основании доверенности №18 от 10 октября 2022 г. сроком до 31 декабря 2023 г., представителей Новгородской А.И. – Кузнецовой Ю.Ю. и Дьякова К.П., действующих на основании доверенностей от 15 августа 2023 г. сроком по 5 февраля 2026 г. и 6 февраля 2023 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 г. исковые требования Новгородской А.И. к ООО «Объединенная компания» и ТСН «Вереск-парк» удовлетворены в части, суд обязал ООО «Объединенная компания» и ТСН «Вереск-парк» подписать с Новгородской А.И. акт разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения и газоснабжения по постоянной схеме эксплуатации, исковые требования Новгородской А.И. к ООО «Объединенная компания» и ТСН «Вереск-парк» об обязании не чинить препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества удовлетворены частично, суд обязал ООО «Объединенная компания» и ТСН «Вереск-парк» не чинить Новгородской А.И. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 0,2489 га, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, но не ограничиваясь: обеспечить право беспрепятственного проезда на автомобильном транспорте, прохода, с ООО «Объединенная компания» и ТСН «Вереск-парк» в пользу Новгородской А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого., в удовлетворении исковых требований Новгородской А.И. к ООО «Объединенная компания» и ТСН «Вереск-парк» о принуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка в натуре, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности на возведенный объект индивидуального строительства, признании права общей долевой собственности на объекты инфраструктуры, обязании строительства автомобильного дорожного покрытия и велосипедных дорожек, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки отказано, исковые требования ООО «Объединенная компания» к Новгородской А.И. о взыскании неосновательного обогащения, инфраструктурного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично, с Новгородской А.И. в пользу ООО «Объединенная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 062 510 руб. 96 коп., задолженность по инфраструктурному платежу в размере 4 904 188 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 754 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 757 руб. 27 коп., взысканная с Новгородской А.И. в пользу ООО «Объединенная компания» задолженность по инфраструктурному платежу в размере 3 617 254 руб. 10 коп. подлежит перечислению ООО «Объединенная компания» со счета депозита Судебного департамента в Ленинградской области, в удовлетворении исковых требований ООО «Объединенная компания» к Новгородской А.И. о признании построек самовольными, обязании освободить земельный участок от самовольных построек или привести объект в соответствии с соглашением отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 г. в части удовлетворения иска Новгородской А.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в части обязания ТСН «Вереск-парк» подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения и газоснабжения по постоянной схеме эксплуатации, в части удовлетворения иска ООО «Объединенная компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа ООО «Объединенная компания» в удовлетворении иска о приведении объекта недвижимости в соответствие с условиями соглашения №105-ЛР и целевым назначением земельного участка, в части взыскания с ТСН «Вереск-парк» судебных расходов отменено, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 г. в части размера взысканной с Новгородской А.И. задолженности по инфраструктурному платежу, в части размера взысканных с ООО «Объединенная компания», Новгородской А.И. судебных расходов изменено, Новгородской А.И. в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Объединенная компания» не чинить препятствий в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества (земельного участка) отказано, с ООО «Объединенная компания» в пользу Новгородской А.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исковые требования ООО «Объединенная компания» о приведении объекта недвижимости в соответствие с условиями соглашения №105-ЛР и целевым назначением земельного участка удовлетворены частично, суд обязал Новгородскую А.И. привести объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 2489 кв.м, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:1795001:309, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для отдыха (рекреация), находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ильичево, в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, с Новгородской А.И. в пользу ООО «Объединенная компания» взыскана задолженность по инфраструктурному платежу в размере 3 617 254 рубля 10 копеек (эквивалентно 49394,65 долларам США), обращено взыскание на деньги, внесенные Новгородской А.И. платежным поручением №837679 от 16 марта 2021 г. на счет Управления Судебного департамента в Ленинградской области л/с № (счет № № в отделении Ленинградское Банка России/УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург, ИНН 7525118013, КПП 783801001, БИК 014106101), ООО «Объединенная компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Новгородской А.И. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с Новгородской А.И. в пользу ООО «Объединенная компания» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27078 рублей 92 копейки, резолютивная часть решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 г. дополнена абзацем шестым: «Новгородской Анастасии Игоревне в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средства, внесенных в качестве инфраструктурного платежа, взыскании убытков, определении выкупной стоимости земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, понуждении к передаче права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании исполнить обязательства по соглашению № 105-ЛР на оказание услуг по оформлению земельного участка отказать.», в остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Объединенная компания» ставит вопрос об изменении и отмене судебных постановлений в части.
В кассационной жалобе Новгородская А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрация муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному округу, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Ленинградское областное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области», Новгородский И.А., ТСН «Вереск-парк», Управление Росреестра по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 27 ноября 2023 г., 7 декабря 2022 г., 27 ноября 2023 г., 27 ноября 2023 г., 8 декабря 2023 г., 27 ноября 2023 г., 25 ноября 2023 г. и 7 декабря 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.
Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи №95/Р-2010-08 от 9 августа 2010 г., заключенного с Комитетом по природный ресурсам Ленинградской области, ООО «Объединенная компания» являлось арендатором земельного участка площадью 19,51 га, расположенного по адресу: <адрес>). 20 февраля 2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка в части раздела земельного участка площадью 19,51 га на 32 участка.
30 сентября 2011 г. ООО «Объединенная компания» выдано разрешение на строительство базы отдыха: дом гостиничного типа для временного проживания отдыхающих площадью 200 м2, бани площадью 50 м2, гостиничного комплекса площадью 900 м2, этажностью не более двух, автомобильной стоянки, хозяйственной постройки, домика охраны.
14 июня 2019 г. между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, МТУ Росимущества и ООО «Объединенная компания» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, изменена категория земельного участка на земли населенных пунктов, адрес поселок Ильичево.
26 декабря 2019 г. между МТУ Росимущества и ООО «Объединенная компания» заключен договор №230/19 купли-продажи земельного участка.
1 июля 2014 г. между Новгородской А.И. и ООО «Объединенная компания» заключено соглашение №105-ЛP о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства объекта недвижимости, площадь земельного участка определена в приложении №1 к данному соглашению 0,2489 га.
Соглашением предусмотрен инфраструктурный платеж в размере 50 долларов США за 1 м2 участка, передаваемого в эксплуатацию заказчику (пункт 3.1 соглашения).
При этом, согласно пункту 3.2 соглашения в связи с выплатой инфраструктурного платежа исполнитель предоставляет необходимое для эксплуатации объекта заказчика подключение к газовым сетям, в счет инфраструктурного платежа заказчик получает технические условия и подключение для потребления максимального объема газа исходя из ОД кубический метр на 100 м2 участка, суммарной мощностью котельного оборудования не более 80 кВт. Если максимальная мощность котельной выше данного значения, то дополнительный объем предоставляется заказчику исполнителям в рамках отдельного соглашения.
Согласно пункту 3.3 соглашения в счет инфраструктурного платежа исполнитель предоставляет заказчику электрическую мощность из расчета 0,4 кВт на 1.00 м участка, в случае потребности заказчика в увеличении электрической мощности, дополнительная мощность предоставляется заказчику исполнителем по отдельным тарифам и в рамках отдельного соглашения.
Согласно пункту 3.4 соглашения в счет инфраструктурного платежа исполнитель предоставляет заказчику водоснабжение до границ участка в необходимом объеме (за исключением проектирования бассейнов объемом более 1 м3, стоимость дополнительного объема водоснабжения оговаривается дополнительным соглашением).
В силу п. 3.5 соглашения исполнитель обязался согласовать строительную документацию и ввести в эксплуатацию объект заказчика, при этом площадь застройки не превышает 250 м2, площадь самого объекта не более 300 м, высота объекта не более 8 м от уровня земли.
Пунктом 4 соглашения установлены подлежащие оплате Новгородской А.И. ежемесячные платежи: с момента начала строительства и до момента ввода в эксплуатацию ежемесячный платеж составляет 2 рубля/за 1 квадратный метр участка предоставленного исполнителем заказчику (пункт 4.1); с момента ввода в эксплуатацию ежемесячный платеж определяется на основании калькуляции, являющейся приложением к соглашению (пункт 4.2).
В соответствии с порядком платежей, предусмотренным п. 6 соглашения, заказчик оплачивает 40% от общей суммы инфраструктурного платежа (п. 4.1) (в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что указание номера пункта 4.1. является опиской) в течение двух месяцев с даты подписания данного соглашения (п. 6.1); заказчик оплачивает 40% от общей суммы инфраструктурного платежа (п. 4.1) в течение одного месяца с момента предоставления исполнителем заказчику подключения к инженерным сетям (п. 6.2); заказчик оплачивает 10% от общей суммы инфраструктурного платежа (п. 4.1) в течение одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 6.3); оставшиеся 10% от общей суммы инфраструктурного платежа (п. 4.1) заказчик оплачивает после получения свидетельства о собственности на объект (п. 6.4).
Исходя из площади переданного Новгородской А.И. земельного участка 0,2489 га, то есть, 2489 м2, инфраструктурный платеж по соглашению составляет сумму, эквивалентную 124 450 долларам США (2489 м2 * 50 долларов США)
В соответствии с п. 6.1 соглашения Новгородская А.И. была обязана в течение двух месяцев с даты подписания соглашения, то есть, до 31 августа 2014 г., внести 40% инфраструктурного платежа, указанного в пункте 3.1 соглашения, что составляет 49780 долларов США.
В материалы дела представлена расписка от 15 сентября 2014 г. о получении представителем ООО «Объединенная компания» 3 000 000 руб. в счет оплаты по соглашениям №105-ЛР и № 106-ЛР (соглашение, заключенное с Новгородским И.А.) от 1 июля 2014 г., курс ЦБ РФ доллара США 37,9681.
Оценив условия соглашения и внесенную сумму, суд пришел к выводу, что Новгородской А.И. внесена часть инфраструктурных платежей по двум соглашениям в размере 79028,48 по курсу доллара на момент оплаты, и поскольку какая часть внесенной суммы подлежала зачету по каждому из соглашений, в расписке не определено, при этом доводы ООО «Объединенная компания» о распределении внесенной суммы пропорционально площадям земельных участков являются обоснованными, суд определил, что зачету в счет платежа по соглашению №105-ЛР подлежит сумма 1 102 954,32 руб. (3000000 руб. * (2489 м2 / (2489 м2 + 4281 м2), что эквивалентно 29049 долларам США и задолженность Новгородской А.И. по платежу, установленному п. 6.1 соглашения, составила 20730,50 долларов США.
После уплаты части инфраструктурного платежа, предусмотренного п. 6.1 соглашения, к используемому Новгородской А.И. земельному участку, ООО «Объединенная компания» было осуществлено: подведение электроснабжения с мощностью до 80 кВт 1 августа 2014 г., водоснабжения 1 августа 2014 г., подключение к сетям газоснабжения 15 сентября 2015 г.
7 июля 2017 г. между ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» и ООО «Объединенная компания» заключен договор поставки газа №47-Т-7906.
29 июня 2015 г. между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Объединенная компания» заключен договор энергоснабжения №53995.
По территории базы отдыха электрическая мощность разведена и подается к объектам, включая участок Новгородской А.И. через кабельные киоски, подключенные автоматические выключатели электроэнергии и сечение кабеля позволяют объектам, расположенным на земельном участке, используемом Новгородской А.И., потреблять до 33 кВт электроэнергии.
Новгородская А.И. оплачивает поставляемые ей ресурсы, в связи с чем довод Новгородской А.И. о том, что указанное условие соглашения ООО «Объединенная компания не выполнила признан судом несостоятельным.
21 августа 2018 г. ООО «Объединенная компания» направило Новгородской А.И. письмо о необходимости погасить задолженность по инфраструктурному платежу, которая не была погашена на момент обращения в суд с иском.
Таким образом, в течение месяца после 15 сентября 2015 г. (то есть, до 15 октября 2015 г.) Новгородская А.И. обязана была произвести оплату согласно пункту 6.2 соглашения в сумме, эквивалентной 49780 долларам США, данный платеж Новгородской А.И. осуществлен не был.
Суд апелляционной инстанции, оценив заявление представителя Новгородской А.И. от 13 мая 2021 г. о применении срока исковой давности относительно встречных требований, не рассмотренное судом первой инстанции, указал, что срок уплаты первой части инфраструктурного платежа истек 31 августа 2014 г., о нарушении своего права ООО «Объединенная компания» не могла не знать с 2014 года, исковое заявление подано в судебном заседании 13 мая 2021 г., с пропуском трехгодичного срока исковой давности и как указано самим ООО «Объединенная компания» в исковом заявлении, подключение земельного участка к сетям энергоснабжения осуществлено 1 августа 2014 г., к сетям газоснабжения 15 сентября 2015 г., к сетям водоснабжения 1 августа 2014 г., то есть, вторая часть инфраструктурного платежа подлежала уплате в течение месяца после 15 сентября 2015 г., то есть, до 15 октября 2015 года и о наличии задолженности ООО «Объединенная компания» не могло не быть известно, что подтверждается направлением им в адрес Новгородской 20 сентября 2018 г. письма о необходимости внести вторую часть инфраструктурного платежа, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании второй части инфраструктурного платежа суд апелляционной инстанции счел пропущенным.
Принимая во внимание внесение Новгородской А.И. 16 марта 2021 г. на счет Управления Судебного департамента в Ленинградской области 3 617 254 руб.10 коп. в обеспечение обязательств соглашению №105-ЛР суммы 3 617 254 руб.10 коп. по курсу на 16 марта 2021 г., суд определил ко взысканию с Новгородской А.И. указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании заложенности по инфраструктурному платежу предъявлены с пропуском срока исковой давности, во взыскании указанной задолженности следовало отказать, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, внесение части задолженности на счет Управления Судебного департамента в Ленинградской области не свидетельствует о признании Новгородской А.И. иных требований, вытекающих из главного требования (в частности, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
Отменяя решение суда в части взыскания с Новгородской А.И. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принимая решение о взыскании с Новгородской А.И. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что пользование земельным участком осуществлялось на основании соглашения №105-ЛР от 1 июля 2014 г., заключенного между сторонами, которым установлена обязанность Новгородской И.А. вносить за пользование участком ежемесячные платежи, при этом с момента начала строительства и до момента ввода в эксплуатацию ежемесячный платеж составляет 2 рубля/за 1 квадратный метр участка предоставленного исполнителем заказчику (пункт 4.1); с момента ввода в эксплуатацию ежемесячный платеж определяется на основании калькуляции, являющейся приложением к соглашению (пункт 4.2), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска Новгородской А.И. о взыскании денежных средств, внесенных в качестве инфраструктурного платежа, убытков не нашел ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, указав на дополнение резолютивной части решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, внесенных в качестве инфраструктурного платежа, убытков и неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции счел обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Новгородской А.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 0,2489 га, понуждении к передаче права собственности на земельный участок площадью 0,2489 га, определении выкупной стоимости земельного участка пропорционально кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого входит спорный земельный участок, указав на отсутствие в заключенном между Новгородской А.И. и ООО «Объединенная компания» соглашении №105-ЛР обязательства ООО «Объединенная компания» по заключению с Новгородской А.И. договора купли-продажи земельного участка, при том, что предметом соглашения и приложения №1 к нему являлось предоставление участка лесного фонда для проектирования и строительства с последующим заключением договора субаренды лесного участка при условии предоставления Новгородской А.И. проектной документации на строящийся объект, платежи по соглашению осуществлялись за подключение к газо-электро-водоснабжению (разделы 3 и 6 соглашения) в отсутствие у ООО «Объединенная компания» обязательств по строительству для Новгородской А.И. каких-либо объектов недвижимости, а также неполучение ООО «Объединенная компания» от Новгородской А.И. денежных средств в качестве оплаты за приобретение земельного участка.
Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции подлежит дополнению в указанной части.
Установив обстоятельства предоставления Новгородской А.И. земельного участка для проектирования и строительства объекта недвижимости на территории принадлежащей ООО «Объединенная компания», подведение электроснабжения и водоснабжения, подключение участка к газовым сетям, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что обязательства, предусмотренные соглашением №105-ЛP, ООО «Объединенная компания» выполнило, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения закона «О защите прав потребителей», поскольку земельный участок предназначен и передавался Новгородской А.И. для проектирования и строительства объекта недвижимости для отдыха (рекреации), без права размещения жилого дома, что указывает на то обстоятельство, что участок не приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» счел не применимыми при рассмотрении спора.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за Новгородской А.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входит земельный участок площадью 2489 м2, переданный Новгородской А.И. по соглашению №105-ЛР, принадлежит на праве собственности ООО «Объединенная компания», и Новгородской А.И. не представлено доказательств наличия права на бесплатное предоставление земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно объектов инженерной инфраструктуры и коммуникаций, суд апелляционной инстанции указал, что Новгородская А.И. не принимала участия в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и коммуникаций, и не может являться собственником данных объектов, а собственником земельного участка с кадастровым номером № является ТСН «Вереск-парк», кроме того, суд указал, что Новгородская А.И. не принимала участия в строительстве освещения дорог общего назначения, КПП на въезде, велосипедных дорожек, спортивного комплекса, детской площадки, ангара для хранения мототехники, ограждения по периметру, в связи с чем не может являться собственником данных объектов.
Суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами не заключалось сделок, влекущих возникновение обязательства ответчиков перед Новгородской А.И. по асфальтированию каких-либо земельных участков, строительству автомобильного дорожного покрытия на земельном участке с кадастровым номером № с организацией велосипедных дорожек, при этом в рамках реализации концепции по строительству Базы отдыха асфальтирование территории осуществлено.
Суд апелляционной также признал, что в резолютивной части решения отсутствует вывод по требованию Новгородской А.И. об обязании ООО «Объединенная компания» исполнить свои обязательства по соглашению №105-ЛР на оказание услуг по оформлению земельного участка, и не найдя оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку соглашение №105-ЛP не содержит обязательств ООО «Объединенная компания» по оказанию истице услуг по оформлению земельного участка, пришел к выводу, что решение подлежит дополнению с отказом в удовлетворении указанного требования.
Рассматривая исковые требования Новгородской А.И. о регистрации права собственности на возведенный объект индивидуального строительства, а также требования ООО «Объединенная компания» об обязании Новгородской А.И. освободить земельный участок общей площадью 2489 м2, расположенный в границах земельного участка, общей площадью 17241м2 с кадастровым номером №, от самовольной постройки путем ее сноса своими силами, или привести объект недвижимости общей площадью 539,4 м2, площадью застройки 544,6 м2, находящийся на земельном участке общей площадью 2489 м2, расположенном в границах земельного участка общей площадью 17241 м2 с кадастровым номером №, в соответствие с параметрами п. 3.5 соглашения №105-ЛP от 1 июля 2014 г. и целевым назначением земельного участка, суд апелляционной инстанции, оценив заключение назначенной при апелляционном рассмотрении повторной судебной экспертизы, установившей, что возведенное строение не обладает признаками дома гостиничного типа для временного проживания, а является капитальным строением, прочно связанным с землей, предназначенным для постоянного проживания, не отвечающим градостроительным требованиям, соответствующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, и в случае использования указанного строения для гостиничных целей, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, указал, что для устранения нарушений, допущенных при возведении строения, необходимо приведение строения в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время - для отдыха (рекреации), не найдя оснований для приведения площади застройки в соответствие с п. 3.5 соглашения, поскольку площадь в соглашении устанавливалась исходя из того, что на момент его заключения участок относился к лесным землям, требований, предъявляемым к возможности строительства на указанной категории земель (ст. 41 Лесного кодекса РФ).
В настоящее время земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, однако из заключения экспертизы от №263/16 от 28 мая 2023 г. следует, что согласно карте градостроительного зонирования территорий, содержащейся в Правилах землепользования и застройки МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 10 декабря 2012 г., земельный участок, расположенный в поселке Ильичево, на период его возведения не попадает ни в одну из территориальных зон, то есть, данная территория не регламентирована ПЗЗ.
При этом в соответствии с приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области 5 июня 2020 г. №31 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки частей территорий, входящих в состав муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области», земельный участок, выделенный Новгородской А.И. соглашением №105-ЛР, находится в территориальной зоне ТР-4 (туристско-рекреационная зона), для которой максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, составляет 40%.
Таким образом, допустимый процент застройки для земельного участка площадью 2489 м2 составляет 995,6 м2, то есть, возведенный Новгородской А.И. объект недвижимости требований по максимальной площади застройки, действующих в настоящее время, не нарушает.
Между тем, ООО «Объединенная компания» не привело доводов и не представило доказательств того, что превышение площади застройки, предусмотренной соглашением, каким-либо образом нарушает права и законные интересы общества, при этом с момента окончания строительства в августе 2015 года ни предыдущий собственник (государство в лице уполномоченных органов), ни ООО «Объединенная компания», ставшая собственником в 2020 году, претензий относительно площади застройки Новгородской А.И. не предъявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции нашел решение суда первой инстанции в части отказа ООО «Объединенная компания» в удовлетворении требования о приведении объекта недвижимости в соответствие с условиями соглашения №105-ЛР и целевым назначением земельного участка, подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанного требования и обязании Новгородской А.И. привести объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 2489 м2, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для отдыха (рекреация), находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ильичево, в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка.
Суд апелляционной инстанции признал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования Новгородской А.И. о регистрации права собственности на возведенный объект индивидуального строительства, расположенный на переданном ей земельном участке площадью 2489 м2, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером №, исходя из несоответствия возведенного объекта действующим требованиям о целевом назначении земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для сноса постройки, нашел верным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Новгородской А.И. об обязании ООО «Объединенная компания» передать сети электроснабжения и газоснабжения по постоянной схеме эксплуатации, подписать с истцом акт разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения и газоснабжения по постоянной схеме эксплуатации.
При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска Новгородской А.И. о нечинении препятствий в осуществлении полномочий собственника недвижимого имущества, а именно земельного участка 0,2489 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, но не ограничиваясь, обеспечения права беспрепятственного проезда на автомобильном транспорте, прохода в отсутствие доказательств указанного нарушения прав.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Дополняя резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем шестым, суд апелляционной инстанции не учел, что решение состоит из одиннадцати абзацев, что не позволяет однозначно истолковать резолютивную часть апелляционного определения.
Согласно п. 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 31 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Согласно разъяснений, приведенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, обязывая Новгородскую А.И. привести объект недвижимости в соответствие с видом разрешенного использования, судом указанные разъяснения учтены не были, при этом, доводы ООО «Объединенная компания» о получении сведений о несоответствии возведенного объекта условиям соглашения и разрешенному виду использования участка после получения от Новгородской А.И. проекта постройки 4 сентября 2018 г. не опровергнуты, условия соглашения на предмет соответствия предъявляемых к Новгородской А.И. требований о соблюдении площади застройки Проекту освоения лесов и договору аренды от 9 августа 2010 г. не оценены.
Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части обязания ООО «Объединенная компания» осуществить передачу Новгородской А.И. сетей электроснабжения и газоснабжения по постоянной схеме, подписать акт разграничения балансовой принадлежности, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ООО «Объединенная компания» о том, что в силу постановления Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004 г. и постановления Правительства РФ №1314 от 30 декабря 2013 г. для заключения договоров технологического присоединения к сетям необходима регистрация права собственности заявителя на объект капитального строительства, в то время, как построенный Новгородской А.И. объект недвижимости признан судом имеющим признаки самовольной постройки.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения не дана оценка доводу ООО «Объединенная компания» о необоснованном уклонении Новгородской А.И. от заключения договора аренды земельного участка или его выкупа после регистрации права собственности ООО «Объединенная компания» на земельный участок, не установлена возможность расчета платы за пользование с учетом положений п.4 и п.5 соглашения.
Рассматривая требования ООО «Объединенная компания» о взыскании задолженности по инфраструктурному платежу, суд апелляционной инстанции не установил, когда была предоставлена исполнителем заказчику возможность подключения к сетям, ссылаясь на сведения, приведенные в исковом заявлении ООО «Объединенная компания», суд оставил без оценки то обстоятельство, что при рассмотрении дела ООО «Объединенная компания» указывало на подведение сетей с извещением Новгородской А.И. 20 августа 2018 г., Новгородская А.И. указывала на невыполнение обязательств ООО «Объединенная компания» в указанной части.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Объединенная компания» обязательств по строительству дорог, обустройству велосипедных дорожек, неисполнении условий соглашения в срок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами не заключалось сделок, влекущих возникновение обязательства ответчиков перед Новгородской А.И. по асфальтированию каких-либо земельных участков, строительству автомобильного дорожного покрытия на земельном участке с кадастровым номером № с организацией велосипедных дорожек, при этом в рамках реализации концепции по строительству Базы отдыха асфальтирование территории осуществлено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не изучены и не оценены доводы Новгородской А.И. о принятии ООО «Объединенная компания» обязательства по асфальтированию в части дороги, обозначенной в приложении №1 к соглашению в срок до 1 июля 2015 г., в иной части в срок до 1 июля 2016 г., указанное обязательство отражено в приложении №1 к соглашению, подписанному сторонами.
Кроме того, указывая на отсутствие оснований для применения судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, судом апелляционной инстанции не приведены основания для ограничения в использовании земельного участка, предназначенного для строительства дома для отдыха для личных, семейных нужд.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
