11RS0005-01-2022-001184-80
№ 88-24170/2023
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2-1886/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Какурина А.Н.,
судей Осиповой Е.М., Михайлова А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к местной общественной организации «Спортивно-технический центр «Добровольное общество содействия армии» о взыскании денежных средств, встречному иску местной общественной организации «Спортивно-технический центр «Добровольное общество содействия армии» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе местной общественной организации «Спортивно-технический центр «Добровольное общество содействия армии» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Местной общественной организации «Спортивно-технический центр «Добровольное общество содействия армии» г. Ухты Республики Коми (далее - МОО «СТЦ «ДОСАР») о взыскании денежных средств в размере по 872 425 рублей в пользу каждого на основании заключенного с ответчиком 1 октября 2019 года соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, которое предусматривает получение истцами, как стороной-2 соглашения, 70 % от выручки.
Ответчик МОО «СТЦ «ДОСАР» предъявил встречный иск о признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 1 октября 2019 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки со ссылкой на то, что соглашение в нарушение пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ заключено между некоммерческой организацией и физическими лицами.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.
С местной общественной организации «Спортивно-технический центр «Добровольное общество содействия армии» г. Ухты Республики Коми в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 681 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей 91 копейки, всего - 690 400 рублей 91 копейка.
с местной общественной организации «Спортивно-технический центр «Добровольное общество содействия армии» г. Ухты Республики Коми в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 681 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей 91 копейки, всего - 690 400 рублей 91 копейка;
В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Спортивно-технический центр «Добровольное общество содействия армии» г. Ухты Республики Коми о признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 1 октября 2019 года недействительным, применении последствий недействительной сделки отказано.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствие с Уставом, утвержденным общим собранием членов МОО «СТЦ «ДОСАР» 28 марта 2011 года, МОО «СТЦ «ДОСАР» - это местное добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, осуществляющее военно-патриотическое воспитание молодежи и граждан, имеющее организационно-правовую форму общественной организации и статус юридического лица; одной из целей деятельности организации является профессиональная подготовка и повышение квалификации рабочих кадров согласно Положению об «Учебном центре»; для этого МОО «СТЦ «ДОСАР» осуществляет деятельность в сфере дополнительного образования и иную образовательную деятельность (пункты 1.1-1.6, 2.1,2.2 Устава).
1 октября 2019 года между МОО «СТЦ «ДОСАР» (сторона-1) и ФИО1, ФИО2 (сторона-2) заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно пункту 1.1 которого в связи с необходимостью создания учебного центра «Содействие» в г. Вуктыле по обучению вождению транспортных средств, а также обучению правилам дорожного движения по всем категориям, в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде безвозмездной помощи для создания базы для обучения кадров, оказывать взаимные услуги, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 соглашения от 1 октября 2019 года сторона-1 предоставляет лицензию на право осуществления данной деятельности, осуществляет совместную маркетинговую деятельность в сфере развития и внедрения учебного процесса в данном городе, а сторона-2 берет на себя создание учебной базы в г. Вуктыл, подготовку учебной площадки, учебного класса, размещение рекламы, поиск партнеров и клиентов на получение образования.
В соответствие с пунктом 1.4 соглашения стороны могут оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организационной помощи на взаимосогласованных условиях.
Пунктами 3.1-3.3 соглашения от 1 октября 2019 года установлено, что все расчеты между сторонами осуществляются за конкретно выполняемые работы и взаимные услуги (пункт 3.1); средства от совместной деятельности, указанной в пунктах 1.1-1.8 соглашения, распределяются после достижения взаимного соглашения и подписания соответствующего документа (пункт 3.2); средства распределяются сторонами на основании финансовых и других документов по всем работам настоящего соглашения; сторона-1 получает 30 % от выручки, оплачивает налоги, содержание счета, сторона-2 получает 70 % от выручки, оплачивает все расходы, связанные с ведением деятельности, наем персонала, аренду помещений и прочие расходы, связанные с поддержанием и развитием учебного процесса в г. Вуктыл; расчет производится как на счет, так и наличными средствами (пункт 3.3).
11 февраля 2021 года между МОО «СТЦ «ДОСАР» (сторона-1) и ФИО1, ФИО2 (сторона-2) заключено соглашение о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 1 октября 2019 года с момента подписания соглашения.
Согласно пункту 2 соглашения о расторжении от 11 февраля 2021 года обязательства сторон по соглашению прекращаются с момента его расторжения, у сторон сохраняется право требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 судом установлено, что фактически соглашение от 1 октября 2019 года исполнялось, усилиями сторон был создан учебный центр в г. Вуктыле.
Согласно отчету по результатам самообследования образовательной организации от 25 октября 2020 года, составленному председателем МОО «СТЦ «ДОСАР» ФИО10, образовательное подразделение «Учебный центр» г. Вуктыла имеет учебно-методические материалы, учебный автотранспорт, мастеров производственного обучения, преподавателей учебных предметов, автодром, учебные кабинеты и соответствует требованиям законодательства.
17 ноября 2020 года ОГИБДЦ ОМВД России по г. Вуктылу проведено обследование образовательного подразделения «Учебный центр» г. Вуктыл МОО «СТЦ ДОСАР» г. Ухты Республики Коми и дано заключение о его соответствии установленным требованиям приказа Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года № 1408.
23 ноября 2020 года ГИБДД по Республике Коми выдано МОО «СТЦ «ДОСАР» заключение № 1187/297 о соответствии учебно-материальной базы требованиям, установленным примерными программами профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий по программам подготовки водителей транспортных средств по указанным адресам, в том числе г. <адрес><адрес> (кадастровый №); срок действия заключения до 23 ноября 2025 года.
Также судом установлено, что образовательный процесс в учебном центре в г. Вуктыл начался с 23 ноября 2020 года и продолжался до марта 2021 года; обучение прошло 145 человек в семи учебных группах.
В период действия соглашения от 1 октября 2019 года до его расторжения 11 февраля 2021 года обучающиеся внесли плату за обучение в учебном центре г. Вуктыла МОО «СТЦ ДОСАР» в общей сумме 2 996 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 1,10,166, 167,309,421,432,1041,1048 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 1 октября 2019 года недействительным, взыскании на его основании в пользу истцов денежных средств в размере 70% от поступивших от обучающихся платежей за обучение вождению, исходя из того, что соглашение от 1 октября 2019 года исполнялось его сторонами, в связи с чем заявление ответчика о недействительности соглашения не имеет правового значения, и истцы вправе требовать выплат, предусмотренных соглашением от 1 октября 2019 года.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцы и ответчик являются сторонами соглашения от 1 октября 2019 года, которое заключено ими путем собственноручного подписания текста договора, в том числе и со стороны председателя МОО «СТЦ «ДОСАР» ФИО10, и не оспаривалось последним до момента обращения ФИО1 и ФИО2 с настоящим иском в суд.
Соглашение не было оспорено МОО «СТЦ «ДОСАР» и в рамках дела №2-1626/2022, возбужденного в Ухтинском городском суде по иску ФИО1 и ФИО2 к МОО «СТЦ «ДОСАР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанному на соглашении от 1 октября 2019 года; по результатам рассмотрения указанного дела сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ухтинского городского суда от 26 июля 2022 года, о выплате МОО «СТЦ «ДОСАР» ФИО1 и ФИО2 по 35 000 рублей каждому.
Соглашение от 1 октября 2019 года исполнялось его сторонами до момента расторжения 11 февраля 2021 года: в рамках соглашения ответчиком переданы истцам денежные средства в размере 600 000 рублей и 135 000 рублей, что установлено судом и не оспаривается сторонами; усилиями истцов обустроена площадка (автодром), оборудован учебный класс, что позволило получить положительное заключение ГИБДД и начать учебный процесс в образовательном подразделении «Учебный центр» г.Вуктыл МОО «СТЦ «ДОСАР», что позволяло стороне-2 соглашения (истцам по делу) полагаться на действительность сделки.
Обстоятельств того, что соглашение от 1 октября 2019 года посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по делу не установлено.
Ответчик МОО «СТЦ «ДОСАР», действуя разумно и добросовестно и расценивая соглашение от 1 октября 2019 года как договор простого товарищества, мог и должен был в силу приведенных положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ при заключении соглашения проверить статус стороны-2 (ФИО1 и ФИО2) на предмет наличия (отсутствия) регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ссылаясь на нарушение пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ и отсутствие у ФИО1 и ФИО2 на момент заключения соглашения от 1 октября 2019 года статуса индивидуальных предпринимателей, ответчик МОО «СТЦ «ДОСАР» не учитывает, что также не относится к лицам, указанным в пункте 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, которые вправе заключать для осуществления предпринимательской деятельности договор простого товарищества, так как является некоммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из требований пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, специальный статус участников договора простого товарищества предусмотрен для договора, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, которой является, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Между тем, согласно пунктам 1.1-1.3 соглашения от 1 октября 2019 года предметом этого соглашения является совместная деятельность для создания учебной базы в г.Вуктыл для обучения кадров, включающая предоставление лицензии на право осуществления деятельности, подготовку учебной площадки, учебного класса, размещение рекламы, поиск партнеров и клиентов на получение образования.
Таким образом, целью совместной деятельности является создание учебной базы для обучения, а не дальнейшее использование объекта в предпринимательской деятельности. Содержание соглашения от 1 октября 2019 года не позволяет сделать вывод том, что предметом соглашения является осуществление предпринимательской деятельности.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания по причине осуществления истцами действий по воспрепятствованию деятельности учебного центра путем вывоза оборудования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывоз оборудования (оргтехники) имел место в январе 2021 года после отказа ответчика распределить выручку в соответствии с условиями соглашения.
Довод апелляционной жалобы о неполном исполнении истцами своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 соглашения от 1 октября 2019 года, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания в их пользу части выручки был также отклонен судом апелляционной инстинации, как противоречащий объяснениям председателя МОО «СТЦ «ДОСАР» ФИО10 и показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам (заключениям ГИБДД, отчету по результатам самообследования образовательной организации от 25 октября 2020 года, договорам на обучение, чекам об оплате за обучение), из которых следует, что учебный центр в г.Вуктыл был создан, признан соответствующим установленным требованиям и с 23 ноября 2020 года в нем начался образовательный процесс по обучению вождению, который осуществлялся за плату, поступающую от обучающихся; для создания учебного центра истцам были переданы ответчиком денежные средства в рамках соглашения от 1 октября 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что приведенные выводы нижестоящих судов следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Обращаясь в суд с иском о признании соглашения недействительным истец по встречному иску ссылался на то, что оно не соответствует закону, поскольку было заключено лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении оспариваемого соглашения было известно о том, что ФИО1, ФИО2 не имеют статуса индивидуального предпринимателя.
Между тем трехстороннее соглашение о совместной деятельности было заключено.
Данное соглашение начало исполняться ответчиком в соответствии с достигнутыми договоренностями.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и второй инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу местной общественной организации «Спортивно-технический центр «Добровольное общество содействия армии» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
