ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-1703/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 18 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Медведкиной В.А., Жернова С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Протей» об обязании устранить нарушение лесного законодательства,
по кассационной жалобе представителя ООО «Компания Протей» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Компания Протей» Каширской С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Протей» (далее – ООО «Компания Протей») об устранении нарушений лесного законодательства Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что на основании договора аренды лесного участка от 18 июня 2009 г. ООО «Компания Протей» для осуществления рекреационной деятельности предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 1,98 га, расположенный в квартале 52 выделе 37 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества. Дополнительным соглашением от 01 сентября 2010 г. № 1 площадь арендованного земельного участка изменена до 1,76 га.
В ходе проверки исполнения обязательств по договору аренды лесного участка было установлено, что в нарушение лесного законодательства и условий договора аренды лесного участка, ответчиком на используемом участке возведено ограждение общей длинной 242,44 м., которое ограничивает доступ граждан на данный лесной участок, о чем 22 октября 2018 г. составлен акт.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по приведению используемого лесного участка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно - демонтировать незаконно установленное ограждение, ограничивающее свободное пребывание граждан в лесах, общей длиной 479,25 м., на используемом лесном участке, расположенное в квартале 52 выделе 37 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2019 г., исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Протей» об обязании устранить нарушение лесного законодательства удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Протей» обязано в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по приведению используемого лесного участка в квартале 52 выделе 37 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, демонтировать незаконно установленное ограждение, ограничивающее свободное пребывание граждан в лесах, общей длиной 479,25 метра, на используемом лесном участке, расположенном в квартале 52 выделе 37 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества. С Общества с ограниченной ответственностью «Компания Протей» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 г. и подписанной представителем заявителя, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от представителя Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области указывается на отсутствие основание для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
В силу части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.
В силу частей 4, 5 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; безопасности граждан при выполнении работ.
Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации, не допускается (часть 6 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.
Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2).
На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3).
Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4).
Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5).
В силу пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года №62, лица, использующие леса для рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществлять освоение лесов в соответствии с данным проектом, а также соблюдать условия договора аренды лесного участка.
Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 июня 2009 г. между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области и ООО «Компания Протей» заключен договор аренды лесного участка, согласно которому арендатор обязуется принять в аренду лесной участок площадью 1,98 га, имеющий следующее местоположение: Кольское лесничество, квартал 52, выдел 37 Мурмашинского участкового лесничества, являющийся частью земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером №51:00:000000:0002, порядковый номер учетной записи в государственном лесном реестре №0405-2009-04. Целевое назначение лесов: защитные леса, категория запрещенности – запретные полосы лесов, защищающие нерестилища промысловых рыб. Вид использования участка: осуществление рекреационной деятельности. Дополнительным соглашением от 01 сентября 2010 г. №1 площадь арендованного земельного участка изменена до 1,76 га.
В соответствии с условиями указанного договора арендатор обязан: использовать лесной участок в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектом освоения лесов и настоящим договором; допускать представителя арендодателя на лесной участок для осуществления контроля за исполнением условий договора (п.11 Договора).
Приказом Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от 13 июня 2012 г. № 163 утверждено положительное заключение комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 1,76 га, переданного в аренду ООО «Компания Протей» для осуществления рекреационной деятельности.
Пунктом 3.4 указанного Проекта установлено, что поскольку ранее участок использовался в соответствии с иным проектом, все строения на участке относятся к существующим.
Таблицей 3.4.1 Проекта определен перечень строений, которые существуют на указанном земельном участке: дорога с пожарным резервуаром, дизельная, навес для стоянки автомашин (6), домик для отдыха (6), пункт хранения пожарного инвентаря, беседка-барбекю (6).
Согласно пункта 8 Договора арендодатель имеет право получить от арендатора сведения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, справочные и другие материалы об использовании, охране и защите лесов, расположенных на лесном участке и их воспроизводстве; свободно посещать лесной участок для осуществления контроля за исполнением условий договора.
В целях проверки исполнения обязательств по договору аренды арендатором ООО «Компания Протей» 22 октября 2018 г. специалистом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области осуществлен выезд на лесной участок, расположенный в квартале 52 выделе 37 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества. Согласно акту об исполнении обязательств по договору аренды установлено, что на арендованном ответчиком лесном участке установлено ограждение. В соответствии с актом осмотра лесного участка от 26 апреля 2019 г. уточнена длина ограждения – 479,25 метров.
Согласно проекту освоения лесов на используемом ООО «Компания Протей» лесном участке не содержится и не проектируется возведение объекта нелесной инфраструктуры, а именно ограждения. Разделом 2 п.п.3.1 Проекта освоения лесов установлено, что использование лесов для осуществления рекреационной деятельности не должно препятствовать праву граждан свободно пребывать в лесах.
Статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.
Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами (ч.4 ст.11 ЛК РФ).
Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: 1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; 2) безопасности граждан при выполнении работ (ч.5 ст. 11 ЛК РФ). Перечисленный перечень является исчерпывающим.
Между тем, материалами дела достоверно установлен факт ограничения ответчиком свободного доступа к объекту общего пользования - лесному участку. Наличие ограждений (заборов) создает препятствия для свободного перемещения граждан и диких животных, ограничивает въезд транспортных средств на территорию лесного участка, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Оснований, предусмотренных лесным законодательством, при которых возможен запрет или ограничение пребывания граждан в лесах, по данному делу не установлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное ограждение по своему назначению выполняет функцию по разграничению лесного участка, обозначая его границы и ограничивая доступ на лесной участок.
Сославшись на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление порядка ограничения пребывания граждан в лесах, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений. Арендаторы не вправе ограничивать доступ граждан в леса. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил действующее лесное законодательство Российской Федерации, установив на арендуемом лесном участке ограждение. При этом суд исходил из доказанности факта наличия на территории лесного участка сооружений, не предусмотренных утвержденным Проектом освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции полно и правильно установив обстоятельства, имеющее значение для дела, правильно применив нормы материального права - требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к сохранению установленного ответчиком по периметру арендуемого земельного участка из земель лесного фонда ограждений (заборов), возложив на ответчика обязанность по их демонтажу.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных каждой из сторон, которым суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласилась.
Доводы кассационной жалобы ООО «Компания Протей» аналогичны доводам, приводимым в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Так, согласно статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.
Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данная позиция законодателя также нашла отражение в определении Конституционного суда РФ от 29 мая 2012 года № 1147-О, согласно которому земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36). Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
В порядке развития указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их.
На основании пункта 1 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений: разработку и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов.
Предоставление государственной услуги осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, соответственно именно указанный государственный орган вправе дать надлежащую оценку объектам, произведенным на арендованном ответчиком лесном участке и определить их соответствие проекту освоения лесов, на которое Министерством дано положительное заключение экспертизы.
Давая оценку доводам заявленного Министерством иска и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции правомерно принял как допустимое и достоверное доказательство акт об исполнении обязательств от 22 октября 2018 г. и акт осмотра лесного участка от 26 апреля 2019 г., которые подтвердили факты выявленного нарушения лесного законодательства со стороны ответчика.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные ООО «Компания Протей» в нарушение требований статьи 11 Лесного кодекса Российской федерации, положений договора аренды от 18 июня 2009 г. ограждения препятствуют гражданам свободно передвигаться по лесному земельному участку, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Оснований, предусмотренных лесным законодательством, при которых возможен запрет или ограничение пребывания граждан в лесах, по данному делу не установлено.
Истцом доказан факт нарушения ответчиком требований лесного законодательства, поскольку наличие любых ограждений на лесных участках, представленных как в целях рекреационной, так сельскохозяйственной деятельности, лесным законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что арендуемый обществом участок огорожен не по всему периметру, забор установлен частично, проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку действующим законодательством и договором аренды не предусмотрено условий, позволяющих ответчику огораживать участок лесного фонда ни полностью, ни в части.
Кроме того, как видно из материалов дела, указанное ограждение по своему назначению выполняет функцию по разграничению земельного участка, обозначая его границы и ограничивая доступ на земельный участок.
Круг лиц, участвующих в деле, определен правильно. Обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы иных лиц, поскольку выявленные в ходе осмотра лесного участка ограждения (заборы) располагаются на участке площадью 1, 76 Га, предоставленном ответчику ООО «Компания Протей» в аренду на основании договора аренды лесного участка от 18 июня 2009 года с учетом дополнительного соглашения от 01 сентября 2010 года.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Иные доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания Протей» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
