ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-346/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2018 по иску Раитиной Жанны Юрьевны к Коновалову Эдуарду Анатольевичу о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе Раитиной Жанны Юрьевны, поданной представителем Андреевым Владимиром Львовичем, на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2019 года и дополнительное апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителя Раитиной Ж.Ю. по доверенности Андреева В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Коновалова Э.А. по доверенности Арутюнова Г.С., полагавшего кассационную жалобу Раитиной Ж.Ю. обоснованной, представителя финансового управляющего Агапова А.А. по доверенности Болотова М.В. и представителя третьих лиц Жолобова А.В. и Компании «Цзян Кай Лимитед» (Jiang Kai Limited) Гавришок А.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Раитина Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Коновалову Э.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указывала, что она с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с 01 октября 2003 года, от брака стороны имеют несовершеннолетних детей Коновалову С.Э., 10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коновалова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Коновалова М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены с декабря 2016 года, дальнейшая совместная жизнь не представляется возможной, ответчик против расторжения брака не возражает. Соглашение по вопросам, касающимся воспитания, образования и общения с детьми, между сторонами достигнуто, споров о месте жительства детей не имеется.
Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не достигнуто. В период брака совместно было приобретено недвижимое имущество, подлежащее разделу: квартира №16, общей площадью 93,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 14 711 000 рублей, приобретенная с согласия истца на имя Коновалова Э.А.; и квартира №9, общей площадью 80,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в общую совместную собственность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Раитина Ж.Ю. с учетом уточнений требований просила суд:
- расторгнуть брак между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере половины заработка и иного дохода ответчика;
- с учетом того, что дети остаются проживать с матерью, отступить от равенства долей, увеличив ее долю в совместно нажитом имуществе и произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за нею право собственности на двухкомнатную квартиру №16, общей площадью 93,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а за ответчиком – право собственности на трехкомнатную квартиру №9, общей площадью 80,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года исковые требования Раитиной Ж.Ю. удовлетворены.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2019 года, постановленным при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Цзян Кай Лимитед и Жолобова А.В., решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым:
- расторгнут брак, заключенный 01 октября 2003 года отделом ЗАГС Великого Новгорода Новгородской области между Раитиной Ж.Ю. и Коноваловым Э.А., №;
- с Коновалова Э.А. взысканы в пользу Раитиной Ж.Ю. алименты на содержание несовершеннолетних детей Коноваловой С.Э., Коновалова А.Э. и Коновалова М.Э. в размере 1/2 части всех видов доходов (по 1/6 доле на каждого) ежемесячно, начиная с 04 апреля 2017 года до исполнения детям совершеннолетия;
- произведен раздел совместно нажитого имущества Раитиной Ж.Ю. и Коновалова Э.А.:
за Раитиной Ж.Ю. признано право собственности на двухкомнатную квартиру №16, общей площадью 93,6 кв.м, расположенную на этаже мансарде по адресу: <адрес>
за Коноваловым Э.А. признано право собственности на трехкомнатную квартиру №9, общей площадью 80,1 кв.м, расположенную на третьем этаже по адресу: <адрес>
Дополнительным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года с Раитиной Ж.Ю. в пользу Коновалова Э.А. взыскана денежная компенсация за передачу имущества, превышающего по стоимости причитающейся ей доли, в сумме 2 760 000 рублей.
В кассационной жалобе Раитина Ж.Ю. просит об отмене дополнительного апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года и прекращении производства по делу в части взыскания денежной компенсации за передачу имущества, превышающего по стоимости причитающейся доли, и изменении мотивировочной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2019 года, исключив из него абзацы 1-7 на странице 9 апелляционного определения, в которых суд апелляционной инстанции мотивировал необоснованность требований истца об отступе от равенства долей при разделе спорного недвижимого имущества и передаче ей квартиры без выплаты компенсации ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Раитина Ж.Ю. и Коновалов Э.А. состоят в зарегистрированном браке с 01 октября 2003 года.
Фактически брачные отношения между сторонами прекращены, истец настаивала на расторжении брака, поскольку примирение между сторонами невозможно, возражений со стороны ответчика по вопросу о расторжении брака в ходе рассмотрения дела не поступило.
Принимая во внимание, что брачные отношения между сторонами прекращены, примирение сторон, исходя из их позиции по делу, невозможно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21 и 22 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) пришел к выводу о расторжении брака, заключенного Раитиной Ж.Ю. и Коноваловым Э.А.
Разрешая требования о взыскании алиментов, суд апелляционной инстанции из представленных свидетельств о рождении установил, что стороны являются родителями Коноваловой С.Э., 10 сентября 2000 года рождения, Коновалова А.Э., 16 августа 2006 года рождения, и Коновалова М.Э., 17 сентября 2014 года рождения.
Коновалова С.Э. 10 сентября 2019 года достигла совершеннолетия, однако на момент подачи иска о взыскании алиментов являлась несовершеннолетней.
Соглашение об уплате алиментов между сторонами отсутствует, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 81, пункта 2 статьи 107 СК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетних детей Коноваловой С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коновалова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Коновалова М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части всех видов доходов (по 1/6 доле на каждого) ежемесячно, начиная с 04 апреля 2017 года (с момента обращения в суд) до исполнения детям совершеннолетия, обратив решение в части взыскания алиментов немедленному исполнению в порядке статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о разделе имущества, суд апелляционной инстанции установил, что квартира №16, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 93,6 кв.м, приобретенная на основании договора купли-продажи от 07 мая 2010 года, право собственности на которую зарегистрировано 01 июля 2010 года за Коноваловым Э.А., и квартира №9, по адресу: город <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2004 года, на которую зарегистрировано 07 сентября 2004 года право общей совместной собственности, приобретены в период брака, являются общим совместным имуществом сторон.
Истец зарегистрирована и проживает вместе с несовершеннолетними детьми по месту постоянного жительства в квартире №16 дома №7/6 по улице <адрес>, ответчик зарегистрирован и проживает по месту постоянного жительства в квартире №9 дома №53 корп.2 по <адрес>. Ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против проживания детей с истцом и передачи ей вышеуказанной квартиры при разделе совместно нажитого имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Раитина Ж.Ю. ссылалась на то, что при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке имеются основания для отступления от начала равенства долей бывших супругов, в связи с чем просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру №16, общей площадью 93,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> без выплаты денежной компенсации с оставлением ответчику в собственности трехкомнатной квартиру №9, общей площадью 80,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В качестве таких оснований истец указала на проживание несовершеннолетних детей с ней, наличие у ответчика задолженности по уплате алиментов и трудоустройства на протяжении нескольких лет, ответчик является банкротом и принадлежащее ему имущество подлежит реализации для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность выплачивать алименты.
Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2017 года по делу №А56- 64764/2017 Коновалов Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2018 года компания Цзян Кай Лимитед включена в третью очередь реестра требований кредиторов Коновалова Э.А. в сумме 536 579 299 рублей.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2018 года Жолобов А.В. включен в реестр требований кредиторов Коновалова Э.А. в сумме 70 734 486 рублей 90 копеек.
В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий представил письменный отзыв, согласно которому он возражал против раздела совместно нажитого в период брака имущества, обосновывая это тем, что сделка является неравноценной, актуальной оценки стоимости имущества не представлено, поэтому присуждение имущества согласно требованиям истца (с отступом от равенства долей без выплаты компенсации) приведет к ущемлению прав кредиторов в рамках проведения процедуры реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротства), поскольку отказ в выплате компенсации уменьшит конкурсную массу банкрота (Коновалова Э.А.).
Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области у Коновалова Э.А. имеется задолженность перед ОАО «Банк «Народный кредит» в сумме 2 815 570 рублей, которая подтверждена определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по делу №2-4305 15; к реализации имущества заявлена квартира №9 в доме №53 корпус 2 по Шуваловскому проспекту в Санкт-Петербурге.
Из определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №9, расположенную в доме №<адрес>.
Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ОАО «Банк «Народный кредит» против удовлетворения иска не возражал, ссылаясь на то, что квартира №9 на Шуваловском проспекте находится в залоге и будет принадлежать одному собственнику.
Рассмотрев требование истца об увеличении ее доли в совместно нажитом имуществе посредством передачи ей в собственность без выплаты денежной компенсации двухкомнатной квартиры №16, общей площадью 93,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с оставлением ответчику в собственности трехкомнатной квартиру №9, общей площадью 80,1 кв.м, расположенной по адресу: город <адрес>, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, не нашел оснований для отступления от начала равенства долей при разделе спорного имущества, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, истцом не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, каким образом предлагаемое отступление от равенства долей защитит интересы несовершеннолетних детей, на что ссылалась истец, при том, что доказательств наличия задолженности по алиментам у ответчика не имеется (алименты только взысканы по настоящему иску), у ответчика имеется еще имущество, за счет которого они могут быть взысканы (в период брака сторонами был приобретен земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>, а также квартира по адресу: Санкт<адрес> ответчик является трудоспособным.
При этом суд апелляционной инстанции также учел, что в отношении Коновалова Э.А. введена процедура банкротства (конкурсное производство) и безосновательное отступление от равенства долей приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов супруга, поскольку в таком случае объем конкурсной массы уменьшиться и денежная компенсация за уменьшение стоимости переданного ему при разделе имущества не поступит на счет ответчика для расчета с кредиторами.
Проверяя представленные истцом заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости подлежащих разделу: на момент подачи иска и актуальные на момент вынесения судебного постановления, суд апелляционной инстанции принял за основу в качестве надлежащих доказательств при определении стоимости спорных объектов более поздние заключения (отчеты от 13 марта 2018 года), которые сторонами не оспаривались и согласно которым рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 81,2 кв.м, расположенной по адресу: город <адрес>, на отчетную дату составляет 7 570 000 рублей, двухкомнатной квартиры, общей площадью 93,6 кв.м, по адресу: город <адрес>, – 13 090 000 рублей.
Так как стоимость передаваемого Раитиной Ж.Ю. в собственность в порядке раздела имущества превышает стоимость передаваемого в собственность Коновалова Э.А. имущества на сумму 2 760 000 рублей (13 090 000 - 7 570 000 / 2), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, пунктом 1 статьи 39 СК РФ, пришел к выводу о взыскании с Раитиной Ж.Ю. в пользу Коновалова Э.А. данной суммы в качестве компенсации за передачу имущества, превышающего по стоимости причитающейся ей доли.
Поскольку суд апелляционной инстанции по требованию истца о разделе имущества рассматривал доводы сторон о способе раздела (в равных долях либо с отступлением от равенства), исследовал представленные лицами, участвующими в деле, и их представителями доказательства и заслушивал данные ими объяснения, однако не было принято решение о взыскании указанной в мотивировочной части судебного постановления компенсации за передачу истцу в результате раздела имущества, превышающего по стоимости причитающейся ей доли, судом апелляционной инстанции по данному вопросу в соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принято дополнительное апелляционное определение о взыскании суммы денежной компенсации.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушение норм процессуального права при вынесении дополнительного апелляционного определения не допущено.
Доводы заявителя, в том числе о проживании с истцом несовершеннолетних детей после расторжения брака, о наличии у ответчика задолженности по алиментам, введении в отношении него процедуры банкротства и необходимости в связи с этим отступления от равенства долей при разделе имущества в интересах несовершеннолетних детей, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили должную оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В кассационной жалобе Раитиной Ж.Ю. не приведено значимых доводов относительно того, какие конкретно права и интересы несовершеннолетних детей сторон нарушены действиями ответчика Коновалова Э.А., каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление и именно такое распределение долей (передача Раитиной Ж.Ю. двухкомнатной квартиры большей стоимостью, в которой она проживает вместе с детьми, без выплаты компенсации, а Коновалову Э.А. трехкомнатной квартиры меньшей стоимостью) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетних, которые были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2019 года и дополнительное апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раитиной Жанны Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
