УИД - 78RS0002-01-2022-009170-20
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17983/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 18 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10707/2022 по иску Сахарова Павла Николаевича к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации А.А. Новикова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации А.А. Новикова» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителей ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации А.А. Новикова» Сергеевой В.В. и Панасенко Т.И., действующих по доверенностям от 11 ноября 2022 г. и 25 июля 2022 г. соответственно, представителя Сахарова П.Н. Королёва С.А., действующего по доверенности от 16 февраля 2023 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сахаров П.Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации А.А. Новикова», уточнив исковые требования, просил восстановить в должности старшего пилота-инструктора летно-методического отдела летно-технического комплекса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 893 571 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 31 950 руб.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сахарова П.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым Сахаров П.Н. восстановлен в должности старшего пилота-инструктора лётно-методического отдела лётно-технического комплекса с 10 июня 2022 г., с ответчика в пользу Сахарова П.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 849 315 руб. 84 коп., компенсация морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации А.А. Новикова» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Сахарова П.Н., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).
Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и, как следствие, судебных расходов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора и приказа о приёме на работу от 28 октября 2014 г. Сахаров П.Н. занимал должность пилота-инструктора лётно-технического комплекса, учебно-лётный отряд.
В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора, приказом от 26 января 2018 г. истец переведён на другую работу с 10 января 2018 г. старшим пилотом-инструктором в лётно-методический отдел лётно-технического комплекса.
Приказом от 9 июня 2022 г. № 13.05-2-0567 истец уволен за однократное грубое нарушение должностных обязанностей на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).
В соответствии с приказом нарушение истцом должностных обязанностей выразилось в нарушении требований охраны труда в связи с установлением, уполномоченным по охране труда, факта ненадлежащего исполнения обязанностей пилота-инструктора, выразившегося в несоблюдении требований пункта 3.10 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. № 128 (далее – Федеральные авиационные правила), пункта 4.1.3 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 июня 1994 г. № ДВ-58.
14 июня 2022 г. истец ознакомлен с приказом об увольнении.
В рамках расследования серьезного авиационного инцидента, произошедшего 31 мая 2022 г. с самолетом Cessna-172S № RA-67572, принадлежащим ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации А.А. Новикова», по результатам которого составлен акт № 4-22, из которого следует, что 31 мая 2022 г. в 21 час 50 минут во время смены экипажа указанного воздушного судна, под лопасти воздушного винта попала диспетчер ОрВД филиала «Татаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Веселова Д.И., в результате чего получила травму – <данные изъяты>, <данные изъяты>. Госпитализирована в город Казань.
В акте на основании объяснительной записки Сахарова П.Н. от 7 июня 2022 г., студента Куликова Е.И. установлено, что в соответствии с пунктом 3.10 Федеральных авиационных правил не допускается нахождение в кабине лётного экипажа лиц, не связанных с выполнением задания на полёт, а также предметов, ограничивающих управление воздушным судном, нормальную эксплуатацию систем и оборудования воздушного судна и деятельность членов экипажа воздушного судна. Члены кабинного экипажа входят в кабину летного экипажа по вызову или разрешению КВС.
Между тем во время выполнения полёта по третьему учебному маршруту в кабине лётного экипажа находилось постороннее лицо с разрешения старшего пилота-инструктора Сахарова П.Н., то есть он допустил нахождение на борту лиц, не связанных с выполнением учебно-тренировочного полёта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81, статьями 192, 193, 394 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), исходил из доказанности грубого нарушения истцом охраны труда – допустил нахождение на борту воздушного судна, выполнявшего учебно-тренировочный полёт, постороннего лица, заведомо создавая реальную угрозу возникновения тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа). Принимая во внимание предоставление работником объяснений по обстоятельствам нарушения требований охраны труда, учитывая соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции признал соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 193, 229, 230, 234, 237 Трудового кодекса, пунктами 9, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее – Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), разъяснениями, изложенными в пункте 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения истца от 6 июня 2022 г. и 7 июня 2022 г., из которых следует, что они даны в рамках расследования авиационного инцидента с воздушным судном председателю комиссии, а не работодателю.
Принимая во внимание, что целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин произошедшего события и принятия мер по их предотвращению в будущем, а не установление чей-либо вины и ответственности в отличии служебного разбирательства, которое проводится работодателем при применении дисциплинарного взыскания к работнику в соответствии с нормами трудового законодательства, суд первой инстанции указал на несоблюдение работодателем статьи 193 Трудового кодекса – не затребованы письменные объяснения до привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В приказе об увольнении отсутствует описание совершённого дисциплинарного проступка, время и место его совершения.
Кроме того, при выборе дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены предыдущее отношение работника к труду (положительная характеристика Сахарова П.Н., приказ от 19 января 2022 г. о поощрении за добросовестный труд и большой личный вклад в подготовку студентов), обстоятельства, при которых совершено нарушение требований охраны труда.
Установив доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции восстановил Сахарова П.Н. в прежней должности с 10 июня 2022 г., взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере, а также расходы на оплату услуг представителя с учётом объёма оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из периода вынужденного прогула с 10 июня 2022 г. по 22 июня 2023 г., количества отработанных рабочих дней (175) в периоде с июня 2021 года по май 2022 год, полученной за указанный период заработной платы.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлнии суда апелляционной инстанции в части восстановления на работе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81, статьям 192, 193 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.
Согласно подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Увольнение по указанному основанию в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из толкования положений подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.
Из разъяснений, приведённых в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Увольнение работника по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса возможно, если одновременно выполняются следующие условия: 1) работник нарушил требования охраны труда; 2) нарушение повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; 3) нарушение установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.
Применение наказания в виде увольнения в данном случае является правом работодателя.
Комиссия по охране труда или уполномоченный по охране труда проводят расследование нарушения требований охраны труда. Все действия членов комиссии (уполномоченного по охране труда) и полученные в ходе расследования сведения оформляются актами, справками и т.п. Итоги расследования отражаются в акте.
Если тяжкие последствия не наступили, но действия работника создали угрозу их возникновения, то в акте указывается, какие именно последствия могли наступить и на основании чего сделан данный вывод. При этом раскрывается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и возможными последствиями.
Признавая незаконным увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что работодателем не затребованы объяснения от работника, не указано, какие именно тяжкие последствия могли наступить при нахождении на борту воздушного судна постороннего лица, ознакомленного с правилами поведения на борту, следовавшего всем требованиям поведения пассажира в самолете, и на основании чего сделан данный вывод.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, даче работником объяснений в рамках проведения расследования авиационного инцидента с воздушным судном председателю комиссии, в состав которой входил представитель работодателя, создании угрозы наступления тяжких последствий самим фактом нахождения третьего лица на борту, отсутствии распоряжений работодателя о принятии на борт воздушного судна постороннего лица являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм трудового и воздушного законодательства. Фактически указанные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Между тем, довод кассационной жалобы о неправильном расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживает внимание.
В соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчёта средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчёта среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).
Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).
Принимая во внимание занимаемую истцом должность, учитывая условия трудового договора, которыми определяется порядок оплаты стимулирующих выплат, суду при расчёте среднего дневного заработка необходимо было определить выплаты, относящиеся к оплате труда, и в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса привести мотивы, по которым отклонил возражения ответчика об исключении сумм гарантированного налёта.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и производного требования о взыскании судебных расходов нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены апелляционного определения в части и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденого прогула, судебных расходов отменить.
Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий
судьи
