ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7634/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Смирновой О.В., Нагуляк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «КРЕПС» к Лащенову Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств, и по встречному иску Лащенова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «КРЕПС» о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «КРЕПС» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО «Корпорация КРЕПС» Помогаловой Н.В., действующей на основании доверенности № 1/11/10/19 от 11.10.2019, сроком на 1 год, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «КРЕПС» обратилось в суд с иском к Лащенову Евгению Викторовичу о взыскании аванса в размере 97875 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3136 рублей 25 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 августа 2017 г. между заказчиком ООО «Корпорация «КРЕПС» и подрядчиком Лащеновым Е.В. был заключен договор подряда №756, по условиям которого ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы по внедрению и реализации проекта «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС»» и сдать результат работ истцу, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора работы выполняются в два этапа, срок выполнения работ по 1-му этапу: с 25 августа 2017 г. по 4 сентября 2017 г. включительно, срок выполнения работ по 2-му этапу: с 5 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г. включительно, при этом приемка каждого этапа работ осуществляется по акту приема-передачи работ. Цена 1 этапа составляет 25000 рублей и оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком заказчику результата работ. Цена 2 этапа составляет 225000 рублей и оплачивается в следующем порядке (цена включает НДФЛ): аванс в размере 112500 рублей в течение 3 рабочих дней с момента начала 2 этапа; окончательный расчет в размере 112500 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком результата работ по этапу 2.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчику перечислен аванс в размере 97875 рублей, а также, поскольку истец выступал для ответчика налоговым агентом, истцом перечислена оплата НДФЛ в размере 14625 рублей. Однако ответчиком нарушены обязательства по договору, поскольку работы по 2 этапу не произведены, в связи с чем истец 8 ноября 2017 г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №756 от 25 августа 2017 г., а также требование о возврате аванса и досудебную претензию, которые были оставлена без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований, Лащенов Е.В. подал встречный иск к ООО «Корпорация «КРЕПС» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 97875 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25 августа 2017 г. между подрядчиком Лащеновым Е.В. и заказчиком ООО «Корпорация «КРЕПС» был заключен договор подряда №756. Работы по двум этапам подрядчиком исполнены в полном объеме и переданы заказчику, при этом 1 этап принят и оплачены заказчиком без замечаний, а 2 этап оплачен ответчиком частично. Окончательный расчет в размере 97875 (112500 - НДФЛ) рублей в нарушении условий договора не произведен в полном размере.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. исковые требования ООО «Корпорация «КРЕПС» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Лащенова Е.В. удовлетворены, с ООО «Корпорация «КРЕПС» в пользу Лащенова Е.В. взысканы денежные средства в размере 97875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Корпорация «КРЕПС» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Лащенов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в удовлетворении его ходатайства об отложении дела отказано, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащих выполнению работ, что является существенным условием договора.
Предписаниями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов. Подрядчик, согласно пункту 2 данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом установлено, что 25 августа 2017 г. между заказчиком ООО «Корпорация «КРЕПС» в лице генерального директора Поппер Е.Х. и подрядчиком Лащеновым Е.В. был заключен договор подряда № 756, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по внедрению и реализации проекта «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС» (далее - Проект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Сроки и этапы выполнения работ определяются настоящим договором и дополнениями к нему.
Срок выполнения работ по 1 этапу определен с 25 августа 2017 г. по 4 сентября 2017 г. Результатом выполненных работ является: подписанный сторонами Проект «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС».
Срок выполнения работ по 2 этапу определен с 5 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г. Результатом выполненных работ является: письменное аналитическое Заключение.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора цена договора складывается из совокупной стоимости каждого отдельного этапа, выполненного подрядчиком по настоящему договору в ходе реализации проекта, включает в себя НДФЛ (п. 1 ст. 226 НК РФ). Цена этапа 1 настоящего договора составляет 25000 рублей и оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком заказчику результата работ по этапу 1 и подписания сторонами акта выполненных работ. Цена этапа 2 настоящего договора составляет 225000 рублей и оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 112500 рублей в течение 3 (трех) рабочих с момента начала этапа 2; окончательный расчет в размере 112500трублей оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком результата работ по этапу 2.
Согласно акту от 4 сентября 2017 г. приема-передачи выполненных работ к договору от 25 августа 2017 г. подрядчик по заданию заказчика выполнил работы, поименованные в договоре в качестве этапа 1, а именно, подготовил и согласовал с заказчиком проект «Оптимизация бизнес процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС», а заказчик оплатил стоимость выполненных работ по этапу в размере 25000 рублей.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Лащеновым Е.В. в установленный в договоре срок в период с 4 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г. были проведены встречи, беседы с руководителями и сотрудниками структурных подразделений истца, задействованных в проекте с целью диагностики текущей ситуации в структурных подразделениях, и оценки существующего порядка взаимодействия таких подразделений с подразделениями Операционно-сбытового блока заказчика.
Факт проведения указанных встреч и бесед были подтверждены свидетельскими показаниями Павловой Н.А., Сорокиной К.В., Ершовой Н.А., Колесникова Т.С.
По результатам выполненных работ на этапе 2 Лащеновым Е.В. подготовлено письменное аналитическое Заключение, которое было передано лично генеральному директору ООО «Корпорация «КРЕПС» Поппер Е.Х., что подтверждается электронной перепиской между Лащеновым Е.В. и Поппер Е.Х.
Кроме того, как установлено судом, результаты выполненных работ 1 октября 2017 г. были направлены по электронной почте генеральному директору ООО «Корпорация «КРЕПС» Поппер Е.Х.
20 октября 2017 г. результат работ также был выслан в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения по второму этапу - аналитическое заключение, акт приема-передачи, сопроводительное письмо, что подтверждено почтовой квитанцией № 19624711028818, описью вложения в ценное письмо, самим ценным письмом.
В ходе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза качества проведенных работ, из заключения которой следует, что объем, качественные характеристики выполненных гражданином РФ Лащеновым Евгением Викторовичем работ в рамках исполнения обязательств по Договору подряда № 756 от 25 августа 2017 г., рассчитанные экспертным методам с использованием различных методик, не соответствует условиям договора подряда, методическим рекомендациям, требованиям нормативно-технических документов и просто здравому смыслу. Выводы письменного аналитического заключения, составленного лодрядчиком Лащеновым Е.В. - ничтожны, не завершены и неуместны в части амбициозности «дальнейшего реализации Проекта». Корректировки, устранение недостатков выполненной работы Лащеновым Е.В. потребуют значительного периода времени, соизмеримого с выполнением данных работ заново, т.е. в представленных документах подрядчиком Лащеновым Е.В. выявлены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. По мнению эксперта, количество замечаний, недостатков и несоответствий в предоставленных документах свидетельствуют о профессиональной некомпетентности Лащенова Е.В, его неспособности выполнить данную работу в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода работам (услугам) и непозволительной небрежности в выполнении данной работы, т.к. не были проведены необходимые и достаточные исследования и анализ процессов, мероприятий, условий и других факторов для реализации положений договора. Формальная рыночная стоимость авторского вознаграждения гражданину РФ Лащенову Е.В. работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда М756 от 25 августа 2017 г., рассчитанная сравнительным оценочным подходом составляет 4897 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ни в самом договоре, ни каким либо иным образом, стороны не согласовали конкретных требований по выполнению 2 этапа работ, технического задания, содержащего требования заказчика, определяющего условия и порядок их выполнения, а также использования тех или иных методик, стандартов, приемов и т.п., не определили форму и содержание Аналитического заключения по результатам проведения мероприятий по 2 этапу, предоставив тем самым Лащенову Е.В. самостоятельно определять форму и содержание такого заключения по результатам проведения мероприятий по 2 этапу.
При этом заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз и оценки» от 18 февраля 2019 г. судом не было принято во внимание, поскольку объект исследования не соответствовал предмету спора (иск заявлен по иным основаниям), противоречил иным собранным по делу доказательствам.
Принимая во внимание, что работы, предусмотренные 2 этапом договора, выполнены и переданы подрядчиком заказчику в полном объеме, в то время как доказательств расчета с подрядчиком заказчиком не представлено, суд удовлетворил заявленные Лащеновым Е.В. встречные исковые требования.
Взыскание судебных расходов по делу произведено судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ООО «Корпорация КРЕПС» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение позиции Лащенова Е.В. в ходе рассмотрения дела не представил, а само по себе несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, основанием для отмены решения суда не является.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание экспертное заключение, а также не оценили результат работ Лащенова Е.В., который по существу не являются аналитическим заключением, предусмотренным договором, являлись предметом исследования районного суда и судебной коллегии апелляционного суда, нижестоящие судебные инстанции правомерно и мотивированно их отклонили, отразив свои выводы в оспариваемых актах. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы в указанной части направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются правовой позицией ООО «Корпорация КРЕПС», изложенной Обществом в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по результатам изучения кассационной жалобы не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «КРЕПС» – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
